Arst Avocats hat diese Miniserie entwickelt, um Ihnen einen Einblick in ein gerichtliches Sanierungsverfahren zu geben.
Von Morgan Jamet, Partneranwalt – Insolvenzrecht.
Veröffentlicht am 22. August 2026.
Der Buchhalter schob seinen Computer in die Mitte des Tisches, sodass alle dasselbe Diagramm sehen konnten. Marc, ich und der Verwaltungsangestellte, der ausnahmsweise zu uns gekommen war, anstatt in sein Büro – ein Zeichen, wie ich finde, dass auch er langsam etwas mehr daran glaubt als am ersten Tag.
Diesmal steht das Bild fast für sich. Die Leasinggesellschaft hat sich geeinigt, die Miete des Vermieters wurde auf den tatsächlich geschuldeten Betrag reduziert, und die URSSAF (französische Sozialversicherungsanstalt) hat ihre Pauschalberechnung auf Basis der tatsächlichen Zahlen korrigiert. Nur eine Zeile ist noch rot eingekreist: die Forderung des Lieferanten, die noch vor Gericht verhandelt wird – nun liegt es an ihm, den ersten Schritt zu tun. Darauf bauen wir, wie von Anfang an geplant, auf, ohne das Ergebnis abzuwarten. Und die Bank ist nicht mehr Teil des Gesamtbildes: Ihre separat ausgehandelte Vereinbarung sichert ihre Forderung unabhängig von den jährlichen Zahlungen, die wir hier für die anderen berechnen werden.
Es sind gute Nachrichten, mit denen das Meeting beginnt. In solchen Fällen hält das nie lange an – ich erzähle Marc das gleich als Tatsache, nicht als Warnung. Sanierungsverfahren verlaufen nie geradlinig. Es ist ein ständiges Auf und Ab, manchmal sogar innerhalb derselben Stunde, und man muss lernen, sich von beidem nicht mitreißen zu lassen.
Der Nachweis trifft zwanzig Minuten später ein. Das Telefon des Sachbearbeiters vibriert; er entschuldigt sich, nimmt ab, hört zu, sein Gesichtsausdruck verhärtet sich plötzlich. „Ist etwas nicht in Ordnung?“, fragt Marc, bereits angespannt. Eine der beiden zuverlässigen Kundinnen, die seit der Geschäftseröffnung stets pünktlich gezahlt hat, hat die zweitägige Zahlungsfrist ihrer letzten Rechnung versäumt – das erste Mal seit Beginn des Verfahrens. Bei einer nach dem Urteil entstandenen Forderung ist eine solche Verzögerung bedeutsam: Genau solche Vorfälle prüft das Gericht in jeder Verhandlung, und sie dürfen nicht zur Gewohnheit werden. Marc erbleicht und befürchtet bereits das Schlimmste. Zehn Minuten lang herrscht bedrückende Stille, während der Sachbearbeiter die Kundin anruft. Sie meldet sich sofort: eine einfache Buchhaltungsabweichung ihrerseits, nichts weiter; die Überweisung werde noch am selben Nachmittag veranlasst. Und tatsächlich wird sie noch vor Ende der Sitzung veranlasst. Fehlalarm, aber in diesem Moment ein echter Alarm – genau das, was ich Marc spüren lassen wollte: diese ständige Spannung zwischen guten und schlechten Nachrichten, die auch mit der Annahme des Plans nicht enden wird.
Wir machen weiter, als wäre nichts geschehen, aber mit etwas weniger Unschuld als zu Beginn des Morgens.
„Wie viel Zeit haben wir also?“, fragt Marc fast ungeduldig. Zehn Jahre sind laut Gesetz maximal für einen Sanierungsplan vorgesehen. Nur dass dieses Gericht, wie Marc einige Wochen zuvor erfahren hatte, in der Praxis nicht so weit geht. Dort rechnet man mit acht Jahren. Das ist keine Frage der Bequemlichkeit – es sind zwei Jahre weniger, um dieselben Verbindlichkeiten zu tragen, was die Situation in jeder Hinsicht deutlich verschärft.
Der Buchhalter legt die Zahlen einzeln dar. Die ersten beiden Jahre können relativ entspannt verlaufen – dann kann man durchatmen, während das Geschäft wieder richtig in Schwung kommt. Ab dem dritten Jahr muss jedoch jede jährliche Zahlung mindestens 5 % der anerkannten Forderungen ausmachen, und ab dem sechsten Jahr steigt diese Schwelle auf 10 %. Bei einem Achtjahresplan bedeutet das, dass die letzten drei Jahre die Hauptlast tragen. Es handelt sich nicht um einen Durchschnittswert, den man nach Belieben glätten kann. Es gilt Gläubiger für Gläubiger, Jahr für Jahr. „Ich kann also nicht einfach alles bis zum Schluss aufschieben“, fasst Marc zusammen. Nein. Das Gesetz verlangt eine schrittweise Rückzahlung, keinen Schuldenberg im achten Jahr.
Wir rechnen also rückwärts: Welcher Umsatz wird prognostiziert, welche Marge, wie viel Liquidität steht jährlich zur Verfügung, damit die jährlichen Zahlungen geleistet werden können, ohne genau das zu wiederholen, was wir eigentlich beheben wollen? Der Insolvenzverwalter betont einen Punkt mit derselben Strenge wie im Sitzungssaal: „Machen Sie keine optimistischen Annahmen. Ein Plan, der im dritten Jahr nicht erfüllt wird, ist schlimmer als ein bescheidenerer Plan, an den man sich hält – und das gilt über acht Jahre sogar noch mehr als über zehn.“ Er hat Recht, und genau das ist der häufigste Fehler: überzogene Prognosen, die kurzfristig alle beruhigen sollen, sich aber rächen, sobald die Realität die Situation einholt.
Die Herausforderung besteht nun darin, die übrigen Gläubiger – mit Ausnahme der Bank, die bereits separat bezahlt wurde – zu überzeugen. Es handelt sich nicht um eine kollektive Abstimmung, da das Unternehmen für einen Gläubigerausschuss zu klein ist. Der Insolvenzverwalter wird jeden Gläubiger einzeln per Einschreiben mit Rückschein über die vorgeschlagenen Zahlungsbedingungen informieren. Jeder Gläubiger hat ab Erhalt des Schreibens 30 Tage Zeit zu antworten. Nach Ablauf dieser Frist gilt Schweigen als stillschweigende Zustimmung zu den Vorschlägen. Ausgenommen sind die URSSAF (französische Sozialversicherungsanstalt) und das Finanzministerium, die einer Schuldenerlassung ausdrücklich zustimmen müssen – die Zahlungsbedingungen sind jedoch für sie ebenso verbindlich wie für alle anderen.
Der Sachbearbeiter unterbrach uns genau in diesem Moment und wies auf ein Detail hin, das alles hätte zum Scheitern bringen können. Der von seinem Team erstellte Entwurf des Konsultationsschreibens enthielt nicht die obligatorischen Vermögens- und Schuldenaufstellungen. „Ohne dieses Dokument würde die 30-Tage-Frist gar nicht erst beginnen. Wir hätten einen Monat umsonst gewartet – einen Monat, den wir angesichts unseres engen Zeitplans von acht Jahren eigentlich nicht haben.“ Eine Kleinigkeit, so schien es. In der Praxis jedoch ein Fehler, der uns in unserem ohnehin schon engen Zeitplan einen ganzen Monat gekostet hätte. Wieder einmal ein Stimmungsumschwung innerhalb weniger Minuten: von Zufriedenheit zu Sorge und schließlich zur Erleichterung, nachdem der Fehler behoben war.
Bevor Marc die Sitzung beendet, zieht er fast schüchtern ein letztes Dokument hervor: einen Brief eines seiner beiden wichtigsten Mandanten, in dem dieser schriftlich seine Absicht bestätigt, die Zusammenarbeit für die nächsten drei Jahre fortzusetzen. Es gehört zwar nicht direkt zur Akte, aber der Sachbearbeiter behält es trotzdem und legt es zu den anderen Dokumenten. „So etwas kann vor Gericht nicht schaden.“
Als er ging, warf Marc einen letzten Blick auf die Tafel. „Acht Jahre scheinen schon eine Ewigkeit. Und dieses Treffen hat die ganze Geschichte des Prozesses an einem einzigen Vormittag zusammengefasst: gute Nachrichten, eine Warnung, noch mehr gute Nachrichten, ein Fehler, der nur knapp vermieden wurde.“ Er hatte Recht. Genau so ist es, wenn man ein Insolvenzverfahren von innen erlebt – nie ein Spaziergang, aber auch nie ein einziges Desaster. Die Akte geht diese Woche zur Prüfung an die Gläubiger. Nun müssen sie auf deren Antwort – oder deren Schweigen – warten.
—
*Marc und die in dieser Serie beschriebenen Situationen sind fiktiv und basieren auf Fällen aus der Praxis. Jegliche Ähnlichkeit mit realen Situationen ist rein zufällig.*
*Nächste Folge – Staffel 1, Folge 16/17: „Planprüfung und Adoptionsanhörung“
Morgan Jamet,
Gründungspartner von Arst Avocats, berät Führungskräfte in den Bereichen Handelsrecht, Insolvenzrecht, Restrukturierung und Wirtschaftsstreitigkeiten.
Profil ansehen
