1. Leasing: Gerichtliche Liquidation schließt die Feststellung des vorherigen Erwerbs einer Kündigungsklausel nicht aus
. 2. Die Befugnisse des zuständigen Richters
. 3. Der Gesamtbürge kann sich auf die zugunsten seines Mitbürgen ausgesprochene Abweisung der Forderung berufen.
4. Auslassung in der handschriftlichen Erklärung der Bürgschaftsverpflichtung.
5. Die Heizmethode als Vertragsbestandteil
. 6. Folgen der fehlenden Abrechnung der Nebenkosten.
1. Leasing: Gerichtliche Liquidation schließt die Feststellung des vorherigen Erwerbs einer Kündigungsklausel nicht aus
. Beschluss vom 18. November 2014 (Nr. 13-23.997) F-PB :
Mit Beschluss vom 31. Oktober 2012 stellte ein Richter im Eilverfahren den Erwerb der in einen Immobilienleasingvertrag eingefügten Kündigungsklausel fest und verurteilte den Mieter zur Zahlung eines vorläufigen Betrags auf die ausstehende Miete sowie zur Festsetzung einer Entschädigung für die Nutzung des Mietobjekts. Der Mieter legte Berufung ein und wurde am 15. Januar 2013 in ein Insolvenzverfahren überführt. Das Berufungsgericht wies die Klage auf Feststellung des Wirksamwerdens der Kündigungsklausel mit der Begründung ab, dass die Kündigungsklausel zum Zeitpunkt der Eröffnung des Insolvenzverfahrens noch nicht rechtskräftig entschieden worden war.
Die Handelskammer des Kassationsgerichts hob diese Entscheidung auf. Laut Kassationsgericht steht
Artikel L. 622-21 des französischen Handelsgesetzbuchs einer Klage auf Feststellung der Beendigung eines Mietvertrags über eine Immobilie durch Anwendung einer automatischen Kündigungsklausel, die vor dem Urteil zur Eröffnung des Insolvenzverfahrens gegen den Mieter wirksam wurde, nicht entgegen.
Dies verdeutlicht die allgemeinen Regeln für Verträge, von denen die Regeln für Gewerbemietverträge abweichen.
2. Die Befugnisse des zuständigen Richters
. 18. November 2014 (Nr. 13-24.007) F-PB :
Zwei Tierärzte wurden von einem Richter im summarischen Verfahren zur Zahlung eines Vorschusses an den Schuldner verurteilt. Ein Urteil vom 27. Mai 1999 hob diese Entscheidung auf und verpflichtete den Schuldner zur Rückzahlung des erhaltenen Betrags. Nachdem der Schuldner am 1. Juli 1999 unter Zwangsverwaltung gestellt worden war, meldete einer der Gläubiger einen Antrag auf Rückerstattung an. Mit Beschluss vom 18. Januar 2000 stellte der zuständige Richter fest, dass das Verfahren noch anhängig sei, da der Schuldner die Gläubiger zwischenzeitlich vor dem erstinstanzlichen Gericht auf Haftung und Schadensersatz verklagt hatte. Am 18. Juli 2000 genehmigte das Gericht den Sanierungsplan des Schuldners, und ein rechtskräftiges Urteil vom 27. März 2008 verpflichtete die Gläubiger zur Zahlung eines bestimmten Schadensersatzbetrags an den Schuldner. Der Gläubiger beantragte die Eintragung seiner Forderung in die Forderungsliste. Nachdem der Schuldner Einspruch erhoben hatte, wurden die Parteien vor den zuständigen Richter geladen. Das Berufungsgericht entschied, dass der Schuldner die Gültigkeit der Forderungsanmeldung nicht bestreiten dürfe und wies seinen Antrag auf Beschränkung der Eintragung der Forderung in der Forderungsaufstellung zurück.
Laut Kassationsgerichtshof war die Entscheidung des Berufungsgerichts insoweit gerechtfertigt, als:
„Die Anordnung, mit der der zuständige Richter – selbst wenn fälschlicherweise – feststellt, dass ein Verfahren anhängig ist, entzieht ihm die Zuständigkeit und macht jede neue, ihm wegen desselben Anspruchs vorgelegte Klage unzulässig.“
3. Der Gesamtschuldner kann sich auf die zugunsten seines Mitschuldners ausgesprochene Zurückweisung der Forderung berufen
. 18. November 2014 (Nr. 13-23.976) F-PB :
Der Kassationsgerichtshof entschied, dass sich ein Gesamtschuldner nach rechtskräftiger Abweisung der Bürgschaftsforderung im Insolvenzverfahren seines Mitbürgen auf diese berufen kann, es sei denn, die Abweisung beruht auf einem persönlichen Grund des Mitbürgen.
Im vorliegenden Fall waren ein Unternehmen und ein Ehepaar, die als Gesamtschuldner für ein dem Unternehmen gewährtes Darlehen hafteten, in gerichtliche Liquidation gestellt worden. Im Laufe des Verfahrens wies der zuständige Richter die Forderung der Bank gegen einen der Ehegatten unwiderruflich ab. Gestützt auf die Rechtskraft dieser Entscheidung wies der zuständige Richter auch die Forderung gegen den anderen Ehegatten ab.
4. Auslassung in der handschriftlichen Erklärung des Bürgschaftsvertrags
. 4. November 2014 (Nr. 13-24.706) F-PB:
Eine Bürgin, die zur Durchsetzung einer von ihr geleisteten Bürgschaft vor Gericht geladen wurde, berief sich auf deren Nichtigkeit. Das Berufungsgericht erklärte die Bürgschaft für nichtig, da die handschriftliche Erklärung das Wort „Zinsen“ nicht enthielt und nicht exakt dem Wortlaut des Artikels L. 341-2 des französischen Verbraucherschutzgesetzes entsprach.
Laut Kassationsgerichtshof beschränkte die Auslassung lediglich den Umfang der Bürgschaft auf den Hauptbetrag der Schuld, ohne deren Gültigkeit zu beeinträchtigen. Folglich hob der Gerichtshof das Urteil des Berufungsgerichts auf.
5. Die Heizungsmethode als Vertragsbestandteil.
3. Zivilkammer. 19. November 2014 (Nr. 12-27.061) FS-PB :
Die Vermieter eines Metzgerladens ersetzten nach einem Brand im Abgasrohr des Heizkessels die Gasheizung und Warmwasseranlage durch eine elektrische Anlage. Der Metzger klagte gegen die Vermieter auf Erstattung der Kosten für den Einbau einer neuen Gasheizung sowie auf Entschädigung für seinen erhöhten Stromverbrauch und die dadurch entstandenen wirtschaftlichen Einbußen. Das Berufungsgericht verurteilte die Vermieter zur Zahlung eines bestimmten Betrags für die Kosten des Einbaus der neuen Heizung und für den erhöhten Stromverbrauch. Der Kassationsgerichtshof
wies die Berufung zurück und betonte, dass das Berufungsgericht nachgewiesen habe, dass der Wechsel der Heizungsanlage einen Verlust eines dem Mieter aus dem Mietvertrag zustehenden Vorteils darstelle.
6. Folgen der unterlassenen Anpassung der Nebenkosten,
3. Zivilkammer, 5. November 2014 (Nr. 13-24.451) FS-PB :
In diesem Urteil entschied der Kassationsgerichtshof, dass „die unterlassene Anpassung der Nebenkosten gemäß den im Gewerbemietvertrag festgelegten Bedingungen die vierteljährlichen Aufforderungen zur Zahlung von Vorauszahlungen ungerechtfertigt macht.“
In diesem Fall war im zwischen den Parteien unterzeichneten Mietvertrag festgelegt, dass „der Mieter durch die Anforderung einer vierteljährlichen Vorauszahlung mit jeder Rate einen Satz aufgeführter Gebühren im Verhältnis zum Mietobjekt erstattet und dass am Ende jedes Geschäftsjahres der Betrag der geleisteten Vorauszahlungen auf der Grundlage des Abschlusses der Jahresrechnung für Gebühren angepasst wird.“
