1. Voraussetzungen für die Regularisierung der obligatorischen Schlichtungsklausel
2. Status als Partei eines genehmigten Vergleichs
3. Verrechnung zwischen einem Girokonto und einem Wertpapierkonto
4. Sammelverfahren: Sanktion wegen übermäßiger Dauer
5. Einleitung eines Insolvenzverfahrens: Status als Gläubiger
6. Verfahren zur Verlängerung von Sammelverfahren
1. Voraussetzungen für die Regularisierung der obligatorischen Schlichtungsklausel
Mix. 12. Dezember 2014 (Nr. 13-19.684) PBRI:
In diesem Fall enthielt ein die Streitparteien bindender Vertrag eine Schlichtungsklausel, die vor Einleitung des Gerichtsverfahrens anzuwenden war. Die Frage war, ob das vertraglich vorgeschriebene Schlichtungsverfahren, falls es nicht vor dem Gerichtsverfahren durchgeführt worden war, während des Gerichtsverfahrens angewendet werden konnte, um die daraus resultierende Unzulässigkeit zu beheben.
Der Kassationsgerichtshof wies die Klage mit der Begründung zurück, dass „ der Grund für die Unzulässigkeit aufgrund der Nichtumsetzung einer Vertragsklausel, die ein zwingendes Verfahren vor der Anrufung eines Richters vorsieht und die Beilegung des Streits durch Inanspruchnahme eines Dritten ermöglicht, nicht durch die Anwendung der Klausel während des Verfahrens behoben werden kann .“
2. Status als Partei eines genehmigten Vergleichs,
1. Zivilkammer, 8. Januar 2015 (Nr. 13-27.377) F-PB:
In diesem Fall war ein zwischen mehreren Unternehmen geschlossener Vergleich vom Präsidenten eines Landgerichts genehmigt worden. Da der Geschäftsführer eines dieser Unternehmen als Bürge fungierte, leitete eine der Parteien ein Vollstreckungsverfahren gegen ihn ein. Der Bürge beschloss daraufhin, beim Vollstreckungsrichter die Aufhebung dieses Verfahrens zu beantragen.
Die Richter wurden ersucht, festzustellen, ob der Bürge Partei des Vergleichs war.
Das Berufungsgericht entschied gegen die Vollstreckungsmaßnahmen und hob sie auf. Dem Gericht zufolge waren nur die Unternehmen als Parteien des genehmigten Vergleichsvertrags vorgesehen. Die Bürgschaft, obwohl im Vertrag enthalten, verlieh dem Bürgen nicht den Status einer Partei des rechtskräftigen Vergleichs. Folglich war für die Vollstreckung der Bürgschaft ein vollstreckbares Urteil gegen den Bürgen erforderlich.
Der Kassationsgerichtshof bestätigte diese Begründung und wies die Berufung gegen die Entscheidung des Berufungsgerichts zurück.
3. Verrechnung zwischen Girokonto und Wertpapierkonto.
Com. 16. Dezember 2014 (Nr. 13-17.046) F-PB:
Ein Unternehmen wurde unter Zwangsverwaltung gestellt und anschließend liquidiert. Die Forderung einer Bank auf den Sollsaldo des Girokontos wurde anerkannt. Die Bank erhob daraufhin Klage auf Genehmigung zur Verrechnung dieses Saldos mit dem Saldo eines Wertpapierkontos im Namen des Schuldners.
Der Kassationsgerichtshof entschied, dass die fehlende Vergleichbarkeit der Bedingungen eines Girokontovertrags und der Bedingungen eines Wertpapierkontovertrags die Zusammenlegung dieser beiden Konten ausschließt.
4. Insolvenzverfahren: Sanktion wegen übermäßiger Dauer
. 16. Dezember 2014 (Nr. 13-19.402) FP-PBRI:
Ein Schuldner wurde am 23. Juli 1976 und am 26. Oktober 1979 unter gerichtliche Verwaltung gestellt und anschließend liquidiert. Er beantragte daraufhin am 24. März 2011 die Einstellung des Verfahrens mit der Begründung, dass dessen Dauer die angemessene Frist im Sinne von Artikel 6 Absatz 1 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten überschritten und eine Verletzung seines durch Artikel 1 des Protokolls Nr. 1 zu dieser Konvention geschützten Eigentumsrechts dargestellt habe.
Das Berufungsgericht ahndete die übermäßige Dauer des Liquidationsverfahrens durch dessen Einstellung.
Gemäß Artikel L. 643-9 des französischen Handelsgesetzbuchs in der Fassung des Gesetzes vom 26. Juli 2005 zur Sicherung von Unternehmen sowie Artikel 6 § 1 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten und Artikel 1 des Protokolls Nr. 1 zu dieser Konvention hebt der Kassationsgerichtshof das Urteil des Berufungsgerichts auf.
Zur Begründung seiner Entscheidung führt der Gerichtshof aus, dass die Verletzung des Rechts des Schuldners auf ein Verfahren innerhalb angemessener Frist und die daraus resultierende Verletzung seines Rechts auf Verwaltung und Verfügung über sein Vermögen nicht durch die Einstellung des Liquidationsverfahrens gebilligt wird, wenn realisierbare Vermögenswerte vorhanden sind, die zur vollständigen oder teilweisen Befriedigung der Gläubigerforderungen geeignet sind. Vielmehr berechtigt dies die Gläubiger zu einer Schadensersatzklage gemäß Artikel L. 141-1 des französischen Justizordnungsgesetzbuchs, die sie als Teil ihrer eigenen Rechte geltend machen können.
5. Ladung zur Eröffnung eines Insolvenzverfahrens: Der Status des Gläubigers
. 2. Dezember 2014 (Nr. 13-20.203) F-PB:
Wegen Nichtzahlung einer Forderung wurde ein Schuldner im summarischen Verfahren zur Zahlung eines vorläufigen Betrags verurteilt. Anschließend eröffnete das Mailänder Gericht ein primäres Insolvenzverfahren gegen den Schuldner. Der Gläubiger beantragte daraufhin beim französischen Handelsgericht die Eröffnung eines sekundären Insolvenzverfahrens.
Es stellte sich die Frage, ob der Gläubiger zur Beantragung der Eröffnung des Insolvenzverfahrens berechtigt war.
Laut Kassationsgerichtshof konnte der Gläubiger zum Zeitpunkt der Ladung zur Einleitung des sekundären Insolvenzverfahrens keine bestimmte, liquide und fällige Forderung des Schuldners nachweisen. Daher besaß er weder den in Artikel L. 640-5 Absatz 2 des französischen Handelsgesetzbuchs (Code de commerce) geforderten Gläubigerstatus noch den in Artikel 29 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 1346/2000 über Insolvenzverfahren genannten Status.
6. Verfahren zur Verlängerung von Insolvenzverfahren
. Handelskammer, 16. Dezember 2014 (Nr. 13-24.161) F-PB:
Drei kapitalverbundene Unternehmen meldeten jeweils separat Insolvenz an. Das Gericht eröffnete daraufhin ein gemeinsames Insolvenzverfahren für die drei Unternehmen.
Das Berufungsgericht stellte fest, dass die Unternehmen hinsichtlich ihrer rechtlichen Verbindungen und Geschäftstätigkeiten integriert und durch eine Cash-Pooling-Vereinbarung gebunden waren; dass Gelder an die Muttergesellschaft transferiert wurden; dass der Antrag auf Vergleich auf Konzernebene gestellt worden war; dass keine Möglichkeit eines Teilverkaufs der Geschäftstätigkeiten bestand; und dass die Unternehmen keinen Vorteil aus der Fortführung des Verfahrens mit getrenntem Vermögen ziehen konnten.
Der Kassationsgerichtshof hob die Entscheidung des Berufungsgerichtshofs auf. Er urteilte, dass die vom Berufungsgerichtshof berücksichtigten Elemente nicht ausreichten, um die Vermischung des Vermögens der Unternehmen oder die Fiktionalität einiger Vermögenswerte nachzuweisen, was allein die Existenz eines gemeinsamen Insolvenzverfahrens rechtfertigen könnte.
