1. Spezifik des Anspruchs wegen unzureichender Vermögensverhältnisse und Beginn der Verjährungsfrist
2. Anhängige Verfahren entziehen dem zuständigen Richter die Befugnis, über die Zulässigkeit einer Klage zu entscheiden
3. Die weitere Vertragserfüllung erfordert die Einhaltung der vereinbarten Schiedsklausel
4. Fehlende Subrogation des Bürgen: Beweislast
5. Missbräuchliche Kündigung von Kreditlinien befreit den Bürgen nicht von seiner Zahlungspflicht
6. Einspruch Dritter gegen den Schiedsspruch durch den Bürgen
7. Hypothekenbürgschaften: Methoden der Verteilung des verfügbaren Saldos des Schuldners
8. Sanktion für das durch eine Gerichtsstandsklausel verursachte Ungleichgewicht
9. Der Verlust des Gesellschafterstatus ist an die Erstattung des Wertes der Anteile geknüpft
10. Immobilien-Lebensgemeinschaft: Der Verlust des Gesellschafterstatus ist an die Erstattung des Wertes der Anteile geknüpft
1. Haftung wegen unzureichender
Vermögensverhältnisse 8. April 2015 (Nr. 13-28.512) F-PB:
In diesem Fall wurde die Haftungsklage wegen unzureichender Vermögensverhältnisse gegen den Geschäftsführer einer in gerichtlicher Liquidation befindlichen Gesellschaft für zulässig erklärt. Der Geschäftsführer focht die Zulässigkeit der Klage an. Seiner Ansicht nach sei die Haftungsklage wegen unzureichender Vermögensverhältnisse einerseits mit Klagen wegen außervertraglicher Haftung vermischt worden. Darüber hinaus seien die für die Haftungsklage wegen unzureichender Vermögensverhältnisse geltenden Regeln mit denen für Haftungsklagen gegen Geschäftsführer von Aktiengesellschaften vermischt worden; folglich unterliege die Klage einer dreijährigen Verjährungsfrist und könne sich nur auf Managementfehler stützen, die nicht der Verjährung gemäß Artikel L.225-254 des französischen Handelsgesetzbuchs unterliegen.
Der Kassationsgerichtshof wies die Berufung zurück und bekräftigte, dass eine Haftungsklage wegen unzureichenden Vermögens unabhängig von der besonderen Haftungsklage nach Art. L. 225-254 des französischen Handelsgesetzbuchs gegen die Geschäftsführer einer Aktiengesellschaft und der allgemeinen Klage wegen außervertraglicher zivilrechtlicher Haftung ist. Der Gerichtshof stellte ferner klar, dass die Klage gemäß Art. L. 651-2 Abs. 3 des französischen Handelsgesetzbuchs einer dreijährigen Verjährungsfrist ab dem Datum des Urteils über die gerichtliche Liquidation unterliegt, unabhängig davon, wann die angebliche Misswirtschaft des Geschäftsführers begangen wurde.
2. Anerkennung der Forderung und anhängige Verfahren
, Beschluss vom 8. April 2015 (Nr. 14-10.172) F-PBI:
In diesem Fall focht ein Schuldner in Liquidation die Erklärung eines seiner Gläubiger wegen eines bestehenden Rechtsmittels gegen die Zahlungspflicht des Schuldners gegenüber diesem Gläubiger an. Dieser letzte Fall wurde aus dem Verfahren gestrichen, und das Berufungsgericht entschied, dass die Klage zulässig sei.
Unter Bezugnahme auf Art. 383 der Zivilprozessordnung, L. 624-2 und L. 641-14 des Handelsgesetzbuches in der Fassung vor der Verordnung vom 12. März 2014 hob der Kassationsgerichtshof das Urteil insoweit auf, als ein zum Zeitpunkt der Eröffnung des Insolvenzverfahrens anhängiges und lediglich durch einen Streichungsbeschluss ausgesetztes Rechtsmittel den zuständigen Richter daran hindert, über die Zulässigkeit oder Zurückweisung der Klage zu entscheiden, unabhängig davon, ob das angefochtene Urteil vollstreckbar ist.
3. Die weitere Vertragserfüllung setzt die Einhaltung der in
der 1. Zivilkammer vereinbarten Schiedsklausel voraus. 1. 2015 (Nr. 14-14.552) F-PB:
Ein Liquidator, der die Verträge weiterhin erfüllt hatte, erhob vor dem Handelsgericht Klage auf Zahlung der von einem Vertragspartner geschuldeten Beträge, obwohl die Verträge eine Schiedsklausel enthielten. Die Klage des Liquidators wurde wegen Nichteinhaltung des Schiedsverfahrens als unzulässig abgewiesen. Der Liquidator legte daraufhin Berufung beim Kassationsgericht ein. Zur Begründung seiner Klage führte er insbesondere an, dass die Schiedsklausel gegenüber den Insolvenzorganen nur dann durchsetzbar sei, wenn diese im Namen des Schuldners und nicht im Namen der Gläubiger handelten.
Das Kassationsgericht bestätigte die Entscheidung des Berufungsgerichts, wonach „ der Liquidator das Recht ausgeübt hatte, die Verträge mit allen damit verbundenen Rechten und Pflichten weiter zu erfüllen, was die Einhaltung der darin enthaltenen Schiedsklausel implizierte .“
4. Versäumnis der Subrogation des Bürgen: Beweislast.
Com. 8. April 2015 (Nr. 13-22.969) F-PB:
In diesem Fall wurde eine Bank, die ihre Forderung nach Ablauf der Frist einreichte, nicht in die Dividendenausschüttung gemäß dem Sanierungsplan ihres Schuldners einbezogen. Die Bank klagte daher gegen den Bürgen des Schuldners, um die Erfüllung ihrer Bürgschaft durchzusetzen. Das Berufungsgericht verurteilte den Bürgen zur Zahlung eines bestimmten Betrags, da dieser weder nachgewiesen hatte, dass ihm durch die Einbeziehung in die Ausschüttungen und Dividenden ein tatsächlicher Vorteil entstanden wäre, noch dass ihm ein entgangener Gewinn entstanden war.
Der Kassationsgerichtshof hob das Urteil mit der Begründung auf, das Berufungsgericht habe die Beweislast umgekehrt. Es obliege dem Gläubiger und nicht dem Bürgen, nachzuweisen, dass der Verlust des Vorzugsrechts keinen Schaden verursacht habe.
5.
Missbräuchliche Kündigung von Kreditlinien entbindet den Bürgen nicht von seiner Zahlungspflicht. 24. März 2015 (Nr. 13-16.076) FS-PB: In diesem Fall haftete die Geschäftsführerin einer Ein-Personen-GmbH (EURL) gesamtschuldnerisch für die Rückzahlung von Darlehen und den ausstehenden Saldo eines Girokontos bei einer Bank. Kurz vor der Liquidation der Gesellschaft verlangte die Bank die Rückgabe der Zahlungsinstrumente und verklagte die Bürgin. Diese wiederum machte die Bank wegen unrechtmäßiger Kündigung der Kreditfazilität haftbar.
Das Berufungsgericht wies die Rückerstattungsforderung der Bank zurück und verurteilte sie zur Zahlung von Schadensersatz an die Bürgin.
Der Kassationsgerichtshof entschied, dass das Berufungsgericht mit seinem Urteil gegen Artikel 1147 des Bürgerlichen Gesetzbuches verstoßen habe, da der Bürge aufgrund der akzessorischen Natur seiner Verpflichtung zur Zahlung des vom Hauptschuldner noch geschuldeten Betrags an die Bank verpflichtet sei und der vom Bürgen gegen den Hauptschuldner geltend gemachte Schadensersatzanspruch lediglich eine Aufrechnung begründen könne.
6. Drittwiderspruch des Bürgen gegen einen Schiedsspruch.
Com. 5. Mai 2015 (Nr. 14-16.644) FS-PBRI:
In diesem Fall trat ein Schuldner alle seine Anteile am Kapital einer Gesellschaft an seinen Gläubiger ab. Die Parteien schlossen daraufhin einen Haftungsbürgschaftsvertrag und einen Prozessmanagementvertrag ab, die jeweils eine Schiedsklausel enthielten, nach der den Schiedsrichtern die Befugnis eingeräumt wurde, in letzter Instanz als gütliche Streitschlichter zu handeln. Durch eine am selben Tag geschlossene Urkunde, die keine Schiedsklausel enthielt, haftete ein Drittunternehmen gesamtschuldnerisch für die Verbindlichkeiten des Schuldners gegenüber dem Gläubiger.
Das Unternehmen, dessen Anteile übertragen worden waren, wurde zur Zahlung eines bestimmten Betrags verurteilt, und der Gläubiger machte die Bürgschaft geltend. Ein Schiedsspruch verpflichtete den Schuldner zur Zahlung dieses Betrags an den Gläubiger. Auf Antrag des Gläubigers erhob der Bürge Drittwiderspruch gegen den Schiedsspruch, der vom Berufungsgericht als unzulässig zurückgewiesen wurde.
Unter Berufung auf Artikel 6 Absatz 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention hob der Kassationsgerichtshof das Urteil des Berufungsgerichts auf und entschied, dass „das effektive Recht auf ein Gerichtsverfahren impliziert, dass ein gesamtschuldnerischer Bürge, der nicht Partei des Schiedsverfahrens war, berechtigt ist, Drittwiderspruch gegen den Schiedsspruch über die Höhe der Schuld des Hauptschuldners gegenüber dem Gläubiger einzulegen.“
7. Aufteilung des verfügbaren Saldos des Schuldners
(Rs. 5. Mai 2015 (Nr. 14-17.941) F-PB):
In diesem Fall nahm ein Unternehmen zwei gleich hohe Kredite bei zwei Banken auf, die durch zwei am selben Tag eingetragene Hypotheken besichert waren. Nachdem das Unternehmen in ein Insolvenzverfahren überführt worden war, meldeten die Banken ihre Forderungen an. Nach dem Verkauf der Immobilie durch den Insolvenzverwalter ergab sich die Frage der Aufteilung des verbleibenden Erlöses zwischen den Banken.
Das Berufungsgericht entschied, dass der verfügbare Saldo im Verhältnis der jeweiligen Hypothekenforderungen der Banken, die als Verbindlichkeiten des Insolvenzverfahrens anerkannt wurden, zwischen den beiden Banken aufzuteilen sei.
Der Kassationsgerichtshof bestätigte dieses Urteil und stellte klar, dass in Fällen, in denen zwei am selben Tag auf dieselbe Immobilie eingetragene Hypotheken miteinander konkurrieren und das Vermögen des Schuldners nicht ausreicht, um die Rechte der Gläubiger zu befriedigen, die Mittel des Schuldners anteilig aufzuteilen sind.
8. Sanktion wegen Ungleichgewichts aufgrund einer Gerichtsstandsklausel
1. Zivilkammer , 25. März 2015 (Nr. 13-27.264) F-PB:
Zur Finanzierung von Bauarbeiten in Frankreich schloss ein Unternehmen zwei Rahmenkreditverträge mit einer in der Schweiz ansässigen Bank ab. Diese Verträge enthielten eine Gerichtsstandsklausel, wonach „ der Kreditnehmer anerkennt, dass der ausschließliche Gerichtsstand für alle Verfahren Zürich oder der Sitz der Bankfiliale ist, in der die Geschäftsbeziehung begründet ist“ und dass „ die Bank dennoch berechtigt ist, gegen den Kreditnehmer vor jedem anderen zuständigen Gericht zu klagen “.
Ein Unternehmen, als Rechtsnachfolger des Kreditnehmers, focht die Finanzierungsvereinbarung, in der diese Transaktion über den Vertreter eines Unternehmens mit Sitz im Vereinigten Königreich und unter Beteiligung einer in Frankreich ansässigen Bank abgewickelt wurde, vor einem französischen Gericht an und forderte Schadensersatz.
Das Berufungsgericht gab der Einrede der Bank gegen die Zuständigkeit statt, da das durch die alternative Streitbeilegung (ASB) entstehende Ungleichgewicht, das einer zwischen zwei Vertragsparteien aus verschiedenen Ländern vereinbarten ASB inhärent ist, nicht ausreiche, um diese nach dem Luganoer Übereinkommen als unzulässig zu erklären.
Der Kassationsgerichtshof hob die Entscheidung des Berufungsgerichts auf. Laut Gerichtshof habe das Berufungsgericht seiner Entscheidung die Rechtsgrundlage entzogen, indem es nicht geprüft habe, ob das behauptete Ungleichgewicht – nämlich dass die strittige Klausel der Bank das Recht einräume, gegen den Kreditnehmer vor „ jedem anderen zuständigen Gericht “ vorzugehen, und die objektiven Elemente, auf denen diese alternative Zuständigkeit beruhe, nicht spezifizierte – dem Ziel der Vorhersehbarkeit und Rechtssicherheit des Luganoer Übereinkommens widerspreche.
9. Der Verlust des Aktionärsstatus ist an die Rückerstattung des Aktienwerts geknüpft
. 5. Mai 2015 (Nr. 14-10.913) F-PB:
Nach der gerichtlichen Liquidation eines Gesellschafters und Mitgeschäftsführers einer französischen Immobiliengesellschaft (SCI) forderte der Liquidator die Geschäftsführer auf, einen vorläufigen Verwalter für die SCI zu bestellen. Einer der Geschäftsführer und die SCI fochten die Entscheidung des Berufungsgerichts an, diesem Antrag stattzugeben, und argumentierten, dass gemäß der Satzung der SCI ein Gesellschafter im Falle der gerichtlichen Liquidation seine Gesellschafterschaft verliert.
Der Kassationsgerichtshof wies die Berufung gegen die Entscheidung des Berufungsgerichts zurück, da sich aus Artikel 1860 des französischen Zivilgesetzbuches ergibt, dass der Verlust des Gesellschafterstatus nicht der Rückzahlung des Wertes der Anteile vorausgehen kann.
10. Haftung der Gesellschafter für Schulden der Gesellschaft,
3. Zivilkammer . 6. Mai 2015 (Nr. 14-15.222) FS-PBI:
Wegen mangelnder Schalldämmung wurde eine Immobiliengesellschaft (SCI) und deren Versicherung von der Wohnungseigentümergemeinschaft auf Schadensersatz verklagt.
Die Versicherung wurde daraufhin verurteilt, dem Insolvenzverwalter der SCI einen Betrag in Höhe der tatsächlich entstandenen Reparaturkosten zu zahlen. Dieser Betrag entsprach jedoch nicht der geforderten Summe, da das Berufungsgericht Zahlungen von Gesellschaftern mit der Begründung abgezogen hatte, diese hätten damit ihre persönlichen Schulden gegenüber Dritten beglichen.
Der Kassationsgerichtshof hingegen bestätigt, dass „ ein Gesellschafter einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts, der einen Gesellschaftsgläubiger gemäß Artikel 1857 des Bürgerlichen Gesetzbuches befriedigt, die Schuld der Gesellschaft und nicht eine persönliche Schuld begleicht .“
