Arst Avocats hat diese Miniserie entwickelt, um Ihnen einen Einblick in ein gerichtliches Sanierungsverfahren zu geben.
Von Morgan Jamet, Partneranwalt – Insolvenzrecht.
Veröffentlicht am 22. August 2026.
Es ist nach 19 Uhr, als der Bildschirm aufleuchtet. Marc hatte gewartet, bis seine letzten Angestellten gegangen waren, bevor er aus seinem Büro anrief. Das Deckenlicht war aus – nur der Bildschirm erhellte sein Gesicht. Er hatte seinen Buchhalter per Videoanruf zugeschaltet, als bräuchte er einen Zeugen für das, was er gleich sagen würde.
„Ich glaube, diesmal wird es nicht funktionieren.“
Er kommt nicht gleich zur Sache. Er beginnt mit einer Rechnung, die ein Kunde seit vier Monaten nicht bezahlt. Dann hält er inne, fährt fort und spricht über seine Liquidität – „Wir halten uns gerade so über Wasser, aber nur, weil ich alles aufschiebe“ –, bevor er beiläufig erwähnt, dass er den Auftrag verloren hat, auf den er sich für den Sommer verlassen hatte. Stille. Dann, leiser: „Und dann war da noch die Steuerprüfung. Letzte Woche. Ich habe es meinem Geschäftspartner noch nicht einmal erzählt.“ Wieder Stille, diesmal länger. „Eigentlich läuft es mit meinem Geschäftspartner auch nicht so gut.“
Die Dinge geschehen nie nacheinander. Oft erkennt man sie gerade daran.
Meine Aufgabe ist es jetzt nicht, ihn zu beruhigen, sondern die Sache zu klären. Ich lasse den Buchhalter die Zahlen Zeile für Zeile durchgehen, während ich mir alles notiere, was nicht in der Bilanz steht: die Gesichtsausdrücke, die Stille, das, was zuletzt gesagt wurde, obwohl es wahrscheinlich das Wichtigste war.
„Marc, wenn ich dir eine Auszeit anbiete – einfach nur etwas Zeit –, reicht das aus, um das Unternehmen zu retten? Oder verschieben wir damit nur das, was ohnehin passieren wird?“
Er antwortet nicht sofort. Das ist tatsächlich die richtige Antwort: Wer zu schnell antwortet, hat sich den Tatsachen noch nicht gestellt.
Ich erkläre ihm diese Pause unmissverständlich. Das Insolvenzverfahren leitet eine Beobachtungsphase ein: Gläubigerklagen werden ausgesetzt, Verbindlichkeiten vor der Insolvenz eingefroren, und das Unternehmen wird unter der Aufsicht eines gerichtlich bestellten Verwalters weitergeführt. Die Zeit steht gewissermaßen still und gibt ihm Zeit, einen Plan zu entwickeln. Ich sage ihm aber auch, was ihn diese Pause kosten wird, denn es ist meine Aufgabe, ihm das jetzt zu sagen, nicht erst in sechs Monaten.
Seine Kunden werden es erfahren – sei es durch eine Veröffentlichung im BODACC (Amtliches Bulletin für zivil- und handelsrechtliche Bekanntmachungen), durch einen gemeinsamen Lieferanten oder durch ein Gerücht, das sich schneller verbreitet, als er hinterherkommt. Seine Lieferanten könnten unterdessen über Nacht auf Barzahlung umstellen und so die Liquidität, die er gerade zu verbessern versucht, weiter verknappen. Seine Mitarbeiter müssen informiert werden, und ihre Sorgen sind verständlich, selbst wenn ihre Gehälter weiterhin garantiert sind.
Dann stellt er die Frage, auf die ich gewartet hatte. Er formuliert sie ungeschickt und weicht ihr aus: „Ich habe … für das Darlehen der Räumlichkeiten bei der Bank habe ich persönlich unterschrieben.“ Es ist eine Bürgschaft.
Ich nehme mir die Zeit, präzise zu sein, denn in dieser Angelegenheit kann Ungenauigkeit teuer werden. Seit 2021 genießt er während der Beobachtungsphase gesetzlichen Schutz: Solange das Verfahren läuft, kann ihn niemand wegen dieser Verpflichtung verklagen. Dieser Schutz endet jedoch abrupt – entweder mit der gerichtlichen Genehmigung des Sanierungsplans oder mit der Anordnung der Liquidation. Sollte die Sanierung scheitern und das Unternehmen liquidiert werden, endet die Aussetzung der Haftung sofort, und Marc wäre ohne Verzögerung und ohne jegliche Absicherung für die gesamte Schuld haftbar gemacht, für die er persönlich gebürgt hat.
Ich schaue ihn an. „Das ist kein Grund, mit der Einleitung der Maßnahmen zu zögern. Ganz im Gegenteil. Es ist umso mehr ein Grund, sich voll und ganz auf einen soliden Plan einzulassen, denn es ist der Erfolg der Genesung – nicht nur deren Einleitung –, der Sie wirklich schützt.“
Er nickt langsam mit dem Kopf.
Eine letzte Frage bleibt, die wichtigste von allen, und ich stelle sie direkt: „Seit wann genau sind Sie nicht mehr in der Lage, Ihre Schulden mit Ihren Barreserven zu begleichen?“ Er zögert. Das ist normal – niemand kann diese Frage auf Anhieb beantworten, und genau das ist das Problem: Das Gericht kann diesen Stichtag rückwirkend festlegen, bis zu 18 Monate vor Verfahrensbeginn. Und genau dieser Stichtag setzt eine 45-tägige Frist in Gang, innerhalb derer ein Geschäftsführer die Insolvenz anmelden. Wird dieser Stichtag verschoben, kann eine vermeintlich fristgerecht eingereichte Anmeldung verspätet sein – und das Unternehmen persönlich haftbar machen. Es ist besser, sich dem jetzt ruhig und überlegt zu stellen, als es erst sechs Monate später in einem Bericht zu entdecken.
Es ist fast 21 Uhr, als wir auflegen. Noch ist nichts entschieden – nicht heute Abend. Aber alles liegt auf dem Tisch: die Zahlen, die Dritten, die Kaution, der Termin. Und genau an diesem Tisch, wo nichts mehr im Dunkeln bleibt, kann die eigentliche Entscheidung fallen: eine gütliche Einigung, wenn die Situation es noch zulässt, ein Insolvenzverfahren, wenn die Aussichten realistisch sind, und manchmal – und wir müssen ehrlich sein – die Liquidation, wenn eine Verschiebung des Termins die Lage für alle nur verschlimmern würde.
Marc klappt seinen Computer zu. Draußen ist es schon lange dunkel.
—
*Marc und die in dieser Serie beschriebenen Situationen sind fiktiv und basieren auf Fällen aus der Praxis. Jegliche Ähnlichkeit mit realen Situationen ist rein zufällig.*
*Nächste Folge – Staffel 1, Folge 2/17: „Insolvenzantrag“
Morgan Jamet,
Gründungspartner von Arst Avocats, berät Führungskräfte in den Bereichen Handelsrecht, Insolvenzrecht, Restrukturierung und Wirtschaftsstreitigkeiten.
Profil ansehen
