1. Verpachtung: Die gerichtliche Liquidation steht der Feststellung des vorgängigen Erwerbs einer auflösenden Klausel nicht entgegen.
2. Die Befugnisse des Richterkommissärs
3. Der Gesamtbürge kann die zugunsten seines Mittreuhänders ausgesprochene Abweisung der Schuld geltend machen
4. Unterlassung bei der handschriftlichen Erwähnung der Garantiezusage
5. Das Heizverfahren als Vertragsbestandteil
6. Folgen der fehlenden Gebührenregulierung
1. Vermietung: Die gerichtliche Liquidation steht der Anerkennung des Vorerwerbs nicht entgegen eine Kündigungsklausel
Com. 18. November 2014 (Nr. 13-23.997) F-PB :
Mit Beschluss vom 31. Oktober 2012 stellte ein Kammerrichter den Erwerb der in einem Immobilienfinanzierungsleasingvertrag eingefügten Kündigungsklausel fest und verurteilte den Leasingnehmer zur Zahlung von a Rückstellung für unbezahlte Miete und Festsetzung einer Belegungszulage.
Der Mieter legte Berufung ein und wurde am 15. Januar 2013 in Zwangsliquidation gestellt. Das Berufungsgericht lehnte den Antrag auf Feststellung des Erwerbs der Aufhebungsklausel mit der Begründung ab, dass am Tag der Eröffnung der Liquidation der Erwerb der Aufhebungsklausel nicht durch rechtskräftige Entscheidung festgestellt wurde. Die Handelskammer bricht das Urteil.
Laut Kassationsgericht: „Artikel L. 622-21 des Handelsgesetzbuchs steht der Klage zum Zwecke der Begründung der Auflösung eines Immobilienfinanzierungsleasingvertrags durch Anwendung einer Kündigungsklausel von Rechts wegen, die zuvor wirksam war, nicht entgegen das Urteil, das die gerichtliche Liquidation des Mieters eröffnet“.
Dies ist eine Erinnerung an die für Verträge allgemein geltende Regelung, von der die für gewerbliche Mietverträge geltende Regelung abweicht.
2. Die Befugnisse des Aufsichtsrichters
Com. 18. November 2014 (Nr. 13-24.007) F-PB :
Zwei Tierärzte wurden von einem Gericht des vorläufigen Rechtsschutzes angewiesen, dem Schuldner eine Provision zu zahlen.
Mit Urteil vom 27. Mai 1999 wurde diese Entscheidung aufgehoben und die Schuldnerin zur Rückzahlung des erhaltenen Betrages verurteilt. Nachdem der Schuldner am 1. Juli 1999 unter Zwangsverwaltung gestellt worden war, erklärte einer der Gläubiger seinen Rückstellungsanspruch. Mit Beschluss vom 18. Januar 2000 stellte der Judge-Commissioner fest, dass das Verfahren im Gange sei und der Schuldner zwischenzeitlich die Gläubiger für Haftung und Schadensersatz vor dem Prozessrichter abgetreten habe. Am 18. Juli 2000 entschied das Gericht über den Fortführungsplan der Schuldnerin und verurteilte die Gläubiger mit unwiderruflichem Urteil vom 27. März 2008 zur Zahlung einer bestimmten Schadensersatzsumme an die Schuldnerin. Der Gläubiger beantragte die Eintragung seiner Forderung in die Forderungsaufstellung. Nachdem der Schuldner dagegen Einspruch erhoben hatte, wurden die Parteien vor den Richterkommissar geladen. Das Berufungsgericht ist der Auffassung, dass es dem Schuldner unzulässig ist, die Ordnungsmäßigkeit der Forderungsanmeldung anzufechten, und lehnt seinen Antrag auf Beschränkung der Eintragung der Forderung in die Forderungsanmeldung ab. Nach Ansicht des Kassationsgerichtshofs ist das Urteil des Berufungsgerichts insofern gerechtfertigt, als
„die Anordnung, mit der der Aufsichtsrichter, wenn auch zu Unrecht, feststellt, dass ein Verfahren im Gange ist, es zurückzieht und jeden zuvor gestellten neuen Antrag unzulässig zurückweist ihm für dieselbe Forderung“
3. Der Gesamtbürge kann sich auf die Abweisung der zugunsten seines Mittreuhänders
Com. 18. November 2014 (Nr. 13-23.976) F-PB :
Der Kassationsgerichtshof ist der Ansicht, dass „sich der Gesamtbürge, sobald er rechtskräftig ist, auf die Ablehnung der im Kollektivverfahren ausgesprochenen Garantieforderung durch seinen Mittreuhänder berufen kann , es sei denn, es handelt sich um einen persönlichen Anlass zu diesem“.
In diesem Fall waren eine Gesellschaft und zwei Ehegatten, die Bürgschaft für ein der Gesellschaft gewährtes Darlehen, in gerichtliche Liquidation gestellt worden.
Während des Verfahrens wies der Konkursverwalter die Forderung der Bank gegen einen der Ehegatten unwiderruflich zurück. Unter Beibehaltung der Rechtskraft dieser Entscheidung wies der Aufsichtsrichter die Klage gegen den anderen Ehegatten ab. 4. Unterlassung bei der handschriftlichen Erwähnung der Garantiezusage
Com.
4. November 2014 (Nr. 13-24.706) F-PB: Ein Bürge, der in Erfüllung der von ihm erteilten Zusage beauftragt wurde, beruft sich auf die Nichtigkeit dieser Zusage.
Das Berufungsgericht erklärte die Verpflichtung für nichtig, da der handschriftliche Vermerk das Wort „Zinsen“ nicht enthielt und nicht genau den Vermerk wiedergab, der gemäß Artikel L. 341-2 des Verbrauchergesetzes vorgeschrieben ist. Nach Ansicht des Kassationsgerichtshofs besteht die einzige Folge der Unterlassung darin, den Umfang der Bürgschaft auf die Hauptschuld zu beschränken, ohne deren Gültigkeit zu beeinträchtigen.
Folglich hebt der Gerichtshof das Urteil des Berufungsgerichts auf. 5. Die Art des Heizens als
Vertragselement der 3. ZIV. 19. November 2014 (Nr. 12-27.061) FS-PB :
Die Vermieter von Räumlichkeiten, in denen ein Metzgereibetrieb betrieben wurde, ersetzten im Falle eines Brandes im Kesselkanal nacheinander die Gasheizung und die Warmwasserbereitung durch eine elektrische Anlage.
Der Betreiber des Unternehmens verklagte die Vermieter auf Zahlung der Kosten für die Installation eines neuen Gaskessels und auf Entschädigung für seinen übermäßigen Stromverbrauch und seine Betriebsausfälle aufgrund der durchzuführenden Arbeiten. Das Berufungsgericht verurteilte die Vermieter zur Zahlung eines bestimmten Betrags für die Kosten für die Installation eines Heizkessels und den übermäßigen Stromverbrauch. Der Kassationsgerichtshof wies die Berufung zurück und wies darauf hin, dass das Berufungsgericht nachgewiesen habe, dass die Änderung des Heizmodus den Verlust eines Vorteils kennzeichne, den der Mieter aus dem Mietvertrag gezogen habe.
6. Folgen , die mit der fehlenden Regularisierung der
Anklagen der 3. Civ verbunden sind. 5. November 2014 (Nr. 13-24.451) FS-PB :
In diesem Urteil ist der Kassationsgerichtshof der Ansicht, dass „das Fehlen einer Regularisierung der Gebühren gemäß den im Gewerbemietvertrag vorgesehenen Bedingungen die vierteljährlichen Rückstellungsforderungen grundlos macht gegen Zahlung der Gebühren zu leisten“.
In diesem Fall sah der zwischen den Parteien unterzeichnete Mietvertrag vor, dass „der Mieter durch Berufung auf eine vierteljährliche und zivilrechtliche Rückstellung, die der Mieter mit jeder Laufzeit zahlt, im Verhältnis zu den gemieteten Räumlichkeiten eine Reihe von Gebühren erstatten wird, die und die bei Abschluss festgelegt wurden jedes Abgabenjahres wird die Höhe der gezahlten Rückstellungen gemäß dem Abschluss der Jahresabgabenrechnungen reguliert“.
