Wenn dieselbe Person als persönlicher Bürge für die Verbindlichkeiten eines Schuldners gegenüber einem Kreditinstitut auftritt und gleichzeitig ein oder mehrere Vermögenswerte als Hypothekensicherheit für dieselben Verbindlichkeiten abtritt, ist dieses Kreditinstitut ihr gegenüber zu den in Artikel L. 313-22 des Währungs- und Finanzgesetzes .
Es ist relativ üblich, dass eine Person eines ihrer Vermögenswerte als Sicherheit für die Schulden einer anderen Person abtritt; in diesem Fall handelt es sich um eine reine dingliche Sicherheit für eine andere Person und nicht um eine Garantie ( CCass Mixte. 2. Dez. 2005 Nr. 03-18.210, Com. 25. Nov. 2020, Nr. 19-11.525 ) .
Andererseits ist es weniger üblich, dass die Parteien ausdrücklich vereinbaren, zusätzlich zu einer dinglichen Sicherheit auch eine Garantie abzuschließen, obwohl diese Situation einen erheblichen Vorteil für den Gläubiger darstellt, der sich im Falle der Unwirksamkeit der Garantie aus einem bestimmten Grund stets auf den Grundsatz der dinglichen Sicherheit berufen kann.
In einem Urteil vom 2. Juni 2021 präzisierte die Handelskammer des Kassationsgerichtshofs die Antragsverfahren für die Bürgschaftsregelung.
In diesem Fall hatte eine Bank zwei Unternehmen Kredite sowie verschiedene Überziehungskredite und Diskontlinien gewährt. Die Geschäftsführer dieser Unternehmen traten zusammen mit einer weiteren Person als Gesamtschuldner für die genannten Unternehmen auf und verpfändeten eine ihnen gehörende Immobilie als Sicherheit.
Nachdem die Schuldnerunternehmen in gerichtliche Liquidation gestellt worden waren, erließ die Bank einen Vollstreckungsbescheid gegen die Immobilien der Bürgen und lud diese zu einer Anhörung vor dem Vollstreckungsrichter vor. Die Bürgen erhoben daraufhin mehrere Einwände, insbesondere die Behauptung, die Bank habe ihrer Verpflichtung, ihnen jährlich Informationen über die Höhe der Schulden gemäß Artikel L. 313-22 des französischen Währungs- und Finanzgesetzes zukommen zu lassen, nicht nachgekommen. Folglich beantragten sie, dass die von den Schuldnerunternehmen geleisteten Zahlungen vorrangig auf die Tilgung der Schulden angerechnet und Zinsen unberücksichtigt gelassen würden.
Gemäß Artikel L.313-22 des Währungs- und Finanzgesetzes ist das Kreditinstitut, das einem Unternehmen finanzielle Unterstützung unter der Bedingung einer Garantie durch eine natürliche Person gewährt hat, verpflichtet, den Garantiegeber über den Status der garantierten Forderung zu informieren, andernfalls verliert das Kreditinstitut die Zinsen.
In einem Urteil vom 28. März 2019 entschied das Berufungsgericht von Versailles zugunsten des Kreditinstituts mit der Begründung, dass Artikel L.313-22 des Währungs- und Finanzgesetzes nicht im Zusammenhang mit realen Wertpapieren Anwendung finden soll.
Diese Auffassung wurde vom Kassationsgericht aufgehoben, das entschied, dass „das Berufungsgericht mit seinem Urteil, nachdem es festgestellt hatte, dass Herr [W] und Frau [H] zusätzlich zur Hypothek auf das Grundstück persönlich für die den Schuldnerunternehmen gewährten Kredite gebürgt hatten, sodass die Bank an die in Artikel L. 313-22 des Währungs- und Finanzgesetzes festgelegte jährliche Berichtspflicht gebunden war, gegen die vorgenannten Bestimmungen verstoßen hat.“
Obwohl die reale Sicherheit nicht dem Bürgschaftsregime und erst recht nicht der Anwendung von Artikel L.313-22 des Währungs- und Finanzgesetzes unterliegt, kann die Anwendung dieses Regimes nicht ausgeschlossen werden, wenn zusätzlich eine persönliche Garantie abgegeben wurde.
