Wenn dieselbe Person persönlicher Bürge für die Verpflichtungen eines Schuldners gegenüber einem Kreditinstitut wird und ihm auch einen oder mehrere Vermögenswerte als Hypothekenbürgschaft für diese gleichen Verpflichtungen überträgt, schuldet ihm dieses Kreditinstitut die jährlichen Informationen gemäß Artikel L. 313- 22 des Währungs- und Finanzgesetzbuches .
Kassationshof, Zivil, Handelskammer, 2. Juni 2021, 20-12.908, Veröffentlicht im Bulletin
Es ist relativ üblich, dass eine Person eines ihrer Güter als Sicherheit für die Schulden anderer übereignet, in diesem Fall handelt es sich um eine reine dingliche Sicherheit für andere und nicht um eine Bürgschaft ( CCass Mixte. 2. Dez. 2005 Nr. 03-18.210, Kom. 25. Nov. 2020, Nr. 19-11.525 ) .
Andererseits kommt es seltener vor, dass sich die Parteien eindeutig darauf einigen, zusätzlich zu einer dinglichen Sicherheit eine Bürgschaft einzugehen, obwohl diese Situation einen erheblichen Vorteil für den Gläubiger darstellt, der immer das Sicherungsprinzip in Anspruch nehmen kann. real für den Fall, dass sich die Bürgschaft für ihre eigene Sache als unwirksam erweist.
Mit Urteil vom 2. Juni 2021 hat die Handelskammer des Kassationsgerichtshofs die Anwendungsbedingungen des Sicherheitssystems festgelegt.
In diesem Fall hatte eine Bank zwei Unternehmen Darlehen sowie diverse Kontokorrentkredite und Diskontlinien gewährt. Die Geschäftsführer dieser Gesellschaften sowie eine weitere Person sind als gesamtschuldnerische Bürge für die genannten Gesellschaften eingetreten und haben ihnen gehörende Grundstücke als Sicherheit verpfändet.
Nachdem die schuldnerischen Unternehmen in Zwangsliquidation gebracht worden waren, ließ die Bank den Bürgen einen Pfändungsbescheid ausstellen und lud sie anschließend zu einer Orientierungsverhandlung vor den Vollstreckungsrichter. Sie brachten dann mehrere Rechtsstreitigkeiten vor, insbesondere indem sie sich darauf beriefen, dass die Bank ihrer Verpflichtung zur Übermittlung jährlicher Informationen an die Bürgen in Bezug auf die Höhe der Schuld gemäß Artikel L. 313-22 des Währungs- und Finanzgesetzbuchs nicht nachgekommen sei mit der Forderung, dass die von der schuldnerischen Gesellschaft geleisteten Zahlungen ohne Berücksichtigung von Zinsen vorrangig auf die Hauptschuld angerechnet werden.
Gemäß Artikel L.313-22 des Währungs- und Finanzgesetzbuchs muss das Kreditinstitut, das einem Unternehmen unter der Bedingung der Bürgschaft einer natürlichen Person finanzielle Unterstützung gewährt hat, den Bürgen über die Erklärung der garantierten Schuld informieren andernfalls verfallen dem Kreditinstitut die Zinsen.
In einem Urteil vom 28. März 2019 entschied das Berufungsgericht Versailles zugunsten des Kreditinstituts mit der Begründung, dass Artikel L.313-22 des Währungs- und Finanzgesetzbuchs im Zusammenhang mit Real nicht zur Anwendung kommen soll Sicherheit.
Diese Position wurde vom Kassationsgericht gerügt, das der Ansicht war, dass „ mit diesem Urteil, nachdem festgestellt wurde, dass Herr [W] und Frau [H] zusätzlich zur Hypothekenabtretung des Gebäudes persönliche Garantien für dem Schuldner gewährte Darlehen abgegeben hatten Unternehmen, so dass die Bank an die Verpflichtung zur jährlichen Information gemäß Artikel L. 313-22 des Währungs- und Finanzgesetzbuchs gebunden war, hat das Berufungsgericht gegen die oben genannten Texte verstoßen . »
Obwohl eine echte Sicherheit nicht der Bürgschaftsregelung und erst recht der Anwendung von Artikel L.313-22 des Währungs- und Finanzgesetzbuches unterliegt, kann die Anwendung dieser Regelung nicht ausgeschlossen werden, sobald auch eine persönliche Bürgschaft galt gewährt.
