1. Aufschiebende Bedingung ohne Befristung im Verkaufsversprechen
2. Bestellungsbedingungen des Treuhänders des Miteigentums
3. Regress des Treuhänders gegen einen Bescheid
4. Eigentum am Keller
5. Indexierung der Miete
6.
des Vermieters an die Untervermietung 7. Kumulierte Vergütung des Maklers
1. Aufschiebende Bedingung ohne Befristung im Kaufversprechen
3. Ziv .
20. Mai 2015 (Nr. 14-11.851) FS-PB: Mit privater Urkunde vom 1. November 2004 verkaufte ein Eigentümer ein Grundstück an einen Käufer unter der aufschiebenden Bedingung, dass er eine städtebauliche Bescheinigung erhält.
Am 21. Mai 2010 forderte der Käufer die Erben des Verkäufers auf, einen erneuten Verkauf zu erwirken. Der Kassationsgerichtshof bestätigte das Berufungsurteil, mit dem dieser Antrag abgelehnt wurde.
Das Oberlandesgericht hatte einerseits festgestellt, dass der Planfeststellungsbescheid erst mehrere Jahre nach Unterzeichnung des Kaufvertrages und nach Einleitung des Verfahrens beantragt worden sei. Es war auch der Ansicht, dass die Bestimmung einer aufschiebenden Bedingung ohne Befristung der Verpflichtung keinen unbefristeten Charakter verleihen könne. So hatte das Gericht mangels Preisindexierung und Aufwertungskoeffizient festgestellt, dass die Parteien den gemeinsamen Willen gehabt hätten, eine angemessene Frist zur Erfüllung der aufschiebenden Bedingung zu setzen, und daraus das Erlöschen des Verkaufsversprechens gefolgert. 2. Modalitäten für die Ernennung des Syndikus der Miteigentümerschaft
3. Civ .
15. April 2015 (Nr. 14-13.255) FS-PB: Die Eigentümer eines Grundstücks in einem Gebäude, das der Miteigentümerschaftssatzung unterliegt, haben sowohl die Miteigentümergemeinschaft als auch den Syndikus auf Aufhebung mehrerer getroffener Entscheidungen verklagt während einer Versammlung im Allgemeinen und im Besonderen die Entscheidung über die Bestellung des Treuhänders.
Nachdem dieser Antrag vom Berufungsgericht abgelehnt worden war, legten die Eigentümer beim Kassationsgericht Berufung ein. Das Gericht bestätigt das Urteil insofern, als der Konsortialvertrag nicht unter die in Artikel 21 des Gesetzes vom 10. Juli 1965 in seiner Fassung vor dem Gesetz vom 24. März 2014 genannten Verträge und Märkte fiel Das Berufungsgericht, das Artikel 19-2 des Dekrets vom 17. März 1967 in seinem Wortlaut, der sich aus dem Dekret vom 20. April 2010 ergibt, nicht angewendet hat, hat zu Recht gefolgert, dass die Entscheidung trotz des Fehlens eines Wettbewerbs und der Konsultation des Gewerkschaftsrates getroffen wurde die Bestellung des Treuhänders wirksam zustande gekommen sei.
Zu beachten ist, dass seit Inkrafttreten des Gesetzes vom 24. März 2014 der Bestellung des Treuhänders ein Aufruf zum Wettbewerb vorausgehen muss.
Diese Entscheidung hat daher insofern eine begrenzte Tragweite, als sie nur für Situationen vor dem Inkrafttreten des Alur-Gesetzes gelten soll. 3. Berufung des Syndikus gegen eine Verwaltungsentscheidung
CE vom 6. Mai 2015 (Nr. 366713):
In diesem Fall hatte der Präsident der CNIL eine Gewerkschaft aufgefordert, die von ihr angebrachte Videoüberwachungskamera zu entfernen der Arbeit der Sicherheitskräfte, wo sich die Kontrollbildschirme der Kameras befinden, die im Rest des Gebäudes platziert sind.
Der engere Ausschuss der CNIL stellte fest, dass die Gewerkschaft der förmlichen Aufforderung nicht nachgekommen war, und hatte den für die Verarbeitung Verantwortlichen per Beratung angewiesen, die kontinuierliche Verarbeitung dieser Daten zu beenden, und der Gewerkschaft eine Geldstrafe in Höhe von 1 auferlegt Euro, verbunden mit einer zusätzlichen Veröffentlichungsstrafe. Die Miteigentümergemeinschaft beantragte die Absage dieser Beratung. Der Staatsrat entscheidet jedoch nicht über die Absage der Beratung, sondern über die Klagebefugnis des Syndikus, der den Antrag im Namen der Gewerkschaft gestellt hat.
In diesem Zusammenhang erinnert der Vorstand daran, dass in Fällen, in denen eine Genehmigung erforderlich ist, der Treuhänder, der im Namen des Miteigentums handelt, unter Androhung der Unzulässigkeit seines Antrags eine formelle Genehmigung der Hauptversammlung der Co -Eigentümer, in seinem Namen rechtliche Schritte einzuleiten, eine Vollmacht, die den Gegenstand und Zweck des eingeleiteten Rechtsstreits angeben muss. Da der Klage des Treuhänders keine vorherige förmliche Genehmigung vorausgegangen war, ist der Vorstand der Ansicht, dass er nicht handlungsbefugt war.
am
Untergeschoss
3. Civ 13. Mai 2015 (Nr. 13-27.342) FS-PB: In der Tiefe eines den Klägern gehörenden Grundstücks befand sich ein Keller, der nur auf einer Ebene vom benachbarten Garten aus zugänglich war, der den Beklagten gehörte.
In der Annahme, dass der Verkäufer des den Klägern gehörenden Grundstücks Inhaber eines einfachen Nutzungsrechts an diesem Keller war, das beim Verkauf an die Kläger erloschen war, forderten die Kläger ihre Nachbarn und den Verkäufer auf, das Eigentumsrecht für erloschen erklären zu lassen. Nutzung des letzteren und vermerken Sie die rechts- und titellose Besetzung des Kellers durch die Antragsteller. Das Berufungsgericht sah die Beklagten als Eigentümer des Kellers an.
Der Kassationsgerichtshof wies die Berufung gegen diese Entscheidung insoweit zurück, als „ die Vermutung des Eigentums an dem nachstehenden Grundstück zugunsten der Bodeneigentümer nur durch einen Gegenbeweis aufgrund eines Titels, gleich welchen Inhabers, zu bestreiten ist , oder der Erwerbsvorschrift “.
5. Indexierung der Miete der
3. Ziv .
20.05.2015 (Nr. 13-27.367) FS-PBRI: In diesem Fall wurden Gewerberäume ab dem 02.02.2006 angemietet. Am 20.04.2010 beantragte der Mieter eine Nachprüfung der Miete, die nach Antragstellung s gestiegen ist die Staffelklausel in Höhe von 3.815.439 Euro.
Der Mieter schlug vor, die Höhe der Miete auf 3.256.335 Euro festzusetzen und klagte vor dem Mietrichter. Dieser Antrag wurde vom Berufungsgericht und dann vom Kassationsgericht abgelehnt.
Dem Gericht zufolge gab es keinen Grund, die Miete auf der Grundlage von Artikel L 145-38 des das Handelsgesetzbuch, das abweichend von der in Artikel L. 145-33 desselben Gesetzbuchs festgelegten Regel die Bezugnahme auf den Mietwert grundsätzlich ausschließt. Mitwirkung
3. Civ
Untervermietung 15.04.2015 (Nr. 14-15.976) FS-PB: In diesem Fall hatte ein Vermieter einer Hotelverwaltungsgesellschaft ein gewerbliches Mietverhältnis eingeräumt.
Neun Jahre später hatte er unter Berufung auf den Abschluss von Untermietverträgen, die seiner Ansicht nach mangels Beteiligung des Vermieters an den Taten regelwidrig seien, einen Urlaub mit Verweigerung der Verlängerung erteilt. Das Berufungsgericht hatte diesen Urlaub bestätigt. Der Kassationsgerichtshof hat dagegen entschieden, dass, wenn die gemieteten Räumlichkeiten für eine Hotelresidenztätigkeit bestimmt sind, die darin besteht, Kunden neben der Unterbringung Dienstleistungen wie die Vermietung von möblierten oder möblierten Unterkünften zur Verfügung zu stellen, die Untervermietung die Gegenstand der Tätigkeit des Mieters ist, muss der Vermieter nicht zur Mitwirkung an der Untervermietung herangezogen werden.
7. Kumulierte Vergütung des
1. Civ -Immobilienmaklers.
9. April 2015 (Nr. 14-13.501) FS-PB: Ein Immobilienmakler wurde mit einem Suchauftrag für eine Immobilie betraut, für die er einen Verkaufsauftrag hatte.
Am selben Tag schlossen der Verkäufer und der Käufer einen Verkaufsvertrag mit einer Vergütung von 20.000 Euro vom Makler. Der Verkauf wurde endgültig durch die Wirkung eines neuen Verkaufsversprechens, das nach dem Rücktritt des Verkäufers abgeschlossen wurde. Daraufhin verklagte der Immobilienmakler den Verkäufer und den Käufer auf Schadensersatz. Das Berufungsgericht lehnte diesen Antrag mit der Begründung ab, dass der Immobilienmakler nicht gleichzeitig vom Verkäufer und vom Käufer eine Vergütung erhalten könne. Gemäß den Artikeln 6 des Gesetzes Nr. 70-9 vom 2. Januar 1970 und 73 des Dekrets Nr. 72-678 vom 20. Juli 1972, in der auf den Fall anwendbaren Fassung, ist der Kassationsgerichtshof der Ansicht, dass keine Bestimmung dieser Texte hindert einen Immobilienmakler nicht daran, ein Mandat von einem Verkäufer und ein Mandat von einem Käufer für denselben Vorgang zu halten. Im Gegenteil, so das Gericht, besteht für jedes Mandat ein Provisionsanspruch, sofern die in diesen Artikeln vorgeschriebenen Voraussetzungen erfüllt sind.
