I. MIETEN
Dekret Nr. 2014-854 vom 30. Juli 2014 über die Änderung bestimmter Mieten im Zusammenhang mit einer Neuvermietung oder Verlängerung eines Mietvertrags gemäß Artikel 17 und 18 des Gesetzes Nr. 89-462 vom Juli 6, 1989
Artikel 6 des ALUR-Gesetzes vom 24. März 2014 änderte die Artikel 17 und 18 des Gesetzes vom 6. Juli 1989, indem in bestimmten Bereichen ein Mietpreiskontrollmechanismus vorgesehen wurde.
Konsultieren Sie das Informationsschreiben Nr. 5.
Das Dekret legt für Mietverträge, die im Zeitraum vom 1. August 2014 bis 31. Juli 2015 abgeschlossen oder verlängert werden, einen maximalen Mietänderungsbetrag für Mietwohnungen fest, die sich in den Gemeinden befinden, in denen die Steuer gilt auf leerstehende Wohnungen.
Die Bedingungen dieser Verwaltung der Mietentwicklung werden an die Fälle angepasst, in denen der Präfekt eine Referenzmiete in Anwendung von Artikel 17 I des Gesetzes vom 6. Juli 1989 festgesetzt hat. Ebenso erlaubt das Dekret Anpassungen im Falle von Arbeiten oder offensichtlich unterbewertete Miete: In diesen Fällen kann eine selbst regulierte Mieterhöhung angewendet werden. II.
VORKAUFSRECHT Konfliktgericht, 16. Juni 2014, Nr. 14-03.953:
Eine städtische Gemeinschaft übte ihr Vorkaufsrecht an einem Gebäude aus.
In Ermangelung einer Einigung mit den Beteiligten über den Preis der Übertragung hat sie den Enteignungsrichter angerufen, um die Festsetzung dieses Preises zu erwirken. Das Berufungsgericht setzte den Verkaufspreis des Gebäudes auf 1.632.000 Euro fest. Die Stadtgemeinde hielt diesen Preis für zu hoch und verzichtete mehr als 3 Monate nach dem Urteil auf ihr Vorkaufsrecht. Daraufhin verklagten die Eigentümer die Agglomerationsgemeinschaft vor dem Tribunal de grande instance, um den Verkauf für vollzogen zu erklären und die Agglomerationsgemeinschaft zur Zahlung des vom Enteignungsrichter festgesetzten Preises zu verurteilen. Das Tribunal de grande instance erkannte seine Zuständigkeit an und stellte die Eigentumsübertragung an der Liegenschaft fest. Das Berufungsgericht von Poitiers wies die vom Präfekten eingereichte Ablehnung der Zuständigkeit zurück, der daraufhin den Konflikt zur Sprache brachte. Die Entscheidung, auf die Ausübung des Vorkaufsrechts zu verzichten, ist eine Entscheidung der Verwaltung auf der Grundlage von Artikel L. 213-7 Absatz 2 des Stadtplanungsgesetzes und in Ausübung ihrer Befugnisse der öffentlichen Behörden. Obwohl die Beurteilung ihrer Rechtmäßigkeit dem Verwaltungsrichter obliegt, ergibt sich aus der ständigen Rechtsprechung des Staatsrates, dass die Entscheidung, mit der eine Person des öffentlichen Lebens auf die Ausübung ihres Vorkaufsrechts verzichtet, nach Ablauf der gesetzlichen Frist von zwei Monate nach dem Eintreten einer rechtskräftig gewordenen gerichtlichen Entscheidung der Verkaufspreis rechtswidrig ist. Es ist auch Sache des Richters, festzustellen, ob eine Entscheidung des Berufungsgerichts, mit der der Verkaufspreis des Gebäudes festgesetzt wird, das Gegenstand des Vorkaufsrechts ist, eine rechtskräftige gerichtliche Entscheidung im Sinne von Artikel L Absatz 2 ist. 213 -7 der Stadtplanungsordnung.
