Cass. crim, 25. November 2020, Nr. 19-85.205, F-P+B+I
In einem wegweisenden Urteil vom 25. November 2020 präzisierte der Kassationsgerichtshof den Straftatbestand der Insolvenz.
In diesem Fall wurden die Direktoren einer Immobiliengesellschaft (SCI), die Gegenstand eines gerichtlichen Sanierungsverfahrens war, wegen Insolvenz durch ruinöse Mittel, unregelmäßiger Buchführungspraktiken und fehlender Buchführung angeklagt, nachdem der vorläufige Verwalter der Staatsanwaltschaft einen Bericht eines Buchhaltungsexperten übermittelt hatte, in dem diese Unregelmäßigkeiten aufgedeckt wurden.
Die Angeklagten waren in erster Instanz verurteilt, aber vom Berufungsgericht freigesprochen worden, das sich, wie das Strafgericht, das den Zeitpunkt der Einstellung der Zahlungen auf das Jahr 2012 festgelegt hatte, dem vom Obersten Gerichtshof beibehaltenen Zeitpunkt, nämlich 2013, anschloss.
Das Berufungsgericht bestritt weder die Unregelmäßigkeit der Buchführung im Jahr 2011 noch das Fehlen einer Buchführung von 2012 bis 2013; es stellte jedoch mehrere Tatsachen fest, die es daran hinderten, anzunehmen, dass diese Ereignisse „mit dem von den Beklagten verfolgten Ziel stattfanden, die Feststellung der Insolvenz zu verzögern oder das Vermögen der SCI in einen Zustand zu versetzen, der es ihr unmöglich machen würde, ihren Verbindlichkeiten nachzukommen“ .
Darüber hinaus schloss das Berufungsgericht nach Analyse der Persönlichkeiten der Beklagten sowie der Unternehmensgeschichte, der Einhaltung des Sanierungsplans und der anschließenden Fortsetzung der Geschäftstätigkeit die Theorie aus, dass diese beabsichtigten, die Geschäftstätigkeit des Unternehmens vor dem vom Obersten Gerichtshof festgelegten Zahlungseinstellungsdatum künstlich aufrechtzuerhalten.
Die Geschäftsführer beschlossen daraufhin, beim Kassationsgericht Berufung einzulegen. Konnten sie strafrechtlich verfolgt werden, obwohl die ihnen vorgeworfenen Handlungen vor dem Zahlungsstopp begangen worden waren? Der Freispruch wurde aufgehoben.
Der Kassationsgerichtshof entschied, dass „die Einstellung der Zahlungen, die durch das Urteil zur Eröffnung eines Sanierungs- oder Liquidationsverfahrens festgestellt wird, zwar eine notwendige Voraussetzung für die Erhebung von Anklagen wegen Insolvenz durch ruinöse Mittel, Führung offensichtlich unregelmäßiger Buchführung oder Nichtführung von Buchführung ist, ihr Datum jedoch keinen Einfluss auf die Einordnung dieser Straftaten hat, die gleichermaßen für Handlungen vor oder nach der Einstellung der Zahlungen gelten können .“
Es ist darauf hinzuweisen, dass der Kassationsgerichtshof in diesem Urteil große Strenge an den Tag legt, wenn er unter Bezugnahme auf Artikel L.654-2 4° und 5° des Handelsgesetzbuches und Artikel 121-3 des Strafgesetzbuches feststellt, dass „ die Charakterisierung des Vorsatzelements der Konkursdelikte durch fehlende oder offensichtlich unregelmäßige Buchführung lediglich das Bewusstsein des Täters voraussetzt, seinen gesetzlichen Buchführungspflichten zu entgehen (...) und keinen Nachweis , dass der Angeklagte die Absicht hatte, entweder die Feststellung des Zahlungseinstellungszustands zu vermeiden oder zu verzögern oder die Zusammensetzung des verfügbaren Vermögens so zu beeinflussen, dass die betreffende Person voraussichtlich nicht in der Lage sein wird, die fälligen Verbindlichkeiten zu begleichen.“
