1. Dingliches Recht: Befristung
2. Verkaufsversprechen: Verletzung vertraglicher Vereinbarungen
3. Verletzung der Lieferpflicht
4. Ersatzfähiger Schaden des Verkäufers bei Irrtum in Bezug auf die Gebäudefläche
5
Grundfläche der Privatanteile: Berücksichtigung von Loggien 6. Hauptversammlung der Miteigentümer: Mehrheitsmissbrauch
7. Gültigkeitsvoraussetzung der Zustellung des Hauptversammlungsprotokolls
8. Hauptversammlungen: Ausschreibungspflicht
9 Bau: keine Verpflichtung des Losinhabers, den Subunternehmer der zweiten Reihe dem öffentlichen Auftraggeber vorzustellen
Dingliches Recht: Befristung
3. Civ.
28. Januar 2015 (Nr. 14-10.013) FS-PBRI: „ Wenn der Eigentümer ein dingliches Recht einräumt, das ihm den Vorteil einer besonderen Nutzung seines Eigentums verleiht, ist dieses Recht, wenn es nicht durch den Willen der Parteien zeitlich begrenzt ist , kann nicht unbefristet sein und erlischt unter den in den Artikeln 619 und 625 des Zivilgesetzbuchs vorgesehenen Bedingungen .
In diesem Fall hatte die Miteigentümergemeinschaft zugunsten der Firma EDF, jetzt ERDF, ein Nutzungsrecht an einem aus einem öffentlichen Stromverteilungstransformator bestehenden Grundstück errichtet.
Verletzung
Vertragsbestimmungen
3. Zivilgesellschaft 17. Dezember 2014 (Nr. 13-24.597) FS-D: In diesem Fall untersagte eine in einem Verkaufsvertrag enthaltene Klausel dem Verkäufer, Änderungen an den Räumlichkeiten vorzunehmen, insbesondere den Abbau von Elementen, die nach Bestimmung als Gebäude gelten.
Der Kassationsgerichtshof bestätigt das Urteil des Berufungsgerichts, das über die Abwicklung des Verkaufs mit der Begründung entscheidet, dass die Entfernung der Schrankwand und des Badezimmerspiegels, die mit in die Wand eindringenden Dübeln befestigt waren, zu einer Verschlechterung der Wandfliesen geführt hatte vollständig ersetzt werden und dass die in einem Fries im Badezimmer angebrachten und mit Gips versiegelten Zierfliesen abgerissen wurden, was einen schwerwiegenden Verstoß gegen die Auflage des Verkaufsversprechens darstellte.
3. Nichtlieferung
3. Civ.
28. Januar 2015 (Nr. 13-19.945) FS-PBR: Käufer eines Hauses stellten fest, dass die Ableitung ihres Abwassers nicht an das öffentliche Kanalnetz angeschlossen war.
Sie verklagten daher die Verkäufer auf Ersatz ihres Schadens. Das Berufungsgericht stellte fest, dass das Gebäude als Anschluss an das öffentliche Kanalnetz verkauft worden sei und stellte fest, dass der Anschluss nicht den vertraglichen Vereinbarungen entspreche.
Der Kassationsgerichtshof wies die Berufung gegen das Urteil des Berufungsgerichts zurück, in dem festgestellt wurde, dass die Verkäufer ihrer Lieferpflicht nicht nachgekommen waren. 4. Ersatzfähiger Schaden des Verkäufers bei einem Fehler in Bezug auf die Gebäudefläche
3. Civ .
28. Januar 2015 (Nr. 13-27.397) FS-PBRI: „ Wenn die Rückerstattung, zu der der Verkäufer nach der Preisminderung aufgrund eines geringeren Maßes im Vergleich zur vereinbarten Fläche gesetzlich verpflichtet ist, für sich genommen nicht , ein kompensatorischer Schaden , der eine Garantieklage zulässt, kann der Verkäufer gegen den Vermesser, der eine fehlerhafte Messung vorgenommen hat, geltend machen, dass er keine Chance hat, seine Ware zum gleichen Preis auf geringerer Fläche zu verkaufen .
Der Verkäufer kann sich daher gegen den Vermesser wenden und seinen Schaden geltend machen, der aus dem Verlust einer Chance besteht.
5. Bereich der privaten Bereiche: unter Berücksichtigung der
Loggien
3. Civ 28. Januar 2015 (Nr. 13-27.397) FS-PB: Die Käufer eines Miteigentumsgrundstücks, das aus einer Wohnung besteht, ließen eine Vermessung durchführen, die eine kleinere als die vom Verkäufer angegebene Fläche ergab.
Daraufhin verklagten die Käufer den Verkäufer auf Minderung des Kaufpreises. Zur Stützung ihres Antrags beriefen sie sich auf Artikel 4-2 des Dekrets vom 17. März 1967 in seinem Wortlaut, der sich aus dem Dekret vom 23. Mai 1997 ergibt, nach dem Lose oder Bruchteile von Losen mit einer Fläche von weniger als 8 qm bei der Berechnung der in den Kaufvertrag einzubeziehenden Fläche nicht berücksichtigt werden, um geltend zu machen, dass die Flächen der beiden Loggien, eine von 6,27 m², die andere von 6,69 m², davon ausgenommen werden sollen Berechnung der bewohnbaren Privatfläche. Der Kassationsgerichtshof bestätigt das Urteil des Berufungsgerichts, das den Antrag der Käufer mit der Begründung ablehnte, dass die beiden privaten Loggien, die zum verkauften Grundstück gehörten, zum Zeitpunkt des Verkaufs geschlossen und bewohnbar waren und daher berücksichtigt werden mussten für die Berechnung der Fläche der verkauften Eigenanteile.
6. Hauptversammlung der Miteigentümer: Mehrheitsmissbrauch
3. Civ .
17. Dezember 2014 (Nr. 13-27.397) FS-PB: In diesem Fall betrachtete das Berufungsgericht die Weigerung einer Hauptversammlung als missbräuchlich, Miteigentümer zu ermächtigen, den Bestimmungsort eines Grundstücks zur gewerblichen Nutzung zu ändern Wohnnutzung.
Das Gericht begründete seine Entscheidung damit, dass die Änderung der Bestimmung des Grundstücks der Bestimmung des Gebäudes nicht zuwiderlaufe, nicht durch die Miteigentumsordnung untersagt sei und die Rechte anderer Miteigentümer nicht verletze. Der Kassationsgerichtshof ist der Ansicht, dass das Berufungsgericht seine Einschätzung durch die der Hauptversammlung ersetzt hat, und hebt das Urteil auf.
Das Gericht stützt seine Entscheidung darauf, dass das Berufungsgericht nicht darauf hingewiesen habe, dass der Beschluss der Gesellschafterversammlung den kollektiven Interessen der Miteigentümer zuwiderlief oder ausschließlich aus persönlichen Gründen getroffen worden war Interessen der Mehrheitseigentümer zu Lasten der Minderheitseigentümer. 7. Gültigkeitsvoraussetzung der Zustellung des Protokolls einer Mitgliederversammlung
3. Civ .
28. Januar 2015 (Nr. 13-23-552) FS-PB: Eine Gesellschaft hat die Miteigentümergemeinschaft und den Treuhänder verklagt, die Benennung des letzteren für nichtig oder gar nicht existent zu erklären und die Hauptversammlungen für nichtig zu erklären er rief an.
Das Berufungsgericht wies die Klagen des Unternehmens ab.
Das Urteil stellt fest, dass der Treuhänder das Protokoll der Hauptversammlung per Einschreiben mit Rückschein vom 6. Juni 2006 zugestellt hat, und stellt fest, dass die fehlende Wiedergabe des Wortlauts von Artikel 42 Absatz 2 des Gesetz vom 10. Juli 1965 ist nicht geeignet, diese Mitteilung rechtswidrig zu machen. Der Kassationsgerichtshof erinnert an Artikel 42, Absatz 2 des Gesetzes vom 10. Juli 1965 und 18 des Dekrets vom 17. März 1967, nach denen jeweils:
– Klagen, deren Zweck es ist, die Beschlüsse der Hauptversammlung anzufechten, unter Strafe des Verfalls, die von den gegnerischen oder säumigen Miteigentümern innerhalb einer Frist von zwei Monaten nach der Mitteilung der genannten Entscheidungen, die ihnen auf Geheiß des Treuhänders zugestellt wird, eingeführt wird
– die Mitteilung muss den Wortlaut von Artikel 42 wiedergeben, Absatz 2 des Gesetzes vom 10. Juli 1965.
Das Gericht hob daraufhin das Urteil des Berufungsgerichts mit der Begründung auf, dass der Text von Artikel 42 Absatz 2 in der Zustellung des Protokolls der Hauptversammlung nicht wiedergegeben wurde , des Gesetzes vom 10. Juli 1965 macht diese Benachrichtigung regelwidrig.
8. Mitgliederversammlungen: Ausschreibungspflicht
3. Civ .
28. Januar 2015 (Nr. 13-28.021) FS-PB: , dass ein Beschluss gegen das Gebot des Wettbewerbs zwischen externen Dienstleistern verstößt, verklagten Miteigentümer die Miteigentümergemeinschaft und den Syndikus auf Aufhebung der Entscheidungen des Generals treffen.
Der Kassationsgerichtshof greift die Argumentation des Berufungsgerichts auf, das das Erfordernis des Wettbewerbs nur für die Entscheidungsfindung über die Wahl des Vertrages, an den das Miteigentümerkonsortium bindende Entscheidungen delegiert hat, erforderlich war der Gewerkschaftsrat.
Folglich hatte der Antrag auf Nichtigerklärung der Entscheidung über den Grundsatz des Abschlusses eines neuen Vertrages über die Wartung der Aufzüge, der die Art des abzuschließenden Vertrages festlegte, eine begrenzte Tragweite und musste zurückgewiesen werden. öffentlichen Auftraggeber
3. Civ.
21. Januar 2015 (Nr. 13-18.316) FS-PB: Um den Inhaber des Loses zu verurteilen, eine bestimmte Summe an den zweitrangigen Subunternehmer zu zahlen, hält das Urteil fest, dass durch die Annahme und Begünstigung der Anwesenheit des Unternehmens, als a Subunternehmer der zweiten Ebene ohne Genehmigung durch den öffentlichen Auftraggeber, hat der Losinhaber gegenüber dem Subunternehmer der zweiten Ebene ein Verschulden begangen.
Nach Ansicht des Kassationsgerichtshofs trägt der Hauptauftragnehmer dem Hauptauftragnehmer die Verpflichtung, seinen Unterauftragnehmer zur Genehmigung der Vergabebehörde vorzulegen, wenn das Unternehmen ein zweiter Unterauftragnehmer und kein Unterauftragnehmer des Inhabers des Loses war , hat das Berufungsgericht Artikel 2 des Gesetzes vom 31. Dezember 1975 und Artikel 1382 des Zivilgesetzbuches verletzt.
