Hat ein Schuldner es versäumt, die in Artikel L. 622-6 Absatz 2 des Handelsgesetzbuches vorgesehene Liste zu erstellen oder hat er sie erstellt, aber einen Gläubiger darin nicht aufgeführt, so ist der übergangene Gläubiger, der die Aufhebung der Verwirkung beantragt, nicht verpflichtet, das Bestehen eines ursächlichen Zusammenhangs zwischen diesem Versäumnis und der Verspätung seiner Forderungsanmeldung nachzuweisen.
In diesem Fall hatte der Kassationsgerichtshof die Frage zu beantworten, ob ein Gläubiger von der Verwirkung befreit werden kann, wenn er allein deshalb nicht in der Gläubigerliste aufgeführt ist – oder, wie in diesem Fall, wenn diese Liste nie eingereicht wurde – oder ob er darüber hinaus nachweisen muss, dass die Nichtaufführung durch den Schuldner die Ursache für dessen Versäumnis war, die Schuld zu erklären.
Üblicherweise riskiert ein Gläubiger, der es versäumt, innerhalb der vorgeschriebenen Fristen eine Forderung gegen seinen Schuldner in einem kollektiven Verfahren geltend zu machen, dass sein Recht im Verfahren nicht durchsetzbar ist.
Um diese Strafe zu vermeiden und trotz Überschreitung der Frist, kann der Gläubiger den zuständigen Richter ersuchen, ihn von der entstandenen Einziehungsstrafe zu befreien.
Das Handelsgesetzbuch sieht in diesem Zusammenhang zwei mögliche Gründe für diese Klage vor. Der Gläubiger kann einerseits nachweisen, dass sein Versäumnis, die Schuldner anzugeben, nicht auf sein eigenes Verschulden zurückzuführen ist, und andererseits nachweisen, dass sein Versäumnis auf ein Versäumnis des Schuldners bei der Erstellung der in Artikel L. 622-6 des Handelsgesetzbuchs .
In einem Urteil vom 16. Juni 2021 befasst sich der Kassationsgerichtshof erneut mit diesem letzten Grund für die Aufhebung der Einziehung und liefert interessante Klarstellungen zu diesem Begriff der „Unterlassung “.
In diesem Fall wurde der Verkaufsplan einer Schuldnergesellschaft in gerichtlicher Sanierung mit Urteil vom 15. Juni 2015 zugunsten eines Erwerbers mit der Option auf Substitution durch eine andere Gesellschaft genehmigt. Die Schuldnergesellschaft wurde am 24. Juni 2015 liquidiert. Mit Urteil vom 28. Juli 2016, veröffentlicht im BODACC (Amtsblatt für Zivil- und Handelssachen) am 9. August 2016, wurde jedoch auch die ersetzte Gesellschaft in gerichtliche Sanierung überführt, bevor dieses Verfahren mit Urteil vom 7. November 2016 in Liquidation umgewandelt wurde.
Schließlich wurde am 22. November 2016 die Beendigung des Transferplans aufgrund dessen Nichtdurchführung verkündet.
Am 9. Februar 2017 beantragte der Liquidator der Schuldnergesellschaft beim zuständigen Richter im Insolvenzverfahren der Nachfolgegesellschaft die Aufhebung der Verjährungsfrist zur Geltendmachung einer Forderung. Dieser Antrag wurde sowohl vom zuständigen Richter als auch vom Berufungsgericht bewilligt, woraufhin der Liquidator der Nachfolgegesellschaft beim Kassationsgerichtshof Berufung einlegte.
Tatsächlich muss der Gläubiger, der einen Antrag auf Aufhebung der Verwirkung stellt, gegenüber dem gerichtlich bestellten Liquidator, wenn die freiwillige Natur des Unterlassens einer Forderung oder des Versäumnisses, die Gläubigerliste vorzulegen, nicht nachgewiesen werden kann, das Vorliegen eines ursächlichen Zusammenhangs zwischen diesem Unterlassen und der Verspätung seiner Forderungsanmeldung darlegen.
Laut seiner Aussage stellte das Berufungsgericht lediglich fest, dass ein Gläubiger, der seine Forderung nicht fristgerecht geltend gemacht hat, weil der Schuldner die Forderungsliste nicht eingereicht hat, von der Verjährungsfrist befreit werden müsse. Das Berufungsgericht habe dabei jedoch keinen Kausalzusammenhang zwischen dem Versäumnis des Schuldners und der verspäteten Geltendmachung der Forderung hergestellt. Folglich fehle seiner Entscheidung die Rechtsgrundlage gemäß Artikel L. 622-26 des französischen Handelsgesetzbuchs.
Der Kassationsgerichtshof akzeptierte dieses Argument nicht und wies die Berufung zurück.
Für den High Court ergibt sich aus dem ersten Absatz des Artikels L.622-26 des Handelsgesetzbuches in der Fassung, die sich aus der Verordnung Nr. 2014-326 vom 12. März 2014 ergibt, dass, wenn ein Schuldner die im zweiten Absatz des Artikels L. 622-6 des genannten Gesetzbuches vorgesehene Liste nicht erstellt oder, nachdem er sie erstellt hat, einen Gläubiger nicht aufgeführt hat, der Gläubiger, der die Aufhebung der Verfallsklage beantragt, nicht verpflichtet ist, das Bestehen eines ursächlichen Zusammenhangs zwischen diesem Versäumnis und der Verspätung seiner Forderungsanmeldung nachzuweisen.
Ein Gläubiger, der in der vom Schuldner eingereichten Liste fehlt, kann daher allein aufgrund dieses Fehlens von der Verwirkung befreit werden. Dieser Grund stellt somit gewissermaßen eine Rechtsgrundlage .
