1. Gültigkeit der Benennung eines Anbieters für die obligatorische Zusatzkrankenversicherung
2. Hinweis zur Ausübung des Streikrechts
3. Unwirksamkeit einer Änderung der Betriebsordnung
4. Anspruch des Ausschusses für Gesundheit, Sicherheit und Arbeitsbedingungen (CHSCT) auf Entschädigung für Schäden, die durch die Verletzung seiner Befugnisse entstehen
5. Sozialversicherungsbeiträge: Einbeziehung der Entschädigung bei Verletzung des geschützten Status eines Arbeitnehmers
6. Aufhebung des Wettbewerbsverbots
7. Ergebnispflicht des Arbeitgebers hinsichtlich des Schutzes der Gesundheit und Sicherheit des Arbeitnehmers
8. Berufliche Natur von SMS-Nachrichten, die über das vom Arbeitgeber bereitgestellte Mobiltelefon gesendet oder empfangen werden
1. Benennung eines Anbieters für die obligatorische Zusatzkrankenversicherung
Eine per Dekret erweiterte Änderung des erweiterten nationalen Tarifvertrags für Handwerksbetriebe im Bäckerei- und Konditoreigewerbe sah die Einführung eines obligatorischen Erstattungssystems für die Zusatzkrankenversicherung für Arbeitnehmer vor, die unter den Geltungsbereich dieses Tarifvertrags fallen. Zu diesem Zweck wurde Ag2r prévoyance gemäß Artikel 13 dieser Änderung mit der Verwaltung dieses Systems beauftragt, und Artikel 14 verpflichtete alle unter die Änderung fallenden Unternehmen, die darin vorgesehenen Garantien ab dem 1. Januar 2007 zu übernehmen. Die beiden folgenden Urteile betreffen die Situation von Handwerkern, die sich weigerten, dem herkömmlich eingerichteten System beizutreten, woraufhin die zuständige Stelle rechtliche Schritte einleitete, da der Beitritt zu diesem System obligatorisch sei, um rückwirkende Beitragszahlungen zu erhalten.
- Gesellschaft vom 11. Februar 2015 (Nr. 14-13.538) FS-PB:
Zur Zurückweisung der Klage der Versicherung stützte sich das Berufungsgericht erstens auf den Beschluss des Verfassungsrats vom 13. Juni 2013, mit dem Artikel L. 912-1 des Sozialversicherungsgesetzbuchs für verfassungswidrig erklärt und die angefochtene Änderung somit für ungültig erklärt worden war, und zweitens auf das Fehlen eines zum damaligen Zeitpunkt gültigen Vertrags zwischen der Versicherung und dem Unternehmen.
Der Kassationsgerichtshof hob dieses Urteil auf. Er stellte fest, dass der Verfassungsrat in seinem Beschluss vom 13. Juni 2013 erklärt hatte, die Verfassungswidrigkeitserklärung von Artikel L. 912-1 des Sozialversicherungsgesetzbuchs gelte nicht für Verträge, die auf dieser Grundlage geschlossen wurden, zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des Beschlusses in Kraft waren und Unternehmen an die dem Versicherungsgesetzbuch unterliegenden Einrichtungen, an Einrichtungen gemäß Titel III des Sozialversicherungsgesetzbuchs sowie an Versicherungsvereine auf Gegenseitigkeit gemäß dem Versicherungsgesetzbuch banden. Nach Ansicht des Kassationsgerichtshofs handelt es sich bei den laufenden Verträgen um Rechtsakte, die den Charakter von Kollektivverträgen oder Übereinkommen haben und in denen Versicherungsträger für die Durchführung der von den Sozialpartnern beabsichtigten Pooling-Mechanismen benannt wurden, oder auch um vertragliche Akte, die von ihnen mit den Versicherungsträgern geschlossen wurden, um diese zu binden und die Bestimmungen des Kollektivvertrags des Sektors sowie die Modalitäten seiner effektiven Umsetzung festzulegen.
- Gesellschaft 11. Februar 2015 (Nr. 14-11.409) FS-PB:
In diesem Fall beantragte der Bäcker die Nichtigerklärung der Klausel im Tarifvertrag zur Bestimmung des Versicherers wegen fehlender vorheriger Ausschreibung.
Der Kassationsgerichtshof hob die Entscheidung des Berufungsgerichts auf, welches die Gültigkeit der Bestimmungsklausel von einer vorherigen Ausschreibung durch die Sozialpartner unter Beteiligung mehrerer Wirtschaftsteilnehmer abhängig gemacht hatte. Zur Begründung seiner Entscheidung verwies der Kassationsgerichtshof auf ein Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union (EuGH) vom 3. März 2011 (Ag2r prévoyance gegen Beaudout, C-437/09), wonach die obligatorische Mitgliedschaft aller Unternehmen des betreffenden Sektors in einer ergänzenden Krankenversicherung bei einem einzigen Anbieter ohne Ausnahmemöglichkeit mit Artikel 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) vereinbar ist. Im selben Urteil entschied der Kassationshof, dass, sofern die Verwaltung eines ergänzenden Erstattungssystems für Gesundheitskosten wie des vorliegenden als wirtschaftliche Tätigkeit einzustufen sei, die Artikel 102 und 106 AEUV unter Umständen wie den vorliegenden nicht ausschließen, dass die öffentlichen Behörden einem Pensionsfonds das ausschließliche Recht zur Verwaltung dieses Systems einräumen, ohne dass Unternehmen des betreffenden Sektors von der Teilnahme befreit werden können. Schließlich ergibt sich laut Kassationshof aus den Bestimmungen der Artikel 102 und 106 des Vertrags, dass diese den Sozialpartnern keine spezifischen Verfahren für die Bestellung des Verwalters eines obligatorischen Pensionssystems vorschreiben.
2. Verletzung des Streikrechts
. 11. Februar 2015 (Nr. 13-14.607) FS-PB:
Drei Tage nach dem in einer Streikankündigung genannten Datum veröffentlichte ein Arbeitgeber, der feststellte, dass der Streik noch nicht begonnen hatte, einen Aushang, der die Gültigkeit der Ankündigung aufhob und darauf hinwies, dass während der Ankündigungsfrist keine Arbeitsniederlegung stattfinden dürfe. Die Gewerkschaft, die die Streikankündigung herausgegeben hatte, reichte daraufhin beim Obersten Gerichtshof Klage ein und beantragte, den Arbeitgeber zur Entfernung der Ankündigung und zur Zahlung von Schadensersatz zu verpflichten. Das Berufungsgericht entschied, dass die Ankündigung das Streikrecht verletzte, und ordnete deren Entfernung unter Androhung einer Geldstrafe an.
Der Kassationsgerichtshof bestätigte die Entscheidung des Berufungsgerichts und bekräftigte, dass „ im öffentlichen Dienst zwar ein Streik durch eine Gewerkschaft angekündigt werden muss und diese Ankündigung, um gültig zu sein, Beginn und Ende der Arbeitsniederlegung festlegen muss, die Arbeitnehmer, die allein das Streikrecht besitzen, jedoch nicht verpflichtet sind, die Arbeit für die gesamte in der Ankündigung angegebene Dauer niederzulegen .“
3. Änderung der Betriebsordnung,
Soc. 11. Februar 2015 (Nr. 13-16.457) FS-PB:
Die Betriebsordnung eines Unternehmens legte fest, dass Arbeitskleidung nicht außerhalb des Arbeitsplatzes und der Arbeitszeit getragen werden darf. Der Arbeitgeber führte daraufhin eine Ausnahme ein, die es den Mitarbeitern erlaubte, in Arbeitskleidung zum und vom Arbeitsplatz zu fahren, ohne diese Änderung dem Ausschuss für Gesundheit, Sicherheit und Arbeitsbedingungen (CHSCT) vorzulegen. Das Berufungsgericht entschied, dass diese Änderung gegenüber dem Arbeitnehmer nicht durchsetzbar sei. Der Kassationsgerichtshof
bestätigte die Entscheidung des Berufungsgerichts und stellte klar, dass gemäß Artikel L. 1321-4 des französischen Arbeitsgesetzbuches die Klauseln der Betriebsordnung nur geändert werden dürfen, nachdem der Entwurf dem Ausschuss für Gesundheit, Sicherheit und Arbeitsbedingungen (CHSCT) zur Stellungnahme vorgelegt wurde.
4. Anspruch des CHSCT auf Schadensersatz
(Soc. 3. März 2015 (Nr. 13-26.258) FS-PB):
Der Kassationsgerichtshof stellte klar, dass der CHSCT, „ dessen Aufgabe es ist, zum Schutz der Gesundheit und Sicherheit der Beschäftigten des Unternehmens sowie zur Verbesserung ihrer Arbeitsbedingungen beizutragen und der zu diesem Zweck über Rechtspersönlichkeit verfügt, berechtigt ist, den Arbeitgeber auf Schadensersatz für Schäden zu verklagen, die durch die Verletzung seiner Befugnisse entstanden sind .“ Die Frage der Möglichkeit der Schadensersatzzahlung stellte sich, da der CHSCT über kein eigenes Budget verfügt.
5. Entschädigung bei Verletzung des geschützten Status eines Arbeitnehmers: unterliegt der Sozialversicherungspflicht
. 2. Zivilkammer, 12. Februar 2015 (Nr. 14-10.886) F-PB:
Entschädigungen für die Verletzung eines geschützten Status, die nicht zu den in Artikel 80 Duodezien des Allgemeinen Steuergesetzbuches in seiner jeweils geltenden Fassung abschließend aufgeführten, von der Einkommensteuer befreiten Beträgen gehören, unterliegen den Sozialversicherungs- und Arbeitslosenversicherungsbeiträgen.
6. Verzicht auf die Wettbewerbsverbotsklausel
. Sozialkammer, 3. März 2015 (Nr. 13-20.549) FP-PB:
Der Kassationsgerichtshof stellt in diesem Urteil zwei Punkte klar. Erstens: „ Wenn ein Arbeitsvertrag durch die Ausübung des einseitigen Kündigungsrechts durch eine der Parteien beendet wurde, stellt die anschließende Unterzeichnung einer einvernehmlichen Aufhebungsvereinbarung einen gemeinsamen Verzicht auf die zuvor erfolgte Beendigung dar .“
Das Gericht führt weiter aus: „ Wenn der Arbeitsvertrag vorsieht, dass der Arbeitgeber den Arbeitnehmer jederzeit während der Vertragslaufzeit oder bei Beendigung des Vertrags, spätestens jedoch mit dem Kündigungsschreiben oder am Tag des Eingangs der Kündigung, von der Wettbewerbsklausel befreien kann, so ist im Falle einer einvernehmlichen Beendigung der im Aufhebungsvertrag festgelegte Beendigungstermin maßgeblich für die Einhaltung der vertraglichen Kündigungsfrist durch den Arbeitgeber .“
Das Gericht ist daher der Ansicht, dass die Parteien in diesem Fall durch Unterzeichnung des Aufhebungsvertrags einvernehmlich auf die zuvor vom Arbeitgeber ausgesprochene Kündigung verzichtet haben. Folglich war der Arbeitgeber berechtigt, zwei Tage vor dem geplanten Beendigungstermin des Arbeitsverhältnisses auf die Wettbewerbsklausel zu verzichten.
7. Ergebnisverpflichtung des Arbeitgebers hinsichtlich des Schutzes der Gesundheit und Sicherheit des Arbeitnehmers.
Soc. 11. März 2015 (Nr. 13-18.603) FS-PB:
In diesem Fall bestätigte eine Arbeitnehmerin, die Opfer psychischer und sexueller Belästigung geworden war, die Beendigung ihres Arbeitsvertrags und brachte die Angelegenheit vor das Arbeitsgericht. Das Berufungsgericht stellte zwar fest, dass die Belästigung stattgefunden hatte, wies die Klage der Arbeitnehmerin jedoch mit der Begründung ab, der Arbeitgeber habe, nachdem er den Täter entlassen hatte, die notwendigen Maßnahmen zum Schutz der Arbeitnehmerin ergriffen und somit seine Fürsorgepflicht nicht verletzt.
Der Kassationsgerichtshof hob das Urteil auf und urteilte, dass „ ein Arbeitgeber, der einer verschuldensunabhängigen Haftung für die Gesundheit und Sicherheit seiner Arbeitnehmer unterliegt, dieser Pflicht nicht nachkommt, wenn ein Arbeitnehmer am Arbeitsplatz Opfer psychischer oder sexueller Belästigung durch einen anderen Arbeitnehmer wird, selbst wenn der Arbeitgeber Maßnahmen zur Beendigung dieser Belästigung ergriffen hat .“ Da das Gericht festgestellt hatte, dass der Arbeitnehmer Opfer von Belästigung geworden war, oblag es daher zu prüfen, ob dieses Fehlverhalten die Fortsetzung des Arbeitsvertrags verhindert hatte.
8. Berufliche Natur von Textnachrichten, die über ein dienstlich bereitgestelltes Mobiltelefon gesendet oder empfangen wurden
. Com. 10. Februar 2015 (Nr. 13-14.779) FS-PB:
Ein Unternehmen, das einem Konkurrenten vorwarf, seine Geschäftstätigkeit durch Abwerbung einer großen Anzahl von Mitarbeitern zu stören, wurde per Gerichtsbeschluss ermächtigt, eine Untersuchung in der Zentrale des Konkurrenten und auf den den ehemaligen Mitarbeitern zur Verfügung gestellten Kommunikationsmitteln durchzuführen. Das Berufungsgericht wies den Antrag des Konkurrenten auf Aufhebung dieser Ermächtigung zurück.
Der Konkurrent legte daraufhin Revision beim Kassationsgericht ein und argumentierte, die Vorlage von Textnachrichten, die Mitarbeiter über ein dienstlich bereitgestelltes Mobiltelefon gesendet oder empfangen hatten, als Beweismittel sei unzulässig.
Der Kassationsgerichtshof weist die Berufung zurück und stellt fest, dass SMS-Nachrichten, die der Arbeitnehmer mit dem vom Arbeitgeber für dienstliche Zwecke bereitgestellten Telefon sendet oder empfängt, als beruflicher Natur gelten, sodass der Arbeitgeber das Recht hat, diese auch ohne Anwesenheit des Arbeitnehmers einzusehen, es sei denn, sie sind als privat gekennzeichnet.
