Kassationshof, Strafkammer, 25.Nov.2020, Nr. 18-86.955 FS PBI, Iron Mountain France Company
Mit Urteil vom 25. November 2020 hat die Strafkammer des Kassationsgerichtshofs eine wesentliche Umkehrung der Rechtsprechung zum Thema der Übertragung der strafrechtlichen Verantwortlichkeit bei Fusionsaufnahmeverfahren vorgenommen.
Es war zuvor ständige Rechtsprechung in Frankreich, dass die übernehmende Gesellschaft nicht strafrechtlich für Handlungen haftbar gemacht werden kann, die von der übernommenen Gesellschaft vor dem Fusionsvorgang begangen wurden, außer in Fällen von Betrug.
Diese Argumentation ging von einer wörtlichen Anwendung der Bestimmungen der Artikel 121-1 und 6 des Strafgesetzbuches aus, wonach „niemand außer für seine eigene Tat haftet“ und die Ausübung und Verfolgung öffentlicher Maßnahmen der Verwahrung unterordnen der Angeklagte am Leben.
Dieser Ansatz ist durchaus sinnvoll, wenn es sich um natürliche Personen handelt, bei denen die Begriffe Leben und Tod leicht anschwingen. Kritisiert werden kann sie jedoch bei der Übertragung auf juristische Personen, insbesondere weil deren Verschwinden organisiert werden kann und nicht die gleichen wirtschaftlichen Folgen hat.
In diesem Sinne hatte der Gerichtshof der Europäischen Union im Übrigen in einem Urteil vom 5. März 2015 (Nr. 343/13) entschieden, auf der Grundlage der als "Fusion" bekannten europäischen Richtlinie vom 9. Oktober zuzulassen , 1978, der auf die Vereinheitlichung der Vorschriften für die Verschmelzung von Aktiengesellschaften abzielt, dass eine übernehmende Gesellschaft für Handlungen der übertragenden Gesellschaft zur Zahlung einer Geldbuße verpflichtet werden kann.
Diese Position, die bisher von den französischen Gerichten abgelehnt wurde, wurde schließlich vom Kassationshof akzeptiert.
Tatsächlich ähnelt das Verschwinden einer juristischen Person dem einer natürlichen Person nur geringfügig, insbesondere wenn es während eines Fusionsvorgangs auftritt.
Wie der Kassationsgerichtshof erinnert, hält ein solcher anthropomorpher Ansatz einer sachlichen und zumindest logischen Untersuchung der Unterschiede zwischen dem Tod einer natürlichen Person und der Auflösung einer juristischen Person nicht stand.
Darüber hinaus führt die Verschmelzungsaufnahme zu einem durchgängigen Übergang des Vermögens der aufnehmenden auf die aufnehmende Gesellschaft, so dass die aufgelöste Gesellschaft eine von der aufnehmenden Gesellschaft getragene wirtschaftliche Existenz fortbesteht.
Diese Umkehrung der Rechtsprechung mag daher insofern verständlich erscheinen, als sie einen mit der wirtschaftlichen Realität korrelierten Ansatz beibehält und einer Lehre ein Ende setzt, die auf einer Analogie zwischen dem Tod einer natürlichen Person und der Auflösung einer juristischen Person basiert.
Dennoch verdient die Tragweite dieses Urteils eine Klarstellung, insbesondere insofern, als es nur für Aktiengesellschaften , die unter die europäische Richtlinie fallen, und vereinfachte Aktiengesellschaften, deren Regelung sich an der ersteren orientiert, mit Ausnahme der Unvereinbarkeit. Tatsache bleibt, dass das Strafspektrum, zu dem die übernehmende Gesellschaft auf der Grundlage der Fusionsrichtlinie verurteilt werden kann, relativ begrenzt ist und nur Geldbußen und Beschlagnahmen umfasst.
wird diese Rechtsprechung gemäß dem Grundsatz der Vorhersehbarkeit des Artikels 7 der Europäischen Menschenrechtskonvention
Der Gerichtshof erinnert daran, dass die Übertragung der strafrechtlichen Verantwortlichkeit von einer übernommenen Gesellschaft auf eine übernehmende Gesellschaft unabhängig von der Anwendung der Fusionsrichtlinie auch auf der Grundlage von Betrug erfolgen kann.
Obwohl die genannte Richtlinie nur Aktiengesellschaften betrifft, könnten andere Gesellschaftsformen Gegenstand einer Übertragung der strafrechtlichen Verantwortlichkeit sein, wenn der Zweck der Fusions- und Aufnahmeoperation darin bestand, die erworbene Gesellschaft vor ihrer strafrechtlichen Verantwortlichkeit zu schützen .
Darüber hinaus ist die unter dem Blickwinkel des Betrugs analysierte Übertragung der strafrechtlichen Verantwortlichkeit viel vollständiger als diejenige, die sich aus der Fusionsrichtlinie ergibt, insofern sie jede für eine juristische Person geltende Sanktion betrifft, ohne Beschränkung auf nur finanzielle Sanktionen (insbesondere Geldbußen und Einziehung).
