„ Der Begriff „Papiertiger“ ist die wörtliche Übersetzung des chinesischen „zhǐ lǎohǔ“ (紙老虎), der etwas bezeichnet, das bedrohlich erscheint, aber eigentlich harmlos ist “ (Wikipedia-Definition).
Der (relative, da es sich letztlich nur um ein Thema handelt, das Juristen aufwühlt) Aufruhr, der zur Zeit der Reform des Vertragsrechts durch die Einführung der Regelung unvorhergesehener Umstände und die Aufhebung der Bindungskraft des Vertrags ausgelöst wurde, ist längst verflogen.
die konkrete Anwendung der Bestimmungen des Artikels 1195 des Bürgerlichen Gesetzbuches interessiert haben (eine Anwendung, die sehr vorhersehbar war), glauben noch an den Nutzen dieser Bestimmung, die, falls sie überhaupt existiert, nicht unbedingt diejenige ist, die wir annehmen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass diese Bestimmung für diejenigen, die nicht den Wunsch oder den Mut haben, diesen Artikel bis zum Ende zu lesen, dessen Zweck es ist, eine Beobachtung und Vorschläge zu machen, keine einfache Kündigung oder Änderung eines Vertrags ermöglicht, wenn bei seiner Ausführung Schwierigkeiten auftreten, nachdem sich die Umstände, die zu seinem Abschluss geführt haben, plötzlich geändert haben.
Daher besteht kein Grund, große Hoffnungen oder übermäßige Befürchtungen hinsichtlich der Umsetzung dieser Bestimmung zu hegen.
Warum dieser Vergleich mit einem Papiertiger?
Weil es für die Vertragspartei, die sich auf Artikel 1195 des Bürgerlichen Gesetzbuches berufen möchte, sehr schwierig ist, die andere Vertragspartei vom Vorliegen eines realen Risikos zu überzeugen, selbst wenn es nur um Verhandlungen geht.
Die erste Herausforderung besteht darin, unter den Anwendungsbereich von Artikel 1195 des Bürgerlichen Gesetzbuches zu fallen, der eng gefasst ist und dessen Anwendungsbedingungen aufgrund fehlender wegweisender Rechtsprechung auch heute noch Gegenstand von Diskussionen sind.
Das zweite Problem rührt daher, dass der verfahrenstechnische Aspekt des Systems gravierende Mängel aufweist.
Es wurde kein Richter und/oder kein spezifisches Gerichtsverfahren vorgesehen, um diese Bestimmung so umzusetzen, dass sie wirksam wird.
Im Wesentlichen:
- Weder der Richter für Rechtsmittel noch der Richter für einstweilige Maßnahmen, die Richter sind, die leicht zu beschlagnahmen sind und schnell eine Entscheidung treffen, sind in dieser Funktion befugt, einzugreifen, und zwar aus einer ganzen Reihe von Gründen, die vollkommen logisch und unbestreitbar sind
Ein kürzlich ergangenes Urteil des Pariser Berufungsgerichts enthält folgende Feststellung:
„Diese Bestimmungen erlauben zwar einer Partei, von ihrem Vertragspartner eine Neuverhandlung des Vertrags zu verlangen, befreien sie diese jedoch nicht von der Erfüllung ihrer Verpflichtungen während der Neuverhandlung. Scheitert die Neuverhandlung, kann nur der Richter am Landgericht den Vertrag anpassen, abändern oder kündigen. Folglich überschreitet der Antrag die Befugnisse des Richters im summarischen Verfahren, und bis zu einer möglichen Verweisung an den Landgerichtshof kann der Beschwerdeführer die vertraglich geschuldeten Mieten nicht auf Grundlage dieser Bestimmungen umgehen .
- Der Richter am Landgericht ist ein Richter, der Entscheidungen sehr selten und schnell trifft, selbst im Rahmen von Verfahren mit festem Verhandlungstag oder Kurzzeitverfahren, die eigentlich eine beschleunigte Beilegung des Streits im Notfall ermöglichen sollen.
Welche Bedeutung hat also ein Mechanismus wie der des Artikels 1195 des Bürgerlichen Gesetzbuches, der dem Richter die Befugnis einräumt, den Vertrag zu ändern oder zu kündigen, wenn eine Vertragspartei bei deren Erfüllung ernsthafte Schwierigkeiten hat und sie dies nicht innerhalb einer Frist tun kann, die dieser potenziell extrem dringenden Situation Rechnung trägt?
Das Vertragsrecht lässt sich nur schwer vom Verfahrensrecht trennen, das darauf abzielt, seine Wirksamkeit zu gewährleisten.
Ohne ein wirksames Verfahren wird das Gesetz nicht durchgesetzt und ist somit wirkungslos.
Es gibt jedoch einfache Lösungen:
- Ein spezielles Verfahren einführen: ein vereinfachtes Überweisungsverfahren, vorab festgelegte Verfahrensfristen, die sowohl kurz sind als auch den Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens respektieren und die es dem Richter ermöglichen, schnell eine Entscheidung zu treffen, um auf eine mutmaßlich dringende Situation zu reagieren;
- Zur Einrichtung eines Gerichts oder zumindest spezialisierter Gerichte, wie sie beispielsweise bereits für Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit bestimmten unlauteren Geschäftspraktiken eingerichtet wurden.
Dies würde auch die Einrichtung von Schlichtern oder Mediatoren ermöglichen, die diesen Gerichtsbarkeiten zugeordnet und selbst auf die Bearbeitung dieser Probleme spezialisiert sind, bei denen ihr Eingreifen unerlässlich sein kann.
Dies unterstreicht im Übrigen die Notwendigkeit, bei der Umsetzung von Reformen die Rechtspraktiker, also diejenigen vor Ort und nicht diejenigen in den Salons, zu konsultieren, damit die verabschiedeten Texte, deren Absichten lobenswert sind, konkret und unverzüglich umgesetzt werden können.
Es ist nie zu spät dafür.
Ja, natürlich erfordert dies die Bereitstellung realer Ressourcen für das Justizsystem, und zwar nicht nur für die Strafjustiz, aber das ist ein anderes Thema.
