Die Vertragsrechtsreform trägt der Tatsache Rechnung, dass ein Vertrag in einem Gesamtbetrieb geschlossen und mit anderen im Rahmen dieses Betriebes abgeschlossenen Verträgen eng verknüpft sein kann, indem vorgesehen wird, dass dieser Vertrag durch den Wegfall in Frage gestellt werden kann einer von ihnen.
In Erweiterung der sich herausbildenden Rechtsprechung bestimmt der neue Artikel 1186 des Bürgerlichen Gesetzbuchs: „ Wenn zur Durchführung ein und desselben Vorgangs der Abschluss mehrerer Verträge erforderlich ist und einer von ihnen erlischt, sind Verträge nichtig deren Durchführung durch dieses Verschwinden unmöglich gemacht wird und solche, für die die Durchführung des verschwundenen Vertrages eine entscheidende Bedingung für die Zustimmung einer Partei war .
Diese Bestimmung bedingt den so festgestellten Fehler bei der Charakterisierung einer Situation, deren verschiedene Bestandteile wie folgt sind:
- Eine Operation, die den Abschluss mehrerer Verträge für ihre Ausführung erfordert
Die Allgemeingültigkeit des verwendeten Begriffs der Geschäftstätigkeit verleiht Artikel 1186 des Bürgerlichen Gesetzbuchs die Berufung, auf eine extreme Vielfalt von Situationen anzuwenden, die fast unbegrenzt sind, da es sich um eine Vielzahl von Verträgen und daher nicht unbedingt um Mitunternehmer handelt.
Es stellt sich die Frage, wie die Erforderlichkeit der Durchführung dieser Verträge für die Durchführung des Vorhabens gerichtlich beurteilt wird.
- Das Verschwinden eines der Verträge, die zur Durchführung der Operation erforderlich sind
Zunächst einmal scheint die Formulierung des Artikels die Identität der Parteien der betreffenden Verträge nicht, auch nicht teilweise, zu einer Bedingung für die Geltendmachung der Nichtigkeit zu machen.
Dies würde bedeuten, dass sich eine Vertragspartei auf das Erlöschen berufen könnte, wenn ein anderer Vertrag aus dem Betrieb verschwindet, an dem weder sie noch ihre Mitvertragspartei beteiligt ist. Darüber hinaus verleiht die Verwendung des Begriffs Verschwinden dem Versäumnis eine ziemlich breite Berufung, da es sich um einen Oberbegriff handelt, der auf alle Mechanismen angewendet werden könnte, die zur Aufhebung des Vertrags führen können, wie z. B. Kündigung, Rücktritt oder Kündigung, Erlöschen selbst und sogar das bloße Eintreten der Frist ...
In Bezug auf die Berufung des Erlöschens, sich selbst als Verschwinden zu charakterisieren, ist anzumerken, dass das Erlöschen eines Vertrags in einem vertraglichen Vorgang selbst die Ursache eines anderen sein könnte Wegfall und damit einer Kettenreaktion, die zum Wegfall des gesamten Vorgangs führen kann, da die anderen erforderlichen Bedingungen in Bezug auf jeden betroffenen Vertrag erfüllt wären.
- Eine besondere Verbindung zwischen dem Vertrag, der wahrscheinlich als nichtig angesehen wird, und dem erloschenen Vertrag, nämlich entweder eine objektive Unteilbarkeit zwischen den beiden Verträgen (die Unmöglichkeit, den zweiten Vertrag zu erfüllen, weil der erste erloschen ist) oder eine subjektive Unteilbarkeit ( die Frage nach dem Grund, der einen der Vertragspartner zum zweiten Vertrag veranlasst hat, diesen wegen des Verschwindens des ersten abzuschließen)
Die Verallgemeinerung der Lösung, die von der Rechtsprechung auf bestimmte Arten von Vertragsbeziehungen angewendet wurde, macht es nun erforderlich, den festgestellten Mechanismus zu verstehen, da seine Folgen erheblich sein können.
Es ist in der Tat nicht mehr und nicht weniger, als die Berufung auf das Erlöschen, das schlicht und einfach den Vertrag beendet, in Hypothesen zuzulassen, die bisher nicht vorstellbar waren.
Das einzige Hindernis für die Geltendmachung der Verjährung besteht darin, dass der Vertragspartner, der sich dagegen wehren würde, von der Existenz des Gesamtvorgangs nicht gewusst hätte, als er seine Zustimmung erteilte.
Es ist in diesem Stadium alles andere als offensichtlich, dass die Anwendung von § 1186 des Bürgerlichen Gesetzbuchs vertraglich verhindert werden kann, was nur die Möglichkeit ließe, die Folgen des Erlöschens vorherzusehen.
Es handelt sich also um ein neues Problem, dessen sich Anwälte bewusst sein müssen und für dessen Behandlung sie sich geeignete Klauseln in den von ihnen erstellten oder zu prüfenden Verträgen ausdenken müssen.
Morgan James
