Arst Avocats hat diese Miniserie entwickelt, um Ihnen einen Einblick in ein gerichtliches Sanierungsverfahren zu geben.
Von Morgan Jamet, Partneranwalt – Insolvenzrecht.
Veröffentlicht am 22. August 2026.
Der Bericht des Verwaltungsbeamten, der am Vorabend eingegangen war, lag bis spät in die Nacht auf Marcs Küchentisch. Im Gerichtsflur wurde er noch vor Beginn der Anhörung besprochen – mit dem Verwaltungsbeamten selbst, der dort mit der Akte unter dem Arm wartete, und mit dem gerichtlich bestellten Vertreter, der gleichzeitig mit uns eingetroffen war.
„Ihr Bericht ist ziemlich vorsichtig“, sagte ich ihm unverblümt. „Fast schon zu vorsichtig.“ Der Verwaltungsangestellte reagierte gelassen. „Ich kann nicht schreiben, dass alles in Ordnung ist, wenn ich es vor Gericht nicht garantieren kann, Herr Anwalt. Ich schildere lediglich die Fakten. Ich streite nicht.“ Genau darin liegt der Kern der Sache: Er möchte, dass das Verfahren fortgesetzt wird, das weiß ich, aber er will sich auch nicht in zehn Minuten durch seine eigenen Worte widerlegen lassen. Also hält er sich an die Fakten. Weder dafür noch dagegen.
Der Insolvenzverwalter hingegen zögert nicht. „Die angemeldeten Verbindlichkeiten haben sich seit Verfahrensbeginn erhöht. Ich vertrete die Gläubiger; ich kann das nicht ignorieren.“ Das ist keine gespielte Haltung. Es ist genau seine Aufgabe. Ich erinnere ihn an das, was ich dem Insolvenzverwalter bereits erklärt habe: Diese Schulden sind strittig, das Gesetz erlaubt ihre Einbeziehung in die Prognosen, ohne ihr Schicksal vorwegzunehmen, und wenn wir diese Anfechtungen gewinnen, werden sie von der Rückzahlungssumme abgezogen. Er hört zu, bleibt aber hartnäckig, verschließt sich jedoch auch nicht.
Doch der Flur barg noch mehr. Die beiden Stammkunden, die schon am ersten Abend da waren, bestellten weiterhin – einer von ihnen fragte sogar diskret, ob Marc eine frühere Bezahlung wünsche. Seit der Eröffnung läuft das Geschäft reibungslos.
Im Sitzungssaal befragt der Vorsitzende den Insolvenzverwalter zunächst zur Gesamtlage des Unternehmens seit der letzten Anhörung – diesmal wird kein Wirtschafts- und Sozialbericht vorgelegt, das ist nicht der Zweck dieser Phase, sondern lediglich ein umfassender Statusbericht. Dieser antwortet ruhig und ohne Betonung: Der Cashflow sei gut, die meisten Arbeitsplätze seien erhalten geblieben, die beiden Entlassungen vor einigen Wochen seien ordnungsgemäß durchgeführt worden, die Kundenbeziehungen intakt, fast alles laufe positiv – bis auf die berüchtigte, höher als erwartet ausgefallene Verbindlichkeit, die er unumwunden erwähnt.
Der Vorsitzende griff das auf, aber nicht nur das. „Sind Ihre Kunden noch bei Ihnen, Herr Dupont?“ Marc antwortete diesmal selbst, ohne dass ich für ihn sprechen musste: „Ja. Einer von ihnen hat sogar angeboten, uns im Voraus zu bezahlen. Das sind Leute, die uns seit Jahren kennen.“ Der Vorsitzende notierte sich das und wandte sich der Kasse zu – „Gibt es seit der Eröffnung noch offene Schulden?“ – der Geschäftsführer bestätigte dies und legte entsprechende Zahlen vor.
Dann kommen die Verbindlichkeiten zur Sprache, und der Tonfall ändert sich merklich. „Die ausgewiesenen Verbindlichkeiten haben sich seit dem ersten Urteil deutlich erhöht. Auf welcher Grundlage kann das Unternehmen einen Sanierungsplan vorlegen?“ Jetzt bin ich an der Reihe. Ich erläutere: Es gibt drei strittige Forderungen – die Leasingrate zum Wiederbeschaffungswert, die Entschädigung des Leasinggebers für die hinterlegte Kaution und die Rechnung des Lieferanten für mangelhafte Ware. Das Gesetz erlaubt die Einbeziehung einer strittigen, aber identifizierbaren Forderung in die Prognosen, ohne deren Ausgang vorwegzunehmen; gewinnen wir, wird sie einfach von dem Betrag abgezogen, den der Sanierungsplan erstatten muss. Das Gericht kann auf den heutigen Zahlen aufbauen, ohne sich für die Zukunft selbst einzuschränken.
Der Vertreter ergriff erneut das Wort, immer noch unüberzeugt: „Drei Herausforderungen gleichzeitig sind eine Menge. Es gibt keine Garantie, dass sie Erfolg haben werden.“ Der Vorsitzende wandte sich an den Verwaltungsleiter: „Bestätigen Sie die Ernsthaftigkeit dieser Herausforderungen?“ Er bestätigte sie – ohne sie als ausgemachte Sache zu erklären, aber auch ohne sie abzutun. Genau die Linie, die er bereits auf dem Flur vertreten hatte.
Im Raum befindet sich ein Mitarbeitervertreter, der zu Beginn der Sitzung ernannt wurde. Der Vorsitzende fragt ihn direkt nach seiner Einschätzung der Zukunft. Er sagt nicht viel, aber was er sagt, ist wichtig: „Die Mitarbeiter sind zuversichtlich. Wir glauben, dass wir das schaffen werden. Diejenigen, die bleiben, sind engagiert.“ Es ist keine Statistik, kein juristisches Argument. Es ist etwas anderes, und ich sehe, dass auch das Gewicht hat.
Der Staatsanwalt, der bis dahin geschwiegen hatte, stellte seine eigenen Fragen: Wie lange würde es noch dauern, bis diese Herausforderungen gelöst wären? Was würde geschehen, wenn sie scheiterten? Würde der Plan dann noch Bestand haben? Ich beantwortete sie nacheinander. Dann schloss er seine Akte, und er war es, der die Stille im Raum durchbrach, fast mit einer wohlwollenden Müdigkeit: „Zum jetzigen Zeitpunkt müssen wir dem Schuldner vertrauen. Das Unternehmen hat in sechs Monaten bewiesen, dass es seinen Folgeverpflichtungen nachkommt. Es wird immer noch Zeit geben, andere Optionen zu prüfen, falls etwas schiefgeht. Heute gibt es dafür keinen Grund.“
Marc neben mir sagt nichts, aber ich weiß, dass er wie ich die drei Möglichkeiten abgewogen hat, die dieser Satz entweder ausschließt oder offen lässt: die Fortsetzung der Beobachtung, die sich abzeichnet; die Umwandlung in eine Liquidation, die wir gerade für dieses Mal ausgeschlossen haben; die parallele Suche nach Käufern, die wir noch nicht einleiten müssen.
Der Präsident blickt seine Berater an, dann direkt Marc. „Das Gericht ordnet die Fortsetzung der Beobachtungsphase für die Dauer von sechs Monaten an – diesmal Zeit, um einen ernsthaften Plan zu entwickeln.“
Im Flur atmet Marc erleichtert auf. „Das war knapp.“ „Ja, das war es. Aber wir hatten stichhaltige Argumente, treue Kunden, Mitarbeiter, die an uns glaubten, und jemanden, der uns zuhörte.“ Das war nur der Zwischenschritt. Was jetzt kommt, ist etwas ganz anderes: Wir müssen all das, was wir gerade argumentiert haben, in einen Plan umsetzen, den das Gericht eines Tages genehmigen kann.
Marc versteht diesmal, dass es sich nicht einfach nur um eine weitere administrative Ernennung handelte. Es war ein Kampf, knapp gewonnen – und dass das, was danach kommt, nicht einfacher sein wird.
—
*Marc und die in dieser Serie beschriebenen Situationen sind fiktiv und basieren auf Fällen aus der Praxis. Jegliche Ähnlichkeit mit realen Situationen ist rein zufällig.*
Nächste Folge – Staffel 1, Folge 11/17: „ Der Antrag auf Ernennung eines Controllers “
Morgan Jamet,
Gründungspartner von Arst Avocats, berät Führungskräfte in den Bereichen Handelsrecht, Insolvenzrecht, Restrukturierung und Wirtschaftsstreitigkeiten.
Profil ansehen
