Arst Avocats hat diese Miniserie entwickelt, um Ihnen einen Einblick in ein gerichtliches Sanierungsverfahren zu geben.
Von Morgan Jamet, Partneranwalt – Insolvenzrecht.
Veröffentlicht am 22. August 2026.
Der Brief kam an einem Donnerstag an, weitergeleitet vom Sekretariat: eine Anfrage zur Ernennung zum Inspektor. Ich überflog ihn nur kurz und blieb dann beim Namen des Antragstellers stehen. Er war es. Der Materiallieferant. Derjenige, dessen Rechnung für mangelhafte Ware seit Monaten angefochten wurde.
Ich rufe Marc sofort an, bevor er es selbst entdeckt, wenn er seine Post öffnet. „Was möchte er werden?“ Ein Gläubigerbetreuer. Ein Gläubiger, den der zuständige Richter auf Antrag des Gläubigers ernennen kann, um den Insolvenzverwalter bei seinen Aufgaben zu unterstützen und das Verfahren zu überwachen. Das Gesetz sieht dieErnennung von bis zu fünf, die aus den Gläubigern ausgewählt werden, die dies beantragen.
„Aber er ist doch derjenige, mit dem wir im Rechtsstreit stehen! Worauf genau wird er Zugriff haben?“ Eine ganze Menge, sollte der zuständige Richter seinem Antrag stattgeben: die an den Insolvenzverwalter gesendeten Unterlagen, den Verfahrensfortschritt und die Überwachung bestimmter wichtiger Phasen – die Einreichung des Berichts des Verwalters, die Ausarbeitung des Sanierungsplans und die Entschädigung der Verfahrensbeteiligten. Marc versteht nur eines: Die Person, mit der er eine Rechnung bestreitet, wird seinen Platz einnehmen und als privilegierter Beobachter alles Geschehens mitverfolgen.
„Können wir Einspruch erheben?“ Ja, durchaus. Der zuständige Richter kann keinen Gläubigerbeauftragten bestellen, ohne den Schuldner angehört oder ordnungsgemäß vorgeladen zu haben. Genau das ist der Grund. In der Anhörung muss argumentiert werden, dass dieser Gläubiger, der sich in einem offenen und noch nicht beigelegten Rechtsstreit mit dem Unternehmen befindet, nicht die neutralste Position einnimmt, um die ordnungsgemäße Durchführung eines Verfahrens zu überwachen, von dem der Ausgang seines eigenen Streits unmittelbar abhängt. Es ist nicht von vornherein klar, dass dies der Fall ist. Das Gesetz schließt einen streitenden Gläubiger grundsätzlich nicht von der Rolle des Gläubigerbeauftragten aus.
Die Anhörung vor dem zuständigen Richter war kurz, fast schon beschleunigt im Vergleich zu den Anhörungen im Richterzimmer. Ich argumentierte mit dem Interessenkonflikt, der ambivalenten Stellung eines Gläubigers, der ein berechtigtes Interesse an der Bestätigung seiner Forderung hat und möglicherweise in Versuchung geraten könnte, die gewonnenen Erkenntnisse für andere Zwecke als die bloße Überwachung des Verfahrens zu nutzen. Der anwesende Lieferant erwiderte ruhig, er sei Gläubiger, das Gesetz erkenne dieses Recht an und seine Forderungen seien unverändert geblieben.
Der zuständige Richter urteilte ohne Umschweife: Das Gesetz erlaubt es nicht, einen Gläubiger allein deshalb auszuschließen, weil er mit dem Schuldner über die Höhe der Forderung streitet. Er benannte den Gläubiger. Doch fügte er, ihm direkt in die Augen blickend, hinzu: „Sie sind zur Verschwiegenheit hinsichtlich aller Informationen in dieser Akte verpflichtet. Ein Verstoß gegen diese Verpflichtung kann Ihre Entlassung rechtfertigen und Sie haftbar machen.“ Eine Warnung, keine bloße Formalität.
Im Flur versucht Marc krampfhaft, das Glas als halb voll zu sehen. „Also hat er gewonnen.“ Nein – er hat ein Überprüfungsrecht erlangt, das einer strengen Vertraulichkeitsvereinbarung unterliegt und bei Missbrauch widerrufen werden kann. Diese Schutzmaßnahme ist bedeutsam. Und sie ändert absolut nichts an dem, worauf es wirklich ankommt: dem Schicksal seiner strittigen Forderung, über die vor demselben Insolvenzrichter und auf Grundlage derselben Unterlagen entschieden wird, unabhängig davon, ob er der Gläubiger ist oder nicht.
Marc schwieg einen Moment, dann sagte er: „Das heißt, er wird mir bei der Ausarbeitung meines Rettungsplans zusehen, wohl wissend, dass er meine Darstellung der Ereignisse bezüglich seiner eigenen Rechnung bestreitet.“ Genau das ist es. Unangenehm, keine Frage. Aber nicht ausschlaggebend, solange die Argumentation inhaltlich stichhaltig bleibt.
—
*Marc und die in dieser Serie beschriebenen Situationen sind fiktiv und basieren auf Fällen aus der Praxis. Jegliche Ähnlichkeit mit realen Situationen ist rein zufällig.*
Nächste Folge – Staffel 1, Folge 12/17: „ Die Planung beginnt “
Morgan Jamet,
Gründungspartner von Arst Avocats, berät Führungskräfte in den Bereichen Handelsrecht, Insolvenzrecht, Restrukturierung und Wirtschaftsstreitigkeiten.
Profil ansehen
