Arst Avocats hat diese Miniserie entwickelt, um Ihnen einen Einblick in ein gerichtliches Sanierungsverfahren zu geben.
Von Morgan Jamet, Partneranwalt – Insolvenzrecht.
Veröffentlicht am 22. August 2026.
Die erste richtige Arbeitssitzung zum Plan fand diesmal im Büro des Verwaltungsleiters statt. Am Tisch saßen Marc, der Buchhalter, der Verwaltungsleiter und ich. Vier Stühle, eine leere Tafel und die anfängliche Annahme, dass dieses Treffen recht formell werden würde. Doch das sollte sich schnell ändern.
„Welche Grundlage verwenden wir für die Verbindlichkeiten?“, fragt der Buchhalter und öffnet seine Tabelle. Eine berechtigte Frage, und genau das ist das Problem: Zwei der drei strittigen Forderungen warten noch auf ihre Anhörung vor dem Insolvenzrichter. Wir können sie weder ignorieren noch als endgültig fällig behandeln. Daher erstellen wir, wie gesetzlich zulässig, zwei Spalten – eine untere und eine obere Schätzung –, bis diese Streitigkeiten beigelegt sind.
Doch das war nicht der Posten, der dem Geschäftsführer an diesem Tag die größten Sorgen bereitete. Es war ein anderer, fast ganz unten auf der Liste: der ausstehende Saldo des Bankkredits für das Gebäude, für den Marc sechs Jahre zuvor persönlich gebürgt hatte. „Diese Schulden allein machen fast ein Drittel der Gesamtverbindlichkeiten aus. Wenn wir sie gemäß den üblichen Regeln in den Plan einbeziehen – 5 % ab dem dritten Jahr, 10 % ab dem sechsten Jahr pro Gläubiger –, werden die jährlichen Raten für ein Unternehmen dieser Größe untragbar.“ Er stellte es nicht als unausweichlich dar. Er nannte es eine Tatsache, die offen auf dem Tisch lag und anders gelöst werden musste.
Marc starrt die Gestalt lange an. „Der Plan wird also nicht genehmigt?“ Nicht in seiner jetzigen Form, nein. Das Gesetz erlaubt zehn Jahrefür die Stundung dieser Art von Schulden – theoretisch genug Spielraum. Doch der Verwalter hebt die Hand, bevor ich meinen Satz beenden kann. „Zehn Jahre, auf dem Papier, ja. Aber nicht vor diesem Gericht.“ Ich wusste es eigentlich schon, ohne es Marc gesagt zu haben: Dieses Gericht hat es sich in den letzten Jahren zur Gewohnheit gemacht, Stundungspläne, die sich über die maximale Laufzeit erstrecken, nicht mehr zu genehmigen. Acht Jahre sind in der Praxis die inoffizielle Grenze – nicht aus Prinzip gegenüber Unternehmen, sondern um dem Schuldner im Härtefall echte Flexibilität zu geben: Ein Plan, der bereits über die gesetzlichen zehn Jahre hinausgeht, lässt keinen Spielraum, falls eines Tages eine Verlängerung oder eine wesentliche Änderung nötig wird.
„Ist diese Achtjahresregel irgendwo schriftlich festgehalten?“, fragt Marc fast genervt. Nein. Nirgends. Es handelt sich um eine Praxis, die speziell für dieses Gericht gilt, keine allgemeine Regel – ein anderes Gericht könnte zehn Jahre ohne Weiteres akzeptieren. Aber dieses Gericht wird über unseren Fall entscheiden, daher müssen wir mit dieser Praxis rechnen, ob wir sie nun für fair halten oder nicht. „Wir haben also zwei Jahre weniger Zeit, um dieselbe Schuld zu tilgen.“ Genau. Und ein Bankkredit, der selbst über zehn Jahre ein Problem der Ausgewogenheit darstellte.
„Und wenn sie sich weigert?“, fragt Marc und geht zurück zur Bank. Dann hält der Plan, so wie er heute aussieht, den Zahlen nicht stand – erst recht nicht über acht Jahre. Das ist kein rein theoretisches Szenario: Auch die Bank hat ein großes Interesse daran, eine Liquidation des Unternehmens zu verhindern, bei der sie durch den überstürzten Verkauf einer Immobilie deutlich weniger einstreichen könnte. Bislang hat sie davon aber nichts angedeutet.
Der Sachbearbeiter schließt seine Akte und blickt Marc an: „Es ist keine Katastrophe. Zwei von drei Banken verhandeln in solchen Fällen letztendlich. Aber wir müssen in der Zwischenzeit an zwei Fronten gleichzeitig vorankommen: die Streitigkeiten müssen beigelegt werden, um die tatsächlichen Verbindlichkeiten endgültig zu ermitteln, und jemand muss vor der nächsten Frist ernsthaften Kontakt mit der Bank aufnehmen.“
Marc verließ das Meeting mit zwei Zahlen im Kopf, die er vorher nicht bedacht hatte: der beträchtliche Anteil der finanziellen Stabilität seines gesamten Unternehmens, der von einer einzigen Schuld abhing, und die Tatsache, dass er diese Schuld zwei Jahre schneller als gesetzlich vorgesehen tilgen konnte. „Sie erstellen für alle einen Plan, nur dass alles von einer einzigen Position abhängt, und obendrein ändern sie mitten im Spiel die Regeln.“ Ganz unrecht hat er damit nicht. Aber das ist noch nicht das Ende der Geschichte.
—
*Marc und die in dieser Serie beschriebenen Situationen sind fiktiv und basieren auf Fällen aus der Praxis. Jegliche Ähnlichkeit mit realen Situationen ist rein zufällig.*
Nächste Folge – Staffel 1, Folge 13/17: „ Haftungsprüfungsanhörung “
Morgan Jamet,
Gründungspartner von Arst Avocats, berät Führungskräfte in den Bereichen Handelsrecht, Insolvenzrecht, Restrukturierung und Wirtschaftsstreitigkeiten.
Profil ansehen
