Arst Avocats hat diese Miniserie entwickelt, um Ihnen einen Einblick in ein gerichtliches Sanierungsverfahren zu geben.
Von Morgan Jamet, Partneranwalt – Insolvenzrecht.
Veröffentlicht am 22. August 2026.
Am Tag vor der Anhörung kam ein unerwarteter Anruf: der Anwalt des Leasinggebers. „Mein Mandant würde eine außergerichtliche Einigung einer Auseinandersetzung über den Wiederbeschaffungswert vorziehen.“ Ich war nicht überrascht – die Kündigungsabfindungsklausel war zu eindeutig, als dass man einen Insolvenzrichter vom Gegenteil überzeugen könnte. Wir einigten uns in einem einzigen Gespräch auf einen Betrag, der unserer eigenen Berechnung sehr nahe kam. Die Schulden waren beglichen, noch bevor ich das Insolvenzrichters.
Bevor wir hineingehen, lassen Sie uns kurz im Flur die Zahlen betrachten. Zusammengenommen – der ausstehende Bankkredit, die strittigen Lieferantenschulden, die Leasingzahlungen vor der Transaktion, der Leasinggeber, die Sozialversicherungsbeiträge vor Anpassungen – entsprachen die ausgewiesenen Verbindlichkeiten von Établissements Dupont in jenem Jahr praktisch dem Jahresumsatz des Unternehmens. Dies ist keine unbedeutende Buchhaltungsnähte. Es ist das schiere Ausmaß, das erklärt, warum ein einfacher Notfallplan nicht über Nacht erstellt werden kann: Es geht nicht um ein paar überfällige Rechnungen, die verteilt werden müssen, sondern um ein ganzes Geschäftsjahr, das in zehn, genauer gesagt acht, Jahre an Rückzahlungen umgewandelt werden muss.
Das Büro des Richterkommissars ist ganz anders als der Beratungssaal – ein kleinerer Raum, eine Akte pro Fall, eine eher technische als feierliche Diskussion. Der Treuhänder ist da, mit der von ihm aufbewahrten Forderungsaufstellung. Und im Flur bemerkt Marc eine Person, die ihm nicht entgeht: der Baustofflieferant, der seinen eigenen strittigen Anspruch verteidigt – derselbe Mann, der die Verhandlungen seit einigen Wochen beobachtet. „Er hat beide Rollen gleichzeitig“, flüstert mir Marc zu, halb verbittert, halb amüsiert.
Zunächst zum Vermieter. Ich wiederhole das Argument, das ich dem Treuhänder bereits vor Monaten vorgetragen habe: Die von ihm vorgenommene Anrechnung auf die Kaution war unzulässig, da das Mietverhältnis unwiderruflich fortbestand. Der zuständige Richter folgt dieser Argumentation ohne Zögern: Die Forderung des Vermieters in Höhe der tatsächlich geschuldeten Miete wird anerkannt, ohne jegliche Anrechnung. Die Kaution bleibt unberührt – wodurch auch das Risiko einer späteren Aufstockung im Rahmen des Sanierungsplans entfällt.
Dann der Lieferant. An diesem Punkt nimmt die Auseinandersetzung eine andere Wendung. Es geht nicht um eine Rechenfrage oder eine falsch angewendete Klausel – es ist eine grundlegende Meinungsverschiedenheit über die Vertragsmäßigkeit der gelieferten Ware, die jede Partei weiterhin auf ihre Weise behauptet, ohne dass Beweise den Streit innerhalb weniger Minuten endgültig klären könnten. Der zuständige Richter hört sich beide Versionen an und erlässt dann eine begründete Anordnung: Er erklärt sich für nicht zuständig, über einen Streitfall zu entscheiden, der, in seinen eigenen Worten, „eine ernsthafte Schwierigkeit“ darstellt, die seine Befugnisse übersteigt. Doch die Anordnung endet nicht damit. Sie benennt namentlich, wer handeln muss: Der Lieferant – der Kläger, der die Zulassung seiner eigenen Ansprüche begehrt – hat ab Zustellung dieser Anordnung einen Monat Zeit, seine Klage beim zuständigen Gericht einzureichen. Versäumt er dies innerhalb dieser Frist, verjährt sein Anspruch.
Beim Abschied erklärte ich Marc noch einmal genau, was das in der Praxis bedeutet. „Heißt das, er muss selbst die Initiative ergreifen?“ Genau. Es ist nicht Aufgabe von Établissements Dupont, ein Verfahren zur Beilegung dieses Handelsstreits einzuleiten. Nur der Lieferant muss innerhalb eines Monats Klage beim Gericht einreichen, sonst wird diese abgewiesen. „Wenn sie also nichts unternehmen …“, wird ihre Klage niemals angenommen. Diese Wendung ist bedeutsam: Sie verschiebt den Druck. Ein Lieferant, der gegen einen seiner Kunden – selbst einen in Schwierigkeiten – ein Gerichtsverfahren anstrengen muss, wird wohl eher eine schnelle Einigung einem ungewissen Prozess vorziehen. Es ist noch nichts entschieden. Aber zum ersten Mal in diesem Fall eröffnet sich ein echtes Verhandlungsfenster, das von der anderen Partei initiiert wird.
Schließlich stellt die URSSAF (französische Sozialversicherungsanstalt) kein Problem mehr dar: Die inzwischen erstellten Gehaltsabrechnungen und Steuererklärungen führen zu einer korrekten Pauschalberechnung. Eine einfache Aktualisierung, ohne Diskussion.
Als wir gehen, rechnet Marc nach, genau wie ich. „Das wäre also geklärt, was den Leasingvertrag und den Vermieter angeht. Und auch die URSSAF (französische Sozialversicherung). Nur er bleibt übrig – und jetzt muss er handeln.“ Der Lieferant, in der Tat – derjenige, der erst vor wenigen Wochen das Recht erhalten hat, die Entwicklung des Plans, von dem das Schicksal seines eigenen Anspruchs teilweise abhängt, genau zu überwachen, und der nun innerhalb eines Monats entscheiden muss, ob er den Streitfall tatsächlich vor Gericht bringen will. „Es ist keine besonders angenehme Situation“, gebe ich zu. „Aber die Haftungsfragen sind jetzt viel klarer als noch vor einem Monat. Es gibt nur noch eine Unbekannte, nicht mehr drei – und diesmal müssen wir nicht den ersten Schritt machen.“
Nun bleibt noch das andere Problem, das nicht länger aufgeschoben werden kann: die Bank und ihr Schweigen, das allmählich schwerer wiegt als jeder Protest.
—
*Marc und die in dieser Serie beschriebenen Situationen sind fiktiv und basieren auf Fällen aus der Praxis. Jegliche Ähnlichkeit mit realen Situationen ist rein zufällig.*
Nächste Folge – Staffel 1, Folge 14/17: „ Verhandlung mit der Bank “
Morgan Jamet,
Gründungspartner von Arst Avocats, berät Führungskräfte in den Bereichen Handelsrecht, Insolvenzrecht, Restrukturierung und Wirtschaftsstreitigkeiten.
Profil ansehen
