Arst Avocats hat diese Miniserie entwickelt, um Ihnen einen Einblick in ein gerichtliches Sanierungsverfahren zu geben.
Von Morgan Jamet, Partneranwalt – Insolvenzrecht.
Veröffentlicht am 22. August 2026.
Der Sachbearbeiter rief mich am Montagmorgen an, noch bevor ich mich in meinem Büro eingerichtet hatte. „Ich habe eine erste Rückmeldung von der Bank erhalten. Sie ist nicht gut.“ Der Kreditausschuss hat die Unterlagen geprüft und ist der Ansicht, dass die im Plan vorgeschlagenen Rückzahlungsbedingungen – basierend auf der Regel von 5 % und anschließend 10 % pro Gläubiger, verteilt auf acht statt zehn Jahre – nicht ausreichen, um eine Schuld dieser Größenordnung abzusichern. Kurz gesagt: Die Bank bereitet ohne weitere Begründung die Ablehnung des Vorschlags vor.
Ich habe Marc sofort informiert. „Was bedeutet das konkret?“ Es bedeutet, dass der Plan in seiner jetzigen Form nur schwer vom Gericht genehmigt werden kann, wenn die Bank ablehnt und ihre Forderung ihren gesamten Verbindlichkeiten entspricht – zumal sich das Zeitfenster bereits um zwei Jahre verkürzt hat. Es handelt sich noch nicht um eine endgültige Ablehnung. Es ist ein Signal, und wir müssen vor Ablauf der Konsultationsfrist handeln, nicht erst danach.
Drei Tage vergehen ohne Neuigkeiten. Marc ruft mich fast jeden Abend an, ohne besonderen Grund – nur um sich nach dem Stand der Dinge zu erkundigen. Wir bitten um ein Treffen und bekommen es auch – nicht mit Marcs üblichem Berater, der ihn seit fünfzehn Jahren begleitet, sondern mit der Abteilung für Rechtsstreitigkeiten und Umstrukturierungen in der Regionalzentrale. Drei Personen sitzen uns gegenüber, Aktenordner, kein einziges Lächeln. Marc schüttelt neben mir unter dem Tisch Hände. Ich weiß es, weil ich dasselbe tue.
Ich sage es gleich zu Beginn: Die Bank weiß es bereits, aber es muss ausgesprochen werden: Eine gerichtlich angeordnete Liquidation würde ihr keinen zusätzlichen Gewinn bringen. Immobilien, die im Eifer des Gefechts verkauft werden, erzielen stets einen Preis unter ihrem wahren Wert – und die Kosten des Verfahrens haben Vorrang vor der Liquidation selbst. Die Frage ist daher nicht, ob die volle Summe ausgezahlt werden soll oder nicht. Es geht vielmehr darum, ob ein strukturierter, langfristiger Rückzahlungsplan oder eine teilweise, schnelle und deutlich niedrigere Rückzahlung gewählt wird.
Der Sachbearbeiter hört zu, macht sich Notizen und stellt gezielte Fragen zu den Finanzprognosen – denselben, die bereits dem Gericht vorgelegt wurden, basierend auf denselben Annahmen, diesmal jedoch auf acht Jahre verkürzt. Es entsteht eine längere Stille, während der Marc auf seine Hände blickt. Dann schlägt er vor, was ich mir erhofft, aber Marc zuvor nicht zu erwähnen gewagt hatte, aus Angst, ihn zu enttäuschen, falls es nicht klappen sollte: eine separate, privat ausgehandelte Vereinbarung, die die Rückzahlung dieser Schulden über einen längeren Zeitraum als den ursprünglichen Plan regelt und durch die bestehende Sicherheit auf die Immobilie abgesichert ist. Die Bank verzichtet im Gegenzug für diese Parallelvereinbarung darauf, den Plan vor Gericht anzufechten. Dadurch erhält sie eine Transparenz, die ihr durch die strikte Einhaltung des standardmäßigen, nun auf acht Jahre verkürzten Tilgungsplans nicht möglich gewesen wäre.
„Ist das überhaupt rechtlich möglich?“, fragte Marc fast ungläubig, nachdem sie gegangen waren. Ja. Eine förmliche Anhörung per Einschreiben ist für alle Gläubiger obligatorisch. Es steht einem Gläubiger jedoch frei, gleichzeitig ausgehandelte Bedingungen , sofern diese die anderen Gläubiger nicht benachteiligen. Genau das geschieht in der Regel bei Banken, die ein Sicherungsrecht an der Sache halten.
Marc schwieg lange im Auto. „Vor drei Wochen wäre dieser Fall gescheitert. Zwei Jahre weniger Zeit für die Rückzahlung desselben Betrags, und jetzt ist er genehmigt.“ Nein, so einfach, wie es schien, war es eben nicht. „Es reicht nicht, juristisch korrekt zu sein. Man muss auch die Gegenseite davon überzeugen, dass es in ihrem besten Interesse liegt, einem zu glauben, und manchmal außerhalb des üblichen Rahmens eine Lösung finden, die dieser nicht vorsah.“ Diesmal hatte es geklappt. Jetzt muss nur noch alles schriftlich festgehalten und mit Zahlen untermauert werden, damit die Anhörung den Plan prüfen kann.
—
*Marc und die in dieser Serie beschriebenen Situationen sind fiktiv und basieren auf Fällen aus der Praxis. Jegliche Ähnlichkeit mit realen Situationen ist rein zufällig.*
Nächste Folge – Staffel 1, Folge 15/17: „ Die Berechnungen zum Fortsetzungsplan “
Morgan Jamet,
Gründungspartner von Arst Avocats, berät Führungskräfte in den Bereichen Handelsrecht, Insolvenzrecht, Restrukturierung und Wirtschaftsstreitigkeiten.
Profil ansehen
