Arst Avocats hat diese Miniserie produziert, um Ihnen einen Einblick in ein gerichtlich angeordnetes Sanierungsverfahren zu geben. Die vollständigen Folgen sind auf der Website von Arst Avocats verfügbar.
Von Morgan Jamet, Partneranwalt – Insolvenzrecht.
Veröffentlicht am 22. August 2026.
8:40 Uhr. Der Gerichtsflur riecht nach abgestandenem Kaffee und Papier. Auf der Anschlagtafel erstreckt sich die Tagesordnung über eine ganze Spalte – etwa dreißig Fälle vor seinem. Marc sitzt auf der Kante eines unbequemen Stuhls und klammert sich an die Lehne, als könnte sie jeden Moment wegspringen. Er liest seine Notizen zum zehnten Mal durch. Seine Hände können einfach nicht stillhalten.
„Wie weit sind wir mit der Rolle?“ Diese Frage stellt er mir ungefähr alle zwanzig Minuten.
Wir warten. Das ist der Teil, der nie erwähnt wird: Die Anhörung selbst dauert zehn Minuten, aber die Wartezeit kann zwei Stunden dauern. Um uns herum warten andere Führungskräfte mit demselben Gesichtsausdruck auf dasselbe.
Wir nutzen diese kurze Pause, um ein letztes Mal zu proben, was er sagen soll, falls der Präsident ihn direkt fragt – was häufig vorkommt. Keine Rede. Eine sachliche, präzise Erklärung, ohne bei den Zahlen mit der Wimper zu zucken. „Sie sagen, das Unternehmen sei überlebensfähig, Marc. Beweisen Sie es in einem Satz.“ Er zögert, beginnt von Neuem. Auftragsbuch voll für die nächsten vier Monate. Zwei wichtige Kunden, die innerhalb von zwei Wochen zahlen müssen. Der Cashflow ist knapp, aber ausreichend, solange keine neuen Verbindlichkeiten hinzukommen. Die Mitarbeiter sind informiert und stehen hinter ihm, nicht gegen ihn. So formuliert klingt das nicht nach viel. In Wirklichkeit ist es aber alles, was zählt.
„Dupont Establishments, Aktenzeichen 14.“ Wir stehen auf.
Die Anhörung findet nicht im Hauptgerichtssaal statt, wo die Zuhörer auf Holzbänken sitzen. Sie wird im Ratssaal abgehalten – einem kleineren Raum mit geschlossener Tür. Dies ist kein Zufall: Das Gesetz schreibt vor, dass diese Verhandlung nicht öffentlich sein muss, da sie Personen und Sachverhalte betrifft, für die ausschließlich die Beteiligten verantwortlich sind.
Uns gegenüber saß der Präsident, flankiert von zwei Handelsrichtern – selbst ehemalige Unternehmer, bevor sie Richter wurden. Neben ihm stand der Gerichtsschreiber, der bereits alles vor sich hatte: die wenige Tage zuvor eingereichte Insolvenzanmeldung, die das Gericht schon vor unserem Eintreten gelesen hatte. Etwas abseits saß der Vertreter der Staatsanwaltschaft, anwesend, da dies in diesem Verfahren vorgeschrieben ist. Niemand in diesem Raum kannte Marcs Fall zum ersten Mal. Sie wussten bereits davon. Nun wollten sie ihn selbst hören.
Der Präsident verliert keine Zeit mit Formalitäten. Er stellt die Frage – die einzig wirklich wichtige Frage, diejenige, um die sich alles andere dreht:
„Sind Sie sicher, dass Sie während des Beobachtungszeitraums keine neuen Verbindlichkeiten eingehen werden? Werden Ihre Einnahmen Ihre Ausgaben decken?“
Das ist der Kern der Sache. Nicht, ob Marc sein Unternehmen bisher gut oder schlecht geführt hat – darum geht es heute nicht. Das Gericht muss allein entscheiden, ob das Unternehmen künftig ohne weitere Verschuldung überleben kann. Marc antwortet mit den Worten, die wir schon die ganze Zeit auf dem Flur wiederholt haben – nicht aufgesagt, sondern einfach ausgesprochen, weil sie der Wahrheit entsprechen. Der Auftragsbestand. Die Kunden, die zahlen müssen. Die Mitarbeiter, die bleiben.
Der Präsident stellt weitere, eher technische Fragen – zum genauen Datum, an dem das Unternehmen seinen Verbindlichkeiten mit den vorhandenen Mitteln nicht mehr nachkommen konnte. Es handelt sich um das Datum des Zahlungsstopps, das ich Wochen zuvor an einem Abend in einem Videogespräch mit ihm besprochen hatte. Das Gericht muss es exakt festlegen, und Marc versteht nun, warum es sich nicht um eine bloße Verwaltungsangelegenheit handelt.
Nichts kommt zum Stillstand. Keine Unterbrechung, keine Beratung: Alles entwickelt sich in unmittelbarer Fortsetzung des Wortwechsels. Der vorsitzende Richter wendet sich an den Vertreter der Staatsanwaltschaft. „Herr Staatsanwalt?“
In diesem Moment hält jeder im Raum den Atem an. Alle warten gespannt auf seine Worte, als würden sie ein Urteil erwarten – wenige Worte, die alles verändern könnten. Positiv? Zurückhaltend? Der Staatsanwalt spricht kurz: Er erhebt keinen Einspruch gegen die Eröffnung. Er betont lediglich, dass das Datum der Zahlungseinstellung genau angegeben werden muss.
Der Präsident blickt daraufhin nacheinander seine beiden Berater an. Jeder nickt kaum merklich. Das genügt.
„Das Gericht leitet ein Insolvenzverfahren gegen die Gesellschaft Établissements Dupont ein, vertreten durch ihren Geschäftsführer, Herrn Dupont.“
Ich bin mir nicht sicher, ob Marc wirklich mitbekommt, was als Nächstes kommt. Das Gericht bestellt umgehend einen Aufsichtsrichter, der den Fall von Anfang bis Ende begleiten wird; einen gerichtlich bestellten Vertreter, der die Gläubiger vertritt; und einen gerichtlich bestellten Verwalter, der die Geschäftsführung während der Beobachtungsphase unterstützt und überwacht. Drei Namen, drei Aufgaben, die ihn in den nächsten Monaten stark belasten werden. Marc nickt jedes Mal höflich, aber ich sehe, dass er nichts davon begreift. Er hat gerade das einzige Wort gehört, das zählt: Eröffnung. Ich werde ihm den Rest später erklären, wenn sich die Lage beruhigt hat.
Was ich nicht ignorieren kann, ist das, was als Nächstes kommt. Es ist noch kein gerichtlich bestellter Verwalter anwesend, um dies zu besprechen – er wurde erst vor Kurzem ernannt; vor einer Minute gab es ihn noch gar nicht. Also wendet sich der Präsident direkt an Marc: „Seit wann genau sind Sie nicht mehr in der Lage, Ihre laufenden Verbindlichkeiten mit Ihrem verfügbaren Vermögen zu begleichen?“
Dies ist eine Frage, bei der Ehrlichkeit, aber keine Nachsicht geboten ist. Das Gericht darf keinesfalls den Eindruck gewinnen, dass das Datum willkürlich festgelegt werden könnte. Im Verlauf des Gesprächs muss die strengste und konsequenteste Position eingenommen werden, die Marc später keinen unnötigen Risiken aussetzt. Ich antworte in seinem Namen und verwende das gemeinsam in der Akte ermittelte Datum, keinen Tag später als die Zahlen es vorschreiben. Das Gericht akzeptiert die Antwort.
Dies ist ein Punkt, der nicht hätte übersehen werden dürfen, gerade in dem Moment der Erleichterung.
Im Flur, nachdem die Tür hinter ihm ins Schloss gefallen war, atmete Marc endlich erleichtert auf. „Ist es gut? Ist es wirklich gut?“
Ja. Das ist gut. Vorläufig.
—
(Marc ist eine fiktive, zusammengesetzte Figur.)
SEEN FROM THE INSIDE, eine Serie über Insolvenzverfahren, anschaulich erzählt.
Nächste Folge: im Büro des vom Gericht bestellten Insolvenzverwalters.
Morgan Jamet,
Gründungspartner von Arst Avocats, berät Führungskräfte in den Bereichen Handelsrecht, Insolvenzrecht, Restrukturierung und Wirtschaftsstreitigkeiten.
Profil ansehen
