Arst Avocats hat diese Miniserie entwickelt, um Ihnen einen Einblick in ein gerichtliches Sanierungsverfahren zu geben.
Von Morgan Jamet, Partneranwalt – Insolvenzrecht.
Veröffentlicht am 22. August 2026.
Die Assistentin des vom Gericht bestellten Verwalters führte uns in einen kleinen Raum mit einem Tisch, drei Stühlen und einem Aktenstapel, der höher war als erwartet. „Der Verwalter wird Sie empfangen, um die Verbindlichkeiten zu prüfen. Sie werden die Erklärungen einzeln durchgehen.“ Marc ahnte nicht, wie viel Kraft ihn dieses Wort „prüfen“ an diesem Morgen kosten würde.
Wir beginnen methodisch. Eine Forderung, ein Betrag, das entsprechende Dokument. Marc nickt, unterschreibt und geht zum nächsten Fall über. Es könnte eine fast mechanische Angelegenheit sein. Doch das ändert sich schnell.
„Dieser Betrag da – die Leasinggesellschaft für den Lkw. Das ist … das Dreifache von dem, was ich dachte, ich schulde.“ Er las die Zahl noch einmal, als ob sie sich gleich ändern würde. Die Leasinggesellschaft hatte nicht offengelegt, was der Vertrag im Falle einer Kündigung tatsächlich vorsah – sie hatte den Wiederbeschaffungswert des Fahrzeugs angegeben, als wäre es ein Neuwagen, als müsste er morgen früh abgelöst werden. Das entspricht nicht der Kündigungsklausel. Wir werden diesen Betrag anfechten.
Dann kam der Vermieter der Werkstatt. Scheinbar gab es gute Nachrichten: Er verlangte fast nichts, weit weniger als die drei Monatsmieten, die ich befürchtet hatte. Marc lächelte, als Erster an diesem Morgen. Ich nahm es sofort zur Kenntnis. Es war ein trügerisches Gefühl der Sicherheit. Bei genauerer Betrachtung der Abrechnung stellte sich heraus, dass der Vermieter sich selbst bezahlt hatte: Er hatte die ausstehende Miete mit der Kaution verrechnet, die er seit Vertragsabschluss vor sechs Jahren einbehalten hatte. Das Problem war, dass der Mietvertrag nicht gekündigt worden war – er lief weiter, wie es während der Beobachtungsfrist üblich ist – und nichts im Vertrag ihn dazu berechtigte, einseitig auf eine Kaution zuzugreifen, die während der gesamten Laufzeit des Mietvertrags unberührt bleiben sollte. Sollte er jemals der Ansicht sein, die Kaution sei reduziert worden und deren Ersatz verlangen, wäre dies eine neue, nach dem Urteil entstandene Schuld, die sofort und unverzüglich zu begleichen wäre. Daher sollte nicht die Schuld an sich akzeptiert werden, nur weil sie niedrig erscheint. Es ist die Entschädigung selbst, die angefochten werden sollte.
Ein weiterer Fall, weiter unten im Stapel, betrifft keine Rechenfehler oder ein falsch interpretiertes Vertragsverhältnis. Ein Materiallieferant fordert die vollständige Bezahlung – die Lieferung kam jedoch beschädigt an, teilweise entsprach sie nicht der Bestellung, was Marc damals schriftlich meldete, ohne jedoch eine Gutschrift zu erhalten. Hier geht es nicht um einen einzelnen Betrag, sondern ums Prinzip: Die Rechnung ist schlichtweg nicht oder nicht vollständig fällig.
Dann kam die URSSAF (französische Sozialversicherungsanstalt). Das tut weh, aber auf eine andere Art. Der angegebene Betrag ist fast doppelt so hoch wie der, den der Buchhalter anhand der tatsächlichen Lohnabrechnung berechnet hat. „Wie können die sich so irren?“, fragt Marc fast verärgert. Tatsächlich lag kein Fehler vor – die letzten Sozialversicherungsmeldungen waren zum Zeitpunkt des Urteils nicht aktuell, daher nahm die URSSAF eine pauschale Berechnung auf Basis von Branchen-Durchschnittswerten vor, da ihr die tatsächlichen Zahlen fehlten. Sobald die Lohnabrechnungen und die tatsächlichen Meldungen vorliegen, muss dieser Betrag auf den korrekten Wert korrigiert werden.
Angesichts unserer wiederholten Einwände griff der Treuhänder schließlich ein, fast schon als Vorsichtsmaßnahme: „Wissen Sie, nicht alle Ansprüche sind anfechtbar. Das Gericht duldet keine systematischen Streitigkeiten ohne triftigen Grund.“ Er hat Recht, das gebe ich gerne zu. Aber ich lasse mich von ihm nicht davon abbringen, in diesem Fall auf konkreten Punkten zu gründen: einer fehlerhaft angewandten Klausel, einer unberechtigten Aufrechnung und tatsächlich mangelhafter Ware. Es geht nicht um wahlloses Anfechten. Es geht darum, genau das anzufechten, was angefochten werden muss, Punkt für Punkt, und nichts weiter.
Beim Abschied erinnerte ich Marc an etwas, das er niemals vergessen sollte: Er haftet weiterhin persönlich für das Darlehen auf dem Grundstück. Künstlich aufgeblähte Verbindlichkeiten erschweren die Einhaltung eines Plans und erhöhen somit das Liquidationsrisiko. Und genau bei einer Liquidation, wie wir bereits besprochen haben, wird seine Bürgschaft wieder vollumfänglich fällig. Es geht also nicht nur um die korrekte Buchhaltung des Unternehmens. In jedem dieser Streitigkeiten steht sein persönliches Vermögen auf dem Spiel.
Marc verstaut seine Papiere, weniger niedergeschlagen als bei seiner Ankunft. „Wir haben also heute Morgen nicht verloren.“ „Nein. Wir haben gerade erst angefangen, uns zu verteidigen.“
—
*Marc und die in dieser Serie beschriebenen Situationen sind fiktiv und basieren auf Fällen aus der Praxis. Jegliche Ähnlichkeit mit realen Situationen ist rein zufällig.*
Nächste Folge – Staffel 1, Folge 9/17: „ Mit Geld über die Runden kommen “
Morgan Jamet,
Gründungspartner von Arst Avocats, berät Führungskräfte in den Bereichen Handelsrecht, Insolvenzrecht, Restrukturierung und Wirtschaftsstreitigkeiten.
Profil ansehen
