Die weitverbreitete Einführung der elektronischen Rechnungsstellung ändert nichts an den rechtlichen Bestimmungen zur Abtretung von Forderungen. Sie kann jedoch die praktischen Rahmenbedingungen verändern. Wird eine Forderung abgetreten, während die zugehörige Rechnung ihren digitalen Lebenszyklus fortsetzt, ist der Anspruchsteller nicht mehr der vom System als Aussteller identifizierte. Diese anfängliche Trennung wird durch eine zweite ergänzt: Die Abtretungsmitteilung, die Rechnungsdaten und die Zahlungsanweisungen müssen nun über einen regulierten elektronischen Kanal koordiniert werden. Von Standardabtretungen über Daily-Abtretungen bis hin zum Factoring könnte die Übertragbarkeit einer Forderung künftig nicht nur von ihrer rechtlichen Übertragbarkeit, sondern auch von ihrer Nachverfolgbarkeit und ihrem digitalen Vertragsumfeld abhängen.
Die elektronische Rechnungsstellung wird im Allgemeinen als fiskalische und technische Reform dargestellt.
Allerdings wird damit ein neuer Abrechnungskreislauf geschaffen, der weitreichendere Folgen für Vertragsbeziehungen und die Finanzierung von Unternehmen haben könnte.
Das Verhältnis zwischen elektronischer Rechnungsstellung und Forderungsabtretung ist ein gutes Beispiel dafür.
Zum einen ermöglicht die Abtretung dem Inhaber einer Forderung, diese an einen Dritten zu übertragen.
Die elektronische Rechnungsstellung hingegen organisiert den Versand und die Verarbeitung der Rechnung zwischen Aussteller und Empfänger über zugelassene Plattformen.
Solange der Lieferant Inhaber seiner Ansprüche bleibt, überschneiden sich die beiden Kreisläufe.
Als er es aufgibt, trennen sie sich.
Die Schulden wechseln den Besitzer.
Die Rechnung verbleibt jedoch beim Lieferanten und durchläuft weiterhin ihren elektronischen Zyklus.
Die Frage ist daher nicht, ob die elektronische Rechnungsstellung die Zuordnung von Forderungen in Frage stellt.
Sie tut es nicht.
Die eigentliche Frage ist, wie der rechtliche Wechsel des Anspruchsinhabers mit der Fortsetzung des digitalen Rechnungszyklus in Einklang gebracht werden kann.
Diese Analyse befasst sich primär mit Forderungen aus Transaktionen, die unter das französische elektronische Rechnungsstellungssystem fallen. Abtretungen von Forderungen aus grenzüberschreitenden Transaktionen werfen zusätzliche Fragen auf, insbesondere hinsichtlich des Zusammenspiels zwischen dem für die Abtretung geltenden Regime und den für die betreffende Transaktion geltenden Rechnungslegungsvorschriften. Diese Fragen liegen außerhalb des Rahmens dieser Studie.
Die elektronische Rechnungsstellung ändert nichts an den rechtlichen Bedingungen, unter denen eine Forderung abgetreten werden kann; sie könnte jedoch die vertraglichen Bedingungen ändern, unter denen ein Zessionar sich bereit erklärt, diese zu erwerben oder zu finanzieren.
- Zwei Mechanismen, die unterschiedlichen Logiken folgen.
Für Vorgänge, die unter seinen Anwendungsbereich fallen, sieht Artikel289 bis des Allgemeinen Steuergesetzbuches die Ausstellung, Übermittlung und den Empfang von Rechnungen in elektronischer Form über zugelassene Plattformen vor.
Die Reform betrifft daher nicht nur das Format der Rechnung.
Es organisiert auch seinen Lebenszyklus.
Zugelassene Plattformen müssen insbesondere vier Status unterstützen: „Einzahlung“, „Ablehnung“, „Verweigerung“ und „Auszahlung“.
Die „Einzahlung“ entspricht der Annahme der Rechnung durch die Plattform des Ausstellers; die „Ablehnung“ resultiert aus der technischen Nichtannahme durch eine Plattform; die „Zahlungsverweigerung“ kommt vom Empfänger; der Status „eingezogen“ enthält die Informationen zur Zahlung.
Diese Unterscheidung muss gewahrt bleiben.
Eine Ablehnung ist keine Verweigerung.
Des Weiteren sollte die Ablehnung einer Rechnung nicht mit allen rechtlichen oder wirtschaftlichen Streitigkeiten verwechselt werden, die sich auf die Forderung auswirken können.
Das Zuordnungsgesetz hingegen folgt einer anderen Logik.
Artikel 1321 des Bürgerlichen Gesetzbuches sieht vor, dass der abtretende Gläubiger seine Forderung an einen dritten Zessionar abtritt und dass sich diese Abtretung auch auf deren Nebenansprüche erstreckt.
Die Abtretung einer Forderung stellt jedoch keine Abtretung des Vertrags dar, aus dem diese Forderung entsteht.
Der Zessionar erwirbt das Recht auf Zahlung.
Der Lieferant bleibt jedoch Vertragspartei und behält seinen Status als Aussteller der Rechnung.
Die gleiche Dissoziation besteht bei den speziellen Mechanismen zur Mobilisierung von Forderungen, insbesondere bei der Abtretung von Forderungen aus freiberuflicher Tätigkeit gemäß Artikel L. 313-23 ff. des Währungs- und Finanzgesetzbuches.
Die Schwierigkeiten, die durch die elektronische Rechnungsstellung entstehen, gehen daher über das Factoring allein hinaus.
Sie liegt vor, sobald der Anspruchsteller eine andere Person als der Aussteller der Rechnung wird.
- Vor der Abtretung: Ab welchem Zeitpunkt ist die Forderung ausreichend „reif“, um mobilisiert zu werden?
Die erste Frage stellt sich schon vor dem Transfer.
Der Zessionar muss in der Lage sein, die von ihm erworbene Forderung zu identifizieren und deren Art einzuschätzen.
Die Rechnung spielt dabei traditionell eine entscheidende Rolle.
Die elektronische Rechnungsstellung könnte ihr zusätzliche Bedeutung verleihen.
Es ist natürlich wichtig, einen ersten Fehlschluss zu vermeiden: Die Tatsache, dass eine Rechnung eingereicht und in den elektronischen Zahlungsverkehr aufgenommen wurde, bedeutet nicht, dass der Schuldner die Schuld anerkennt.
Der Status „eingereicht“ spiegelt die technische Annahme der Rechnung durch die Plattform des Ausstellers wider, nicht aber deren rechtliche Annahme durch den Empfänger.
Dennoch kann aus Sicht des Zessionars ein Unterschied bestehen zwischen einer Rechnung, die lediglich vom Buchhaltungssystem des Lieferanten generiert wird, und einer Rechnung, die tatsächlich ausgestellt und in den regulatorischen Kreislauf der elektronischen Rechnungsstellung eingegeben wurde.
Im zweiten Fall profitiert die Existenz der Rechnung in diesem Kreislauf von ihrer eigenen Rückverfolgbarkeit.
Der beauftragte Freiberufler könnte daher nicht nur die Vorlage der Rechnung verlangen, sondern auch eine Begründung für deren tatsächliche Ausstellung im System.
Diese Entwicklung könnte sehr konkrete Konsequenzen haben.
Institutionen, die regelmäßig Forderungen erwerben oder finanzieren, könnten festlegen, dass eine Forderung nur ab einer bestimmten Phase des elektronischen Zahlungszyklus für ihre Finanzierung in Frage kommt.
Dieser Schritt wäre nicht unbedingt gesetzlich festgelegt.
Es könnte unter deren Risikorichtlinie und die mit dem Veräußerer geschlossene Vereinbarung fallen.
Die elektronische Rechnungsstellung würde dann einen Unterschied zwischen dem rechtlichen Entstehen der Forderung und ihrem Informationsstand im Hinblick auf die Bedürfnisse ihrer Finanzierung aufzeigen.
Der konkrete Fall des Daily-Auftrags.
Die tägliche Aufgabe macht diese Frage besonders interessant.
Die Regelung erlaubt die Mobilisierung von Forderungen aus freiberuflicher Tätigkeit unter den in Artikel L. 313-23 ff. des Währungs- und Finanzgesetzes vorgesehenen Bedingungen, einschließlich künftiger Forderungen, sofern diese nach den gesetzlichen Anforderungen hinreichend identifiziert oder identifizierbar sind.
Die rechtliche Geltendmachung der Forderung kann daher zu einem Zeitpunkt erfolgen, der nicht notwendigerweise mit dem Zeitpunkt der entsprechenden elektronischen Rechnung übereinstimmt.
Die durch die Reform entstehende Dissoziation wird dadurch noch deutlicher:
Die Forderung kann in eine Mobilisierungsmaßnahme einbezogen werden, während die entsprechende Rechnung ihren elektronischen Zyklus noch nicht abgeschlossen hat – oder, je nach der betreffenden Forderung, ihn sogar noch nicht begonnen hat.
Die Dailly-Aufgabe stellt daher die Argumentation nicht in Frage.
Im Gegenteil, es liefert hierfür ein besonders eindrucksvolles Beispiel.
Die Übertragung oder rechtliche Mobilisierung der Forderung und die informationelle Fälligkeit der Rechnung können zu unterschiedlichen Zeitpunkten erfolgen.
Es obliegt dann dem Zessionar, vertraglich festzulegen, in welcher Phase er sich tatsächlich zur Finanzierung der Schulden bereit erklärt, selbst wenn letztere rechtlich bereits wahrscheinlich in den Umfang einer Abtretung einbezogen werden.
- Elektronische Rechnungsstellung und Forderungsabtretung: Koordination von Benachrichtigung, Rechnungsstellung und Zahlung
Das Verhältnis zwischen elektronischer Rechnungsstellung und Forderungsabtretung wird besonders sensibel, wenn die Forderung den Inhaber wechselt.
Die zweite Schwierigkeit betrifft den genauen Zeitpunkt der Übergabe.
Nach dem Common Law sieht Artikel 1324 des Bürgerlichen Gesetzbuches vor, dass die Abtretung gegenüber dem Schuldner nur dann durchsetzbar ist, wenn er ihr nicht bereits zugestimmt hat, und zwar nur dann, wenn sie ihm mitgeteilt wurde oder wenn er sie zur Kenntnis genommen hat.
Spezielle Mechanismen befolgen ihre eigenen Regeln.
Dies ist insbesondere bei der Dailly-Abtretung der Fall, bei der die Übergabe des Belegs die mit der Übertragung zwischen den Parteien der Abtretung verbundenen Wirkungen hervorruft, während die spezifischen Bestimmungen über die Benachrichtigung des Schuldners die Folgen davon für seine Zahlung regeln.
Daher sollte man Folgendes nicht verwechseln:
die Übertragung der Forderung an den Zessionar;
Und
Den Schuldner über die Bedingungen zu informieren, unter denen er seine Schulden nun begleichen muss.
Diese Unterscheidung ist insbesondere im Kontext der elektronischen Rechnungsstellung von Bedeutung.
Ungeachtet der gewählten Überweisungsmethode bleibt ein operatives Problem bestehen: Der Schuldner muss in der Lage sein, die Person, an die die Zahlung zu leisten ist, eindeutig zu identifizieren.
Die Rechnung kann traditionell zu diesen Informationen beitragen, insbesondere wenn sie auf die Existenz des Auftrags oder die Kontaktdaten des Zahlungsempfängers hinweist.
Im Zuge der Einführung der elektronischen Rechnungsstellung muss dieses Verhältnis überdacht werden.
Drei Elemente müssen unterschieden werden:
die rechtliche Mitteilung der Abtretung oder, allgemeiner, die Formalitäten, die sie gegenüber dem Schuldner durchsetzbar machen;
die in der Rechnung enthaltenen Informationen;
die vom Schuldner tatsächlich erfassten und angewandten Zahlungsanweisungen.
Diese drei Elemente können sich gegenseitig ergänzen.
Sie sind nicht dasselbe.
Ein Vermerk auf einer Rechnung ist an sich nicht unbedingt eine rechtlich ausreichende Mitteilung über die Überweisung.
Umgekehrt kann eine Abtretung über einen anderen Kanal gegenüber dem Schuldner durchaus durchsetzbar gewesen sein, auch wenn die in seinem System gespeicherten Zahlungsdaten nicht aktualisiert wurden.
Die elektronische Rechnungsstellung birgt daher das Risiko einer Desynchronisierung.
Möglicherweise wurde der Schuldner ordnungsgemäß über den Gläubigerwechsel informiert, während sein System weiterhin auf die alten Zahlungsdaten verweist.
Umgekehrt kann die Rechnung die Angaben zu einem Zessionar enthalten, ohne dass die für die Abtretung spezifischen Formalitäten ihre Wirkung gegenüber dem Schuldner vollständig entfaltet haben.
Die Herausforderung besteht dann darin, die Übereinstimmung zwischen der zugewiesenen Forderung, der tatsächlich übermittelten Rechnung, den dem Schuldner zur Verfügung gestellten Informationen und den Zahlungsanweisungen sicherzustellen.
Für einen professionellen Zessionar kann diese Beständigkeit ein entscheidender Faktor für die Qualität der erworbenen Forderungen werden.
- Nach der Abtretung: Der neue Gläubiger muss in der Lage sein, die Ereignisse, die seine Forderung betreffen, zu verfolgen.
Sobald die Überweisung abgeschlossen ist, kann der elektronische Rechnungsstellungszyklus fortgesetzt werden.
Eine Forderung kann am Tag nach Rechnungsstellung abgetreten werden, und die Rechnung kann dann vom Empfänger abgelehnt werden.
Der Zessionar wird dann Inhaber der Forderung.
Die Informationen über die Ablehnung werden jedoch in einem System generiert, in dem der Lieferant der Absender bleibt.
Daher besteht eine Dissoziation zwischen:
der rechtmäßige Inhaber des Anspruchsrechts;
Und
derjenige, dem das Abrechnungssystem die funktionale Rolle des Ausstellers zuweist.
Diese Schwierigkeit kann durch die Regelung der Zubehörteile nicht vollständig gelöst werden.
Artikel 1321 des Bürgerlichen Gesetzbuches sieht in der Tat deren Übertragung an den Zessionar vor.
Elektronische Rechnungen stellen jedoch in erster Linie Informations- und Nachverfolgbarkeitselemente im Zusammenhang mit der Rechnung dar. Nach geltendem Recht erscheint ihre allgemeine Einstufung als „Zubehör“ der Forderung unklar.
Die entscheidende Frage ist daher weniger, ob der Zessionar rechtmäßig Eigentümer dieser Daten wird, als vielmehr, wie er die Informationen erlangt, die zur Ausübung seines Anspruchs erforderlich sind.
Eine Ablehnung seitens des Empfängers kann auf ein Problem im Zusammenhang mit der Rechnung hinweisen.
Bei einem Vertragsstreit kann die Höhe oder Durchsetzbarkeit der Schuld in Frage gestellt werden.
Informationen über Zahlungen sind für dessen Aussterben von direkter Relevanz.
Der Beauftragte hat daher ein klares Interesse daran, dass ihm diese Ereignisse schnellstmöglich mitgeteilt werden.
Dies bedeutet nicht, dass er Vertragspartei des Handelsvertrags werden muss.
Dies bedeutet nicht, dass es den Lieferanten bei der Verwaltung des Abrechnungszyklus ersetzen sollte.
Die Übertragung der Forderung ist nicht mit einer Abtretung des Vertrags zu verwechseln.
Es ist schlichtweg notwendig, parallel zur rechtlichen Übertragung des Anspruchs einen Informationskreislauf einzurichten, der es dem neuen Inhaber ermöglicht, den Fortschritt zu verfolgen.
- Der Vertrag bildet das Bindeglied zwischen den beiden Systemen.
Die wichtigste praktische Konsequenz der Reform liegt wahrscheinlich in der Beziehung zwischen elektronischer Rechnungsstellung und Forderungsabtretung.
Die Übertragung der Forderung unterliegt dem Abtretungsrecht.
Das elektronische Rechnungssystem organisiert die Rechnungsverarbeitung.
Ihre Artikulation ist jedoch nicht automatisch eine Folge des einen oder des anderen.
Der Vertrag wird dann zum Hauptinstrument, um diese Übereinstimmung herzustellen.
Diese vertragliche Vereinbarung muss auf zwei Ebenen erfolgen.
Im Handelsvertrag
Der Vertrag, der die Forderung begründet, kann die Folgen einer Abtretung für die Rechnungsbearbeitung und die Zahlung vorwegnehmen.
Eine Klausel könnte beispielsweise Folgendes festlegen:
« Im Falle einer Abtretung der Forderung aus einer gemäß diesem Vertrag ausgestellten Rechnung bleibt der Lieferant, sofern nichts anderes vereinbart ist, für die Verwaltung des gesamten Lebenszyklus dieser Rechnung verantwortlich. Der Lieferant übermittelt dem Abtretungsempfänger unverzüglich alle Informationen, die er nach der Abtretung erhält und die den Bestand, die Höhe, das Fälligkeitsdatum oder die Zahlung der abgetretenen Forderung betreffen. Die Parteien arbeiten zusammen, um die Übereinstimmung zwischen der Abtretungsmitteilung, den Angaben auf der Rechnung und den geltenden Zahlungsbedingungen sicherzustellen. Sobald die Abtretung für den Empfänger gemäß den geltenden Vorschriften wirksam wird, aktualisiert dieser seine Daten und Zahlungsanweisungen, damit die entsprechenden Zahlungen an den benannten Begünstigten erfolgen. »
Eine solche Klausel macht den Zessionar nicht zu einer Vertragspartei.
Ziel ist es, zu verhindern, dass die operative Abwicklung der Rechnung und der Zahlung von der sich aus der Überweisung ergebenden rechtlichen Situation abgekoppelt bleibt.
Im Übertragungs- oder Finanzierungsvertrag.
Der professionelle Zessionar kann seinerseits die Bedingungen festlegen, unter denen die Forderungen als für seine Finanzierung geeignet gelten.
Eine Bestimmung könnte daher Folgendes beinhalten:
« Sofern mit dem Zessionar nichts anderes vereinbart ist, sind nur solche Forderungen finanzierungsfähig, für die der Zedent die tatsächliche Ausstellung der entsprechenden Rechnung im anwendbaren elektronischen Rechnungssystem nachweisen und dem Zessionar die für die Überwachung und den Einzug der Forderung erforderlichen Informationen über deren Lebenszyklus übermitteln kann. »
Der Käufer könnte selbstverständlich auch anspruchsvollere Bedingungen stellen.
Beispielsweise könnte die Behörde festlegen, dass bestimmte Kategorien von Ansprüchen erst nach Erreichen einer bestimmten Phase im elektronischen Abrechnungsprozess anspruchsberechtigt werden.
Man sollte jedoch niemals einem technischen Status eine rechtliche Tragweite zuschreiben, die er nicht besitzt.
Der Status als „Einlage“ kann beispielsweise ein vom Geldgeber gewähltes vertragliches Eignungskriterium darstellen.
Dies stellt jedoch keine Anerkennung der Schuld durch den Schuldner dar.
Durch die Kontraktualisierung wird es somit möglich, zwei Zeiträume zu verknüpfen:
die gesetzliche Frist für die Übertragung;
Und
die informationelle Zeitlichkeit der elektronischen Rechnung.
- Von der rechtlichen Übertragbarkeit bis zur „digitalen Finanzierbarkeit“.
Die elektronische Rechnungsstellung stellt das Recht zur Abtretung einer Forderung nicht in Frage.
Die ordentliche Übertragung von Rechten bleibt weiterhin durch die Artikel 1321 ff. des Bürgerlichen Gesetzbuches geregelt.
Die Mobilisierung von Forderungen aus Lieferungen und Leistungen kann weiterhin gemäß den im Währungs- und Finanzgesetz vorgesehenen spezifischen Mechanismen erfolgen.
Die Reform könnte jedoch die praktischen Kriterien verändern, nach denen ein Zessionar der Übernahme oder Finanzierung einer Forderung zustimmt.
Die Formel könnte letztendlich einfach sein: Die elektronische Rechnungsstellung ändert nichts an den rechtlichen Bedingungen, unter denen eine Forderung abgetreten werden kann; sie könnte jedoch die vertraglichen Bedingungen ändern, unter denen ein Zessionar sich bereit erklärt, diese zu erwerben oder zu finanzieren.
Drei Fragen könnten daher entscheidend werden:
Wurde die der Forderung entsprechende Rechnung tatsächlich ausgestellt und in den behördlichen Prozess eingeleitet?
Sind die Benachrichtigung bzw. die Durchsetzbarkeit der Abtretung, die Rechnung und die Zahlungsanweisungen einheitlich?
Wird der Zessionar nach der Abtretung Zugang zu Informationen erhalten, die sich auf das Bestehen, die Höhe, die Durchsetzbarkeit oder die Zahlung seiner Forderung auswirken könnten?
Die Qualität einer mobilisierbaren Forderung hängt daher nicht mehr allein von ihrer rechtlichen Existenz, ihrer Durchsetzbarkeit, ihrer Abtretbarkeit und der Zahlungsfähigkeit des Schuldners ab.
Es könnte auch von seinem Informationsreifegrad, seiner digitalen Rückverfolgbarkeit und der Qualität der Vertragsorganisation abhängen, die es dem neuen Inhaber ermöglicht, seinen Lebenszyklus zu verfolgen.
In diesem Sinne könnte ein neuer Begriff entstehen: der der „digitalen Finanzierbarkeit“ von Schulden.
Diese Entwicklung betrifft natürlich Faktoren, Kreditinstitute, die die tägliche Abtretung praktizieren, und, allgemeiner gefasst, alle Fachleute, die Forderungen regelmäßig erwerben oder finanzieren.
Sein Anwendungsbereich ist jedoch allgemeiner.
Die gleiche Schwierigkeit kann auch bei einer einfachen Abtretung von Forderungen auftreten, wenn diese vor Abschluss des elektronischen Rechnungszyklus erfolgt.
Die Verbindung zwischen elektronischer Rechnungsstellung und Forderungsabtretung stellt daher bestehende Rechtsmechanismen nicht in Frage.
Die Reform der elektronischen Rechnungsstellung könnte somit einen indirekten, aber bedeutenden Effekt haben: Sie würde Zessionare dazu anregen, sich nicht nur für die erworbene Forderung zu interessieren, sondern auch für die elektronische Rechnung, die diese dokumentiert, den Status, den sie im System erreicht hat, und die vertraglichen Bestimmungen, die ihr weiteres Leben nach der Abtretung regeln.
Für Unternehmen, die regelmäßig mit ihren Forderungen aus Lieferungen und Leistungen arbeiten, könnte die vertragliche Regelung der elektronischen Rechnungsstellung daher nicht mehr nur eine Frage der Einhaltung gesetzlicher Bestimmungen sein.
Dies könnte eine Voraussetzung für die Liquidität ihrer Forderungen und ihren Zugang zu Finanzierungen werden.
