Bei einem verheirateten Bürgen im Rahmen einer Gütertrennung: Wird der Anteil am gemeinschaftlichen Eigentum bei der Berechnung des Ungleichgewichts berücksichtigt?

​

Wenn eine Person, die unter einer Gütertrennung verheiratet ist, als Bürge auftritt, ist die Verhältnismäßigkeit ihrer Verpflichtung im Hinblick auf ihr gesamtes Vermögen zu beurteilen. Dies umfasst nicht nur ihr persönliches Vermögen und Einkommen, sondern auch den Wert ihres Anteils an Vermögenswerten, die sie gemeinsam mit ihrem Ehepartner hält.

Die vom Kassationsgericht bestätigte Lösung ist nach wie vor relevant. Sie muss jedoch im Kontext der am 1. Januar 2022 in Kraft getretenen Reform des Sicherheitsrechts betrachtet werden, welche die Regelungen und Strafen für offenkundig unverhältnismäßige Garantien geändert hat.

Wie wird die Unverhältnismäßigkeit einer Sicherheitsleistung beurteilt?

Eine Bürgschaft ist eine Verpflichtung, mit der sich eine Person, der sogenannte „Bürge“, verpflichtet, die Schulden eines Schuldners zu begleichen, falls dieser sie nicht selbst begleicht.

In der Praxis werden Geschäftsführer häufig von Banken gebeten, persönlich für Kredite an ihre Unternehmen zu bürgen. Gerät das Unternehmen in Schwierigkeiten, kann die Bank den als Bürgen fungierenden Geschäftsführer auffordern, die gesamte oder einen Teil der verbürgten Schulden zu begleichen.

Eine natürliche Person, die als Bürge auftritt, kann sich jedoch auf das offensichtliche Missverhältnis ihrer Verpflichtung zu ihrem Vermögen und Einkommen berufen.

Um dieses Missverhältnis zu beurteilen, müssen insbesondere die folgenden Faktoren zum Zeitpunkt der Unterzeichnung der Garantie berücksichtigt werden:

• die Einnahmen aus der Kaution;
• sein bewegliches und unbewegliches Vermögen;
• seine Ersparnisse und Investitionen;
• den Nettowert seines Vermögens nach Abzug der ausstehenden Darlehen;
• seine Ausgaben und seine Schulden;
• die anderen Garantieverpflichtungen, die sie bereits eingegangen ist;
• ihre Rechte an dem gemeinsamen Eigentum.

Die Situation muss daher global und konkret beurteilt werden. Ein bloßer Vergleich der Garantiesumme mit dem Jahreseinkommen des Bürgen reicht nicht aus.

Ein Anteil am gemeinschaftlichen Eigentum gehört zum Vermögen des Bürgen

In einem Urteil vom 19. Januar 2022entschied die erste Zivilkammer des Kassationsgerichtshofs über die Situation einer Person, die in einer Gütertrennung verheiratet war und als Bürge für mehrere von einem Unternehmen gegenüber einer Bank eingegangene Verpflichtungen fungiert hatte.

Nach Einleitung des Insolvenzverfahrens gegen das Schuldnerunternehmen forderte die Bank den Bürgen zur Zahlung auf. Der Bürge argumentierte, seine Verpflichtungen seien offenkundig unverhältnismäßig.

Es stellte sich insbesondere die Frage, ob der Wert ihrer Rechte an einer gemeinsam mit ihrem Ehepartner erworbenen Immobilie in die Bewertung ihres Vermögens einbezogen werden sollte.

Der Kassationsgerichtshof antwortete mit Ja: Wenn ein Bürge, der unter Gütertrennung verheiratet ist, einen Anteil an ungeteiltem Vermögen besitzt, muss der Wert dieses Anteils bei der Beurteilung der Verhältnismäßigkeit seiner Verpflichtung berücksichtigt werden.

Anders ausgedrückt: Das Vermögen wird nicht allein deshalb von der Analyse ausgeschlossen, weil es auch dem Ehegatten gehört. Der Bürge ist persönlich Eigentümer eines Teils dieses Vermögens. Dieser Teil stellt einen Bestandteil seines Vermögens dar.

Die Lösung kann eine bedeutende Wirkung haben, wenn es sich bei der gemeinsam besessenen Immobilie um das Familienheim handelt, dessen Wert manchmal den Großteil des Vermögens des Paares ausmacht.

Welcher Wert sollte für den ungeteilten Anteil verwendet werden?

Die Berücksichtigung eines ungeteilten Vermögenswerts bedeutet nicht, dass dessen Gesamtwert in das Vermögen des Bürgen einbezogen werden muss.

Lediglich der Wert der Rechte, die dem jeweiligen Ehegatten persönlich zustehen, ist zu berücksichtigen. Haben Ehegatten eine Immobilie zu gleichen Teilen erworben, hält jeder in der Regel 50 % der ungeteilten Rechte, vorbehaltlich der Bestimmungen im Kaufvertrag.

Es ist außerdem wichtig, den Nettowert dieser Rechte zu berücksichtigen. Wurde die Immobilie durch ein Darlehen finanziert, das noch nicht vollständig zurückgezahlt wurde, muss der ausstehende Kapitalbetrag mit einbezogen werden.

Wenn beispielsweise eine Immobilie einen Wert von 400.000 € hat, die Restschuld des Darlehens 200.000 € beträgt und der Bürge die Hälfte der Immobilie besitzt, entspricht der Nettowert seiner Rechte nicht zwangsläufig 200.000 €. Abhängig von der Finanzierung und den Miteigentumsverhältnissen kann er auf die Hälfte des Nettowerts der Immobilie, also etwa 100.000 €, geschätzt werden.

Weitere Faktoren können diese Bewertung ebenfalls beeinflussen: die im Kaufvertrag genannten Erwerbsanteile, das Vorhandensein von Schulden zwischen den Miteigentümern, die Finanzierungsvereinbarungen oder Schwierigkeiten, die die Fertigstellung der Immobilie beeinträchtigen könnten.

Ungeteiltes Eigentum und gemeinschaftliches Eigentum: Worin liegt der Unterschied?

Miteigentum und gemeinschaftliches Eigentum sollten nicht verwechselt werden.

Bei Gütertrennung bleibt jeder Ehegatte Eigentümer seines persönlichen Vermögens und haftet gemäß Artikel1536 des Bürgerlichen Gesetzbuches.

Wenn Ehegatten mit Gütertrennung gemeinsam ein Gebäude erwerben, wird dieses nicht zu gemeinschaftlichem Eigentum. Es bleibt ungeteiltes Eigentum, an dem jeder Ehegatte einen Anteil hält.

Anders verhält es sich, wenn die Ehegatten dem Güterstand der Zugewinngemeinschaft unterliegen. In diesem Fall bestimmt Artikel1415 des Bürgerlichen Gesetzbuches , dass ein Ehegatte, der eine Bürgschaft übernimmt oder ein Darlehen allein aufnimmt, grundsätzlich nur mit seinem eigenen Vermögen und Einkommen haftet.

Das gemeinschaftliche Vermögen kann nur dann als Sicherheit verwendet werden, wenn der andere Ehegatte der Bürgschaft oder dem Darlehen ausdrücklich zugestimmt hat. Auch in diesem Fall ist das separate Vermögen des Ehegatten, der lediglich seine Zustimmung erteilt hat, nicht gefährdet.

Daher muss eine klare Unterscheidung getroffen werden:

• das ungeteilte Vermögen, an dem der separate Vermögensbürge persönlich einen Anteil besitzt;
• Das Gemeinschaftseigentum, das der Gemeinschaft gehört und dessen Gefährdung durch Gläubigerverfahren insbesondere von der Anwendung des Artikels 1415 des Bürgerlichen Gesetzbuches abhängt.

Erlaubt die Berücksichtigung des Anteils der Bank, die Immobilie sofort zu beschlagnahmen?

Die Berücksichtigung des ungeteilten Anteils bei der Bewertung des Vermögens des Bürgen bedeutet nicht, dass die Bank das gesamte Vermögen nach Belieben beschlagnahmen und verkaufen kann.

Es müssen zwei Fragen unterschieden werden.

Der erste Punkt betrifft die Beurteilung der Unverhältnismäßigkeit der Garantie. Für diese Beurteilung muss der Vermögenswert der ungeteilten Rechte des Garantiegebers berücksichtigt werden.

Der zweite Punkt betrifft die Vollstreckungsmaßnahmen, die der Gläubiger zur Erlangung der Zahlung seiner Forderung ergreifen kann. Die Rechte eines persönlichen Gläubigers eines Miteigentümers sind jedoch inArtikel 815-17 des Bürgerlichen Gesetzbuches.

Ein persönlicher Gläubiger eines Miteigentümers kann grundsätzlich nicht direkt auf den Anteil seines Schuldners am gemeinschaftlichen Eigentum zugreifen. Er kann jedoch im Namen des Schuldners ein Teilungsverfahren einleiten oder in ein bereits laufendes Teilungsverfahren eingreifen.

Somit kann ein Vermögenswert zur Beurteilung der Verhältnismäßigkeit der Garantie herangezogen werden, auch wenn seine Verwertung durch den Gläubiger weiterhin den besonderen Regeln der Miteigentümerschaft unterliegt.

Welche Regeln gelten für Garantien, die vor dem 1. Januar 2022 abgeschlossen wurden?

Für Garantien, die vor dem 1. Januar 2022 abgeschlossen wurden, bleibt die Ungleichbehandlung weiterhin durch den früheren Artikel L. 332-1 des Verbraucherschutzgesetzes.

Dieser Text legte fest, dass sich ein professioneller Gläubiger nicht auf eine von einer natürlichen Person abgegebene Garantie berufen kann, wenn diese Verpflichtung zum Zeitpunkt ihres Abschlusses in einem offensichtlichen Missverhältnis zu ihrem Vermögen und Einkommen steht.

Der Gläubiger konnte jedoch das Recht, den Bürgen in Anspruch zu nehmen, wiedererlangen, wenn dessen Vermögen zum Zeitpunkt der Zahlungsaufforderung die Erfüllung der Verpflichtung letztendlich ermöglichte. Dies war der Mechanismus, der gemeinhin als „Rückkehr zu besserem Vermögen“ bezeichnet wurde.

Das Urteil des französischen Kassationsgerichtshofs vom 19. Januar 2022 erging unter dieser Rechtsordnung. Seine Lösung hinsichtlich der Berücksichtigung ungeteilter Rechte ist dennoch weiterhin relevant für die Ermittlung und Bewertung des Vermögens des Bürgen.

Welche Regeln gelten für Garantien, die seit dem 1. Januar 2022 abgeschlossen wurden?

Seit dem 1. Januar 2022 wird die Unverhältnismäßigkeit der Garantie durch Artikel2300 des Bürgerlichen Gesetzbuches.

Dieser Text sieht vor, dass, wenn eine von einer natürlichen Person gegenüber einem professionellen Gläubiger abgegebene Garantie zum Zeitpunkt ihres Abschlusses in einem offensichtlichen Missverhältnis zu ihrem Einkommen und Vermögen steht, die Verpflichtung auf den Betrag reduziert wird, bis zu dem der Bürge zu diesem Zeitpunkt einspringen konnte.

Die Reform änderte daher die Strafe.

Eine offensichtlich unverhältnismäßige Bürgschaft ist nicht mehr zwangsläufig unwirksam. Der Richter muss den Betrag ermitteln, den der Bürge zum Zeitpunkt der Unterzeichnung der Verpflichtung tatsächlich garantieren konnte, und die Bürgschaft entsprechend kürzen.

Des Weiteren wurde der Mechanismus zur Wiederherstellung der Bürgschaft bei Verbesserung der finanziellen Lage aus dem neuen Text gestrichen. Daher berechtigt die nachfolgende finanzielle Situation des Bürgen den Gläubiger nicht mehr dazu, die Bürgschaft in ihrer ursprünglichen Höhe wiederherzustellen.

Das Datum der Unterzeichnung der Urkunde ist daher entscheidend für die Bestimmung des anwendbaren Rechtssystems.

Welche Punkte sollten überprüft werden, wenn eine Einzahlung zur Zahlung aufgefordert wird?

Unverhältnismäßigkeit ist ein wichtiges Verteidigungsargument, aber nicht der einzige Punkt, der zu berücksichtigen ist, wenn eine Bank einen Bürgen verklagt.

Insbesondere ist Folgendes zu überprüfen:

• Datum und Bedingungen der Unterzeichnung der Urkunde;
• die Identität des Schuldners und die tatsächlich gesicherte Forderung;
• Höchstbetrag und maximale Laufzeit der Garantie;
• Einkommen und Vermögen des Bürgen zum Zeitpunkt der Bürgschaftsübernahme;
• den Nettowert seiner Rechte an dem ungeteilten Eigentum;
• bereits aufgenommene Kredite und Bürgschaften;
• den Inhalt der der Bank vorgelegten Vermögensaufstellung;
• das Vorliegen offensichtlicher Unregelmäßigkeiten in den Vermögensangaben;
• Einhaltung der für Bürgschaften geltenden Formalitäten;
• Einhaltung der Informationspflichten des Garantiegebers;
• die Möglichkeit, dass die Bank ihrer Warnpflicht nicht nachgekommen ist;
• die genaue Höhe der geltend gemachten Schulden.

Das Kreditinstitut kann sich unter bestimmten Voraussetzungen auf die Angaben in der vom Bürgen ausgefüllten und unterzeichneten Vermögenserklärung verlassen. Daher ist es unerlässlich, die bei Unterzeichnung der Bürgschaft gemachten Angaben und die beigefügten Dokumente sorgfältig zu prüfen.

Die Offenlegungspflichten des Gläubigers müssen ebenfalls geprüft werden. Diese können insbesondere dann relevant sein, wenn eine Person sowohl eine persönliche Bürgschaft als auch ein Sicherungsrecht übernommen hat. Die Anwaltskanzlei ARST Avocats hat eine weitere Publikation dem Zusammenspiel von persönlichen Bürgschaften, Hypothekenbürgschaften und der jährlichen Offenlegung von Informationen gegenüber dem Bürgen.

Wichtigste Erkenntnisse

Eine Person, die unter einer Gütertrennung verheiratet ist, kann den Anteil, den sie an gemeinsam mit ihrem Ehepartner erworbenem Vermögen hält, nicht von ihrem Vermögen ausschließen.

Dieser Anteil muss bei der Beurteilung, ob seine Bürgschaft offensichtlich unverhältnismäßig war, berücksichtigt werden, selbst wenn der Gläubiger nicht sofort das gesamte ungeteilte Vermögen in Besitz nehmen kann.

Die Analyse sollte sich jedoch auf den tatsächlichen und den Nettowert der Rechte des Bürgen konzentrieren und nicht auf den Gesamtwert des Vermögenswerts.

Letztlich hängen die Folgen des Missverhältnisses vom Datum der Garantie ab:

• Für Verpflichtungen, die vor dem 1. Januar 2022 eingegangen wurden, bleibt der frühere Artikel L. 332-1 des Verbraucherschutzgesetzes weiterhin anwendbar;
• Für Verpflichtungen, die seit diesem Datum eingegangen wurden, sieht Artikel 2300 des Bürgerlichen Gesetzbuches eine Reduzierung der Garantie auf den Betrag vor, den der Garantiegeber zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses tatsächlich tragen konnte.

Angesichts des technischen Charakters dieser Regeln und der Bedeutung faktischer und finanzieller Elemente muss jede Garantieverpflichtung einer individuellen Prüfung unterzogen werden.

Fanny Hurreau,
Partneranwältin – ARST Avocats