Garantieausschlüsse: Der Kassationsgerichtshof verschärft seinen Ton gegenüber Versicherern weiter!

Nach einem Jahr 2021, das von Schlägen des Kassationsgerichtshofs gegen die Mechanismen geprägt war, die es Versicherern ermöglichen, sich von ihren Gewährleistungspflichten zu befreien ( Infragestellung der zweijährigen Verjährungsfrist , Verlängerung der Nichtdurchsetzbarkeit von Ausschlüssen weder förmlich noch begrenzt , Verschärfung des Erfordernisses bzgl der sehr offensichtlichen Natur der Ausschlussklauseln ) erwarteten Beobachter ein ruhigeres Jahr 2022.

Es muss nicht unbedingt den Weg gehen. Tatsächlich hat die Hohe Gerichtsbarkeit kürzlich einen Kreuzzug wiederaufgenommen, bei dem sie diesmal den Rechtsmechanismus zum Ausschluss betrügerischer Schuld .

Artikel L.113-1 des Versicherungsgesetzbuches sieht vor , dass „der Versicherer nicht für Verluste und Schäden haftet, die auf ein vorsätzliches oder arglistiges Verschulden des Versicherten zurückzuführen sind“ .

Seit ein Urteil vom 7. Oktober 2008 der Gleichsetzung zwischen vorsätzlichem Verschulden und arglistigem Verschulden ein Ende gesetzt hat, schien klar, dass vorsätzliches Verschulden, um charakterisiert zu werden, einen Willen zur Schadensverursachung erfordert, während eine einfache Risikobereitschaft vorliegt die unvermeidliche Feststellung des Schadens, schien zur Charakterisierung des arglistigen Verschuldens ausreichend zu sein.

In einem Fall, in dem die Frage der Ersatzfähigkeit des durch eine Suizidhandlung verursachten Schadens (Stellung auf einem Bahngleis, auf Höhe eines Bahnübergangs) auftauchte, entschied der Kassationsgerichtshof aufgrund eines Urteils vom Januar 20, 2022 , um auf den Begriff des arglistigen Verschuldens zurückzukommen, der nun definiert wird als „eine vorsätzliche Handlung des Versicherten, die im Bewusstsein der Unausweichlichkeit ihrer schädlichen Folgen begangen wird“ .

Mit anderen Worten, es ist jetzt Sache des Versicherers, der sich gegen das arglistige Verschulden (bis dahin im Prinzip leichter zu charakterisieren als das vorsätzliche Verschulden) wehren will, um nachzuweisen, dass der Versicherungsnehmer die Handlung vorsätzlich an der Schadensursache begangen hat Ihm sei „bewusst“ gewesen, dass sein Handeln materielle Folgen haben würde.

Die Anwendung dieser Definition auf den vorliegenden Fall führte natürlich dazu, dass der Kassationsgerichtshof die Berufungsrichter tadelte, die das Vorliegen eines betrügerischen Verschuldens feststellten, als sie sich bewusst waren, dass die Versicherte die unausweichlichen schädlichen Folgen ihres Handelns hatte“ .

Daraus ergibt sich folgende Frage: Wie kann der Versicherer diesen Nachweis erbringen?

Hätten die Versicherer, weil die Mittel wohl fehlen dürften, nicht ein Interesse daran, Ausschlussklauseln in ihre Verträge einzubauen, die auf das arglistige Verschulden abzielen und es neu definieren?

Genau das hatte in unserem Fall der Versicherer getan, dessen Vertrag vorsah, dass „Schäden, die von einer versicherten Person vorsätzlich oder mit ihrer Mitwirkung herbeigeführt oder herbeigeführt“ .

Ein solcher Ausschluss, so formuliert, wirft die Frage auf, was unter „Verursachung eines Schadens“ zu verstehen ist und ob er beispielsweise auch Schäden umfassen soll, die der Versicherte ohne Vorsatz verursacht hat, wie dies hier offenbar der Fall war.

Und hier kneift der Schuh, denn, wie uns der High Court regelmäßig erinnert, genügt die bloße Tatsache, dass eine Ausschlussklausel ausgelegt werden muss, um zu zeigen, dass sie weder formal noch begrenzt ist und daher nicht angewendet werden kann.

Könnten Versicherer erwägen, den Bereich der Ausschlüsse aufzugeben und den viel weniger geregelten Bereich der Definition des versicherten Risikos zu bevorzugen, damit Schäden, auch unfreiwillige, durch vorsätzliche Handlungen verursachte Schäden nicht in den Geltungsbereich der Garantien fallen?

Diese im Prinzip legale und von Versicherungsfachleuten weit verbreitete Praxis ist bisher nicht Gegenstand besonderer Kritik des Kassationsgerichtshofs gewesen. Noch nicht….