Klage aus unerlaubter Handlung wegen Vertragsbruch: Angaben zur Art des Schadens, den der Vertragspartner geltend machen kann

In seinem Urteil „ Boot’Shop “ der Plenarversammlung vom 6. Oktober 2006 (Nr. 05-13.255) etablierte der Kassationsgerichtshof den Grundsatz, dass ein Dritter eines Vertrags Schadensersatz für den Schaden verlangen kann, der ihm aufgrund des Verschuldens einer der Vertragsparteien entstanden ist, ohne dass er das Vorliegen eines separaten außervertraglichen Verschuldens nachweisen muss.

Rechtswissenschaftler haben diese Entscheidung als eine Verschmelzung von Vertragsbruch und unerlaubter Handlung analysiert und betont, dass eine solche Lösung es Dritten ermöglichen würde, durch Schadensersatz die gleichwertige Erfüllung von Verträgen zu erlangen, mit denen sie in keinerlei Verbindung stehen, was dem in Artikel 1199 des Bürgerlichen Gesetzbuches

Dritte können die Erfüllung des Vertrags nicht verlangen

Im Kassationsgerichtshof selbst regte sich in der Folge offenbar Widerstand, etwa durch Entscheidungen, die den Nachweis einer unerlaubten Handlung verlangten ( 3. ^Zivilkammer , 22. Oktober 2008, Nr. 07-15.692 ) oder die Verletzung einer vertraglichen Pflicht (beispielsweise der Pflicht zur Lieferung eines vertragsgemäßen und mangelfreien Produkts: 3. Zivilkammer, 18. Mai 2017, Nr. 16-11.203 ^als . Diese Urteile wurden somit als Blockierung der „Boot’Shop“-Rechtsprechung interpretiert.

In einem Urteil in Plenarsitzung vom 13. Januar 2020 bekräftigte der Kassationsgerichtshof nachdrücklich den Grundsatz, dass ein Dritter eines Vertrags Schadensersatz für Schäden verlangen kann, die durch einen Vertragsfehler verursacht wurden, ohne dass eine andere Voraussetzung erforderlich ist als der Nachweis eines ursächlichen Zusammenhangs zwischen diesem Fehler und diesem Schaden:

Ein Verstoß einer Vertragspartei gegen eine vertragliche Verpflichtung kann gegenüber einem Dritten, der nicht Vertragspartei ist, eine rechtswidrige Handlung darstellen, wenn er diesem Schaden zufügt.

Es ist wichtig, die Entschädigung für diesen Schaden nicht zu behindern.

Daher ist ein Dritter, der Vertragspartner ist und einen ursächlichen Zusammenhang zwischen einer Vertragsverletzung und dem ihm entstandenen Schaden nachweist, nicht verpflichtet, ein von dieser Vertragsverletzung unabhängiges Delikts- oder Quasi-Deliktsverschulden nachzuweisen.

In einem Kontext, der eine Rückkehr zur „Boot'Shop“-Lösung zu sein scheint, bietet das hier kommentierte Urteil der Handelskammer vom 15. Juni 2022 eine interessante Perspektive auf die Art des Schadens, der entschädigt werden kann.

Im vorliegenden Fall vor dem Kassationsgericht erhoben Erben eine Schadensersatzklage gegen eine Bank und einen Versicherer. Sie warfen ihnen vor, durch Fahrlässigkeit bei der Auszahlung einer Lebensversicherung ihren verstorbenen Kunden gezwungen zu haben, einen Kredit zur Tilgung eines endfälligen . Aufgrund dieser Fahrlässigkeit forderten die Erben Schadensersatz in Höhe des ausstehenden Restbetrags des endfälligen , der nicht durch die strittige Auszahlung gedeckt war, zuzüglich der aufgelaufenen Zinsen sowohl für das endfällige Darlehen Verstorbene zur Erfüllung seiner Rückzahlungsverpflichtungen aufgenommen hatte

Wenig überraschend wurde die Berufungsentscheidung, mit der die Klage der Erben abgewiesen wurde, von der Handelskammer bestätigt, die feststellte, dass es sich bei der Geltendmachung von Forderungen gegen den Schuldner selbst nicht um eine Frage der Körperverletzung handele.

Der Fall hätte einen anderen Verlauf nehmen können, wenn die Kläger argumentiert hätten, dass der Verstorbene durch die Aufnahme von Schulden zur Tilgung des Darlehens das Vermögen des Nachlasses letztlich gemindert und ihnen dadurch einen Einkommensverlust verursacht habe. Die Frage nach der persönlichen Natur ihres Verlustes wäre dann vermutlich vermieden worden. Allerdings wäre die Frage nach dem direkten Kausalzusammenhang zwischen diesem Verlust und dem Verschulden der Bank und des Versicherers aufgekommen, da beide durch etwas verbunden waren, das völlig außerhalb beider Parteien lag: den Tod des Verstorbenen . Ohne den Tod ihres Angehörigen hätte der Einkommensverlust aufgrund der Wertminderung des Nachlassvermögens wahrscheinlich keinen entschädigungsfähigen Schaden dargestellt. Daher stellt sich die Frage, ob für die Erben eine Schadensersatzklage nur im Falle einer ursprünglichen Vertragsverletzung möglich ist.