Fokus auf das Urteil der Vollversammlung des Kassationsgerichtshofs vom 20. Januar 2020

Warum über diese Entscheidung sprechen, die bereits mehr als 6 Monate alt ist?

Die durch diese Entscheidung verursachte Welle wurde durch das Auftreten von Covid-19 abrupt gestoppt, aber die Dekonfinierung führt dazu, dass die Praktizierenden ihr – endlich – das Echo geben, das sie verdient.

Denn diese Entscheidung verdient es, dass wir aus zwei Gründen hier aufhören: zum einen aus formalen Gründen, zum anderen aus inhaltlichen Gründen.

Zunächst die Form: Das Urteil wird nach den neuen redaktionellen Maßstäben erlassen, die sich der Kassationsgerichtshof gesetzt hat.

Was sind diese neuen Standards und implizieren sie große Veränderungen?

Das „während“ verschwindet zugunsten eines „direkten“ Stils und die Absätze sind nun nach folgender Nomenklatur verteilt: 1. Sachverhalt und Verfahren; 2. Prüfung der Mittel; 3. Gerät.

Die wichtigsten Stationen beinhalten nun eine „angereicherte“ Motivation. Unter diesem vielversprechenden Begriff sollten wir die Hervorhebung der Interpretationsmethode der dem Gericht vorgelegten Texte, der verworfenen alternativen Lösungen und der Geschichte der „Präzedenzfälle“ innerhalb des High Court finden, auch wenn dies bedeutet, die unterschiedlichen Positionen zu unterstreichen zwischen den verschiedenen Kammern… revolutionär!

Soviel zum Formular.

Gehen wir der Sache auf den Grund. Die dem Plenum vorgelegte Frage ist Juristen wohlbekannt: Welche Haftungsregelung gilt für den Rückgriff eines Dritten, der durch die Nichterfüllung eines Vertrags beeinträchtigt wurde?

Warum ist diese Frage wichtig?

Die Frage ist entscheidend, denn je nach Antwort (Verantwortung vertraglicher oder strafrechtlicher Natur) kann der beleidigende Vertragspartner den ihn in einem solchen Fall schützenden Vertragsbestimmungen widersprechen oder nicht (Haftungsbeschränkung, zuständig Zuständigkeit).

Schadensbeispiele sind in der Praxis sehr zahlreich. Im vorliegenden Fall erleidet ein Zuckerunternehmen einen Schaden durch die Unterbrechung der Stromversorgung eines seiner Geschäftspartner wegen mangelhafter Erfüllung des Stromliefervertrages ohne weiteres Verschulden.

Was hatte der Kassationsgerichtshof vor diesem Fall entschieden?

Im Jahr 2006 schien die Vollversammlung den Grundsatz aufgestellt zu haben, dass „ der Vertragspartner sich auf der Grundlage der deliktischen Haftung auf eine Vertragsverletzung berufen kann, wenn ihm diese Verletzung einen Schaden zugefügt hat“ .

Ohne Erfolg, da ein Teil der Doktrin scharf kritisiert, bestimmte Kammern zur Mäßigung und dann zur Abweichung von der bejahten Lösung gedrängt hatte.

Warum diese Widerstände?

Zwei Auffassungen stehen einander gegenüber: Auf der einen Seite die Anhänger der "Vorhersehbarkeit", die meinen, dass ein Vertragspartner die ihn schützenden Vertragsklauseln (Haftungsbeschränkung, zuständiger Gerichtsstand) Dritten gegenüber durchsetzen können muss ) und andere, die der Meinung sind, dass das Opfer einer Vertragsverletzung in der Lage sein sollte, eine vollständige Entschädigung zu erhalten, unabhängig davon, was in diesem Vertrag vorgesehen ist.

Welche Auffassung vertreten Sie?

Ganz persönlich scheint mir, dass es bei Vertragsabschluss um die Idee geht, sich selbst zu bereichern, und daher sollte die Parallele die Verpflichtung sein, die Schäden zu übernehmen, die diese Bereicherung für Dritte verursacht. Es ist daher die zweite Konzeption, die meine Gunst hat.

Aber mit einer Einschränkung: Nicht alle Dritten sind gleich und wenn der Dritte Kenntnis von dem betreffenden Vertrag hat oder sogar einen indirekten Vorteil daraus zieht, sollte er dann anders gegen das Schadensrisiko geschützt werden, wie in vorgeschlagen wurde einige Rechnungen.

Was wäre das richtige System?

Für vertragsfremde Dritte erscheint mir der Grundsatz der vollen Entschädigung aus den bereits genannten Gründen durchaus gerechtfertigt.

Für die anderen Dritten wären zwei Situationen denkbar: Besteht der Fehler, der den Schaden verursacht, ausschließlich in einer schlechten Vertragserfüllung, muss die säumige Person von den Vertragsklauseln profitieren, die sie schützen. Ist der Mangel mit der Verletzung einer allgemeinen Sorgfaltspflicht verbunden, so ist volle Wiedergutmachung zu leisten.

Und was ist die vom Kassationshof gewählte Lösung?

Der High Court hat sich entschieden, nicht nach der Situation des Opfers in Bezug auf den Vertrag zu unterscheiden, und unterstützt den Grundsatz, wonach das Opfer Anspruch auf vollständigen Ersatz seines Schadens haben muss.

Die Befürworter der Berechenbarkeit verloren daher, es sei denn, einer der Gesetzentwürfe, die eine andere Lösung vorschlugen, wurde wiederbelebt und verabschiedet.

Wird es nicht noch Widerstand geben?

In der Lehre sicherlich. Auf gerichtlicher Ebene glaube ich nicht, weil der Kassationsgerichtshof abweichende Auslegungen unmöglich macht, indem er eine Entscheidung trifft, in der er die abgelehnte Lösung nennt und die Gründe erläutert. Infolgedessen würde die Annahme einer gegenteiligen Lösung darauf hinauslaufen, diese frontal anzufechten und somit die Kassation zu riskieren.

Das ist die Stärke der Werke, in denen sich die Form mit dem Inhalt verbindet!