Ausgenommen sind Nichterfüllung in futurum oder vertragliche Notwehr im Voraus

Die Reform des Vertragsrechts hat unbestreitbar die Mittel gestärkt, die einer Vertragspartei zur Verfügung stehen, um ohne Eingreifen eines Richters auf die Nichterfüllung durch die andere zu reagieren.

Dabei wurde die Palette der Formen der vertraglichen Selbstverteidigung um eine neue Form der Nichterfüllungsausnahme bereichert.

Die Neufassung des Bürgerlichen Gesetzbuches hat in der Tat nicht nur die Ausnahme der Nichterfüllung, wie sie traditionell angenommen wurde, unter den Bedingungen des neuen Artikels 1119 geweiht, nämlich die Möglichkeit einer Partei, die Erfüllung ihrer Verpflichtung zu verweigern, wenn sie es ist fällig, wenn der andere seiner eigenen Verpflichtung nicht nachkommt und diese Nichterfüllung hinreichend schwerwiegend ist.

Der neue Artikel 1120 des Bürgerlichen Gesetzbuchs , in einer Logik, die den Gläubiger viel mehr schützt, erlaubt einer Partei, „ die Erfüllung ihrer Verpflichtung auszusetzen, sobald klar ist, dass ihre Vertragspartei nicht innerhalb der Frist erfüllen wird und dass die Folgen dieser Nichterfüllung sind für sie schwerwiegend genug “.

Eine solche Option erscheint auf den ersten Blick für einen Gläubiger sehr interessant.

Es ist vielmehr geeignet, ihn an der vergeblichen Erfüllung seiner Verpflichtungen zu hindern, da es ihn angesichts der zu erwartenden Nichterfüllung seiner Verpflichtungen durch seinen Schuldner zum Verzicht auf diese berechtigen würde.

Ein solcher Mechanismus hat jedoch eindeutig Grenzen, die gut verstanden werden müssen.

Die Ausübung dieser ihm eingeräumten Option durch einen Gläubiger hängt nämlich von der offenkundigen Unmöglichkeit ab, in der sich sein Schuldner langfristig befinden würde.

Dies ist ein tatsächlicher Umstand, dessen Beweis dem Gläubiger obliegt und dessen Charakterisierung erschwert sein kann, wenn der Gläubiger die Ausnahme von der Nichterfüllung macht, sofern es sich um ein beabsichtigtes Ereignis handelt in der Zukunft eintreten, was im Wesentlichen wahrscheinlich nicht eintreten wird, was die Erwartung des Gläubigers vereitelt.

Die Vorsicht scheint daher von einem Gläubiger zu fordern, eine solche Option nur dann auszuüben, wenn die Nichterfüllung seiner Verpflichtungen bei Fälligkeit durch seinen Schuldner sicher ist und leicht nachgewiesen werden könnte.

Da dies eine dem Gläubiger angebotene Option ist, soll sie von ihm auf eigenes Risiko und Gefahr ausgeübt werden, was ihn im Falle einer fehlerhaften Umsetzung der Ausübung der angebotenen Mittel durch den Schuldner selbst aussetzt eines Gläubigers im Falle des Verzugs seines Vertragspartners, wie die Möglichkeit, die Zwangsvollstreckung in Naturalien von nicht anerkannten Verpflichtungen oder die Zuerkennung von Schadensersatz als Ausgleich für die schädlichen Folgen der Nichtvollstreckung zu verlangen.

Die Art und Weise der Umsetzung dieser neuen Form der Ausnahme von der Nichterfüllung durch den Gläubiger muss im Übrigen im Zusammenhang mit dem Recht der Gesellschaft in Schwierigkeiten betrachtet werden, das speziell darauf abzielt, die Fortsetzung und die Erfüllung der vom Schuldner abgeschlossenen Verträge sicherzustellen, die den Gegenstand bilden eines Sicherungs-, Sanierungs- oder gerichtlichen Liquidationsverfahrens.

Der neue Artikel 1161 des Bürgerlichen Gesetzbuchs scheint jedoch ein ernsthaftes Mittel zu sein, um ein solches Ziel zu vereiteln, was Fragen hinsichtlich seiner Tragweite im Hinblick auf ein Recht aufwirft, das in vielerlei Hinsicht vom Common Law of Contracts abweicht.

Wenn der Gläubiger im Falle der Eröffnung eines Gesamtverfahrens gegen seinen Schuldner weiterhin nicht in der Lage zu sein scheint, sich auf die vorherige Nichterfüllung seiner Verpflichtungen zu berufen, um die Fortsetzung des Vertrags zu verhindern, erlaubt ihm
sich die daraus folgende Nichterfüllung zunutze machen, um die Ausführung seiner eigenen Verpflichtungen auszusetzen? Wenn nichts dagegen zu sprechen scheint, sollten die ersten Entscheidungen der Rechtsprechung zu diesem Thema nützlich sein, um es zu bestätigen.

Auf jeden Fall erfordern im Zusammenhang mit kollektiven Verfahren die Fragen im Zusammenhang mit der Aussetzung der Erfüllung seiner Verpflichtungen durch den Gläubiger noch mehr Vorsicht bei der Umsetzung der angebotenen Option im Hinblick darauf, welche Folgen dies für die Gläubiger haben könnte Schuldner, wenn ihn ein Verschulden trifft.