Einseitige Preisfestsetzung in Dienstleistungsverträgen

Der neue Artikel 1165 des Bürgerlichen Gesetzbuchs sieht vor: „ Bei Dienstleistungsverträgen kann der Gläubiger den Preis in Ermangelung einer Einigung zwischen den Parteien vor ihrer Ausführung unter der Bedingung festsetzen, dass er den Betrag rechtfertigt. im Streitfall. Bei missbräuchlicher Preisfestsetzung kann der Richter mit einer Schadensersatzklage befasst werden.

Aus der so aufgestellten Regel folgt implizit:

• einerseits, dass die sogenannten Dienstleistungsverträge, sofern nicht eine vertragstypspezifische Sonderregelung vorliegt, die in eine solche Kategorie fällt, durch eine preisunabhängige Vereinbarung zwischen den Parteien zustande kommen können ;
• andererseits, dass in einem solchen Fall in Ermangelung einer gesetzlichen oder vertraglichen Bestimmung, die eine andere Art der Preisfestsetzung vorsähe, dieser vom Gläubiger einseitig festgelegt werden könnte.

Ein solcher Grundsatz hat insofern starke Konsequenzen, als er dem Gläubiger die Befugnis verleiht, der anderen Partei den Preis der Dienstleistung aufzuerlegen, sobald mit der Vertragserfüllung begonnen wurde, was im Übrigen nicht zu bedeuten scheint, dass die Vertragserfüllung erforderlich ist der Gläubiger begonnen hat, versorgt zu werden, da an dieser Tatsache die vorgenannte Befugnis nicht angebracht ist.

In Anbetracht der Tatsache, dass es in der Praxis absolut nicht selten und im Gegenteil sogar häufig vorkommt, dass die Parteien als an einen Vertrag gebunden angesehen werden können, wenn kein Schriftstück vorliegt, das ihn formalisiert, und dass die Ausführung dieses Vertrages möglicherweise erfolgt begonnen haben, ohne dass die Preisvergabe abgeschlossen ist, dürfte diese Neuregelung in solchen Fällen zugunsten des Gläubigers und zu Lasten des Schuldners gelten.

Ein solcher Mechanismus ist nicht ohne Bedeutung, da er in Situationen zum Einsatz kommen soll, in denen davon ausgegangen werden könnte, dass der Preis keine entscheidende Bedingung für die Zustimmung der beiden Parteien, jedenfalls des Schuldners, war, da letzterer dies nicht tat Achten Sie darauf, sich vor Vertragsabschluss mit dem Gläubiger abzustimmen.

Darüber hinaus könnte aus dieser Bestimmung eine Art Garantie für die Einhaltung der Treu und Glaubenspflicht abgeleitet werden, da sie den Schuldner nach Beginn oder gar Abschluss der Vertragserfüllung tendenziell daran hindern würde, eine Verfügungsgewalt auszuüben Diskussion des Preises gegenüber dem Gläubiger, der seinerseits in einer Situation wäre, in der er keine Möglichkeit mehr hätte, die Leistung nicht zu erbringen, wenn ihm der Preis nicht passt.

Aber der Mechanismus ermöglicht auch den Missbrauch des Gläubigers, der mit der Ausführung des Vertrags beginnen könnte, um dann dem Schuldner den Preis aufzuerlegen oder ihm sogar einen Preis aufzuerlegen, den er nicht akzeptiert hätte, wenn er ihn vor der Ausführung gewusst hätte .

Die Grenze der dem Gläubiger eingeräumten Macht, sofern vorhanden, da er einerseits den Preis rechtfertigen muss und sich im Missbrauchsfall der Zahlung von Schadensersatz aussetzt, scheint dies jedoch nicht zu können außergerichtlich in Betrieb genommen werden.

Und es würde den Nachweis eines Missbrauchs veranlassen, der im Hinblick auf die Bestimmung des Preises dazu bestimmt wäre, dem Richter eine schwierige Rolle zu spielen, da er zurückkehrt, um zu schätzen, was der normale Preis einer Dienstleistung sein sollte.

Endlich wissend, dass die Art der Reparatur die Gewährung von Schadensersatz und nicht die Infragestellung des Preises wäre.

Die Anwendung von Artikel 1165 des Zivilgesetzbuchs verbirgt daher möglicherweise für den Schuldner der Zahlung des Preises eine dem Gläubiger übertragene Macht, die beträchtlich sein kann.

Die Schwierigkeit besteht darin, genau zu erfassen, welchen Anwendungsbereich diese Bestimmung haben wird, definiert als die sogenannten „ Dienstleistungsverträge “, eine Kategorie, die sich eher auf eine wirtschaftliche als auf eine rechtliche Vision bezieht.

Wenn der Geschäfts- oder Werkvertrag unbestreitbar im Mittelpunkt eines solchen Konzepts steht, kann nicht gesagt werden, dass er es einschränken würde.

Können beispielsweise bestimmte andere Nominierungsverträge, wie das Mandat und seine Variationen, als Teil davon betrachtet werden? Und was ist mit Verträgen, komplex, die teilweise eine „ Erbringung von Dienstleistungen “ beinhalten würden?

Auch hier muss der Rechtsanwalt prüfen, ob es ratsam ist, die Anwendung einer solchen Bestimmung aufgrund der Reform des Vertragsrechts zu verhindern, und gegebenenfalls den an das Vertragsverhältnis angepassten Mechanismus bereitstellen, den er kennen muss, um Unsicherheiten zu vermeiden.