Ausschlussklauseln in Versicherungsverträgen und Covid-19: Die Rückkehr zur Orthodoxie des Kassationsgerichtshofs

Seit fast zwei Jahren verschärft der Kassationsgerichtshof seine Haltung gegenüber Versicherern in seinem Kampf gegen Ausschlussklauseln, die als zu weit gefasst oder nicht klar genug erachtet werden, insbesondere gemäß Artikel L. 113-1 Absatz 1 des Versicherungsgesetzbuchs gem welche „Verluste und Schäden, die durch zufällige Ereignisse oder durch das Verschulden des Versicherten verursacht wurden, in der Verantwortung des Versicherers liegen, sofern in der Police kein formeller und begrenzter Ausschluss enthalten ist […] » .

In diesem Zusammenhang hatte der High Court Gelegenheit, darauf hinzuweisen, dass die bloße Tatsache, eine Ausschlussklausel auslegen zu müssen, ihr die vom Versicherungsgesetzbuch geforderte Form und Begrenztheit nimmt ( Cass. civ. 2 ^e , 26. November 2020, Berufung Nr. 19-16.435 ).

In jüngerer Zeit hat der Kassationsgerichtshof den Grundsatz aufgestellt, wonach die Tatsache, dass nur ein Teil einer Ausschlussklausel weder formal noch begrenzt ist, die Klausel als Ganzes der Undurchsetzbarkeit aussetzt , obwohl diese Partei von der streitigen Forderung nicht betroffen wäre ( Cass. civ. 2. , 17. Juni 2021, Beschwerde Nr. 19-24.467 ⁾ .

Auf der Grundlage von Artikel L.113-1 Absatz 2 des Versicherungsgesetzbuchs, wonach „der Versicherer nicht für Verluste und Schäden haftet, die auf ein vorsätzliches oder arglistiges Verschulden zurückzuführen sind“ , handelte das Kassationsgericht , indem sie das arglistige Verschulden als „ vorsätzliche Handlung des Versicherungsnehmers im Bewusstsein der Unabwendbarkeit ihrer schädlichen Folgen “ definiert und den Nachweis dieses Bewusstseins vom Versicherer verlangt (Cass. civ. 2 ^e , 20. Januar 2022, Beschwerde Nr. 20-13.245).

Vor diesem Hintergrund hatten einige Beobachter wenig Zweifel am Ausgang des Streits zwischen Versicherern und ihren Versicherungsnehmern im Zusammenhang mit der Übernahme von Betriebsverlusten, die sich aus den behördlichen Schließungen von 2020 und 2021 im Zusammenhang mit der Bekämpfung der Covid-19-Epidemie ergeben .

Als Teil davon profitierten diese Versicherungsnehmer (meistens Restaurantbesitzer) von der „Betriebsverlust“-Deckung, die im Falle einer „behördlichen Schließung“ im Zusammenhang mit einer „Epidemie“ anwendbar war, die jedoch „Betriebsausfälle“ ausschloss , wenn am Tag der Schließungsentscheidung, mindestens eine andere Niederlassung, unabhängig von ihrer Art und Tätigkeit, im selben Departementsgebiet wie die versicherte Niederlassung aus demselben Grund einer behördlichen Schließungsmaßnahme unterliegt .

Aufgrund von vier Urteilen vom 1. Dezember 2022 (Berufungen Nr. 21-19.341, 21-19.342, 21-19.343 und 21-15.392) hat die zweite Zivilkammer soeben die Anfechtbarkeit dieses Garantieausschlusses aus Gründen bestätigt dass es ausreichend klar und begrenzt ist.

Die Kritik an dieser Klausel war jedoch zahlreich, insbesondere in Bezug auf die Tatsache, dass der Begriff „Epidemie“ im Vertrag nicht definiert wurde, was eine Auslegung dieser Klausel erforderlich machte, die in Anwendung der Rechtsprechung des Kassationsgerichtshof, hat es in Bezug auf die Anforderungen des oben genannten Artikels L.113-1 für nicht durchsetzbar erklärt.

Indem die Hohe Rechtsprechung zunächst entschieden hat, dass der Begriff „Epidemie“ an sich hinreichend eindeutig sei und daher keiner weiteren Definition bedurfte, scheint die Hohe Gerichtsbarkeit dem dem Versicherer auferlegten Erfordernis der Klarheit eine Grenze gesetzt zu haben, die bisher unendlich inflationär zu sein versprach.

In ähnlicher Weise ist zu urteilen, dass der Ausschluss von Betriebsverlusten aufgrund der behördlichen Schließung mindestens einer anderen Einrichtung im selben Departement (was im Fall der Covid-19-Epidemie systematisch war) die Garantie ihrer Substanz nicht entwertet hat, Der Kassationsgerichtshof scheint zu mehr Orthodoxie zurückgekehrt zu sein, indem er das Recht des Versicherers anerkannt hat, den Umfang seiner Garantien frei festzulegen, sobald ein versicherbares Risiko verbleibt, was hier tatsächlich der Fall war, da die Garantie für Betriebsverluste in erster Linie der Deckung dienen sollte der Versicherte im Kontaminationsfall auf seinen eigenen Betrieb beschränkt.