Ausschlussklauseln in Versicherungsverträgen und Covid-19: Die Rückkehr zur Orthodoxie des Kassationsgerichtshofs

Seit fast zwei Jahren verschärft der Kassationsgerichtshof stetig seine Haltung gegenüber Versicherern im Kampf gegen Ausschlussklauseln, die als zu weit gefasst oder nicht klar genug erachtet werden, insbesondere im Hinblick auf den ersten Absatz des Artikels L.113-1 des Versicherungsgesetzes, wonach „Verluste und Schäden, die durch zufällige Ereignisse oder durch Verschulden des Versicherungsnehmers verursacht werden, in der Verantwortung des Versicherers liegen, es sei denn, es ist ein formeller und begrenzter Ausschluss in der Police enthalten [...]“ .

In diesem Zusammenhang hatte der High Court Gelegenheit, daran zu erinnern, dass die bloße Tatsache, dass eine Ausschlussklausel ausgelegt werden muss, ihr den vom Versicherungsgesetz geforderten formalen und begrenzten Charakter nimmt ( Cass. civ. 2nd ^, 26. November 2020, Beschwerde Nr. 19-16.435 ).

Kürzlich hat der Kassationsgerichtshof den Grundsatz aufgestellt, dass die Tatsache, dass nur ein Teil einer Ausschlussklausel weder formell noch beschränkt ist, die gesamte Klausel der Unwirksamkeit aussetzt , selbst wenn dieser Teil nicht von dem streitgegenständlichen Schaden betroffen ist ( Cass. civ. 2nd ^, 17. Juni 2021, Beschwerde Nr. 19-24.467 ).

Auf der Grundlage des zweiten Absatzes von Artikel L.113-1 des Versicherungsgesetzes, wonach „der Versicherer nicht für Verluste und Schäden haftet, die auf einem vorsätzlichen oder betrügerischen Verschulden beruhen“ , handelte der Kassationsgerichtshof und definierte betrügerisches Verschulden als eine „ vorsätzliche Handlung des Versicherungsnehmers, die in Kenntnis der Unvermeidbarkeit ihrer schädlichen Folgen begangen wird “, und verlangte vom Versicherer den Nachweis dieses Bewusstseins (Cass. civ. 2nd ^, 20. Januar 2022, Beschwerde Nr. 20-13.245).

In diesem Kontext hatten einige Beobachter kaum Zweifel am Ausgang des Streits zwischen Versicherern und ihren Versicherungsnehmern über die Behandlung von Betriebsverlusten, die durch die behördlichen Schließungen der Jahre 2020 und 2021 im Zusammenhang mit der Bekämpfung der Covid-19-Epidemie entstanden sind.

Im Rahmen dieser Vereinbarung profitierten die versicherten Parteien (hauptsächlich Restaurantbesitzer) von einer „Betriebsunterbrechungsgarantie“, die im Falle einer „behördlichen Schließung“ aufgrund einer „Epidemie“ greift. Ausgenommen von dieser Garantie sind jedoch „ Betriebsunterbrechungsschäden, wenn am Tag der Schließungsentscheidung mindestens ein anderer Betrieb, gleich welcher Art und Tätigkeit, im selben Departement wie der versicherte Betrieb aus demselben Grund einer behördlich angeordneten Schließung unterliegt “.

In vier Urteilen vom 1. Dezember 2022 (Beschwerden Nr. 21-19.341, 21-19.342, 21-19.343 und 21-15.392) hat die Zweite Zivilkammer die Durchsetzbarkeit dieses Garantieausschlusses mit der Begründung bestätigt, dass er hinreichend klar und begrenzt sei.

Die Kritikpunkte an dieser Klausel waren zahlreich, insbesondere, dass der Begriff „Epidemie“ im Vertrag nicht definiert wurde, was eine Auslegung der Klausel erforderlich machte, die nach Anwendung der Rechtsprechung des Kassationsgerichtshofs im Hinblick auf die Anforderungen des oben genannten Artikels L.113-1 als nicht durchsetzbar erachtet wurde.

Indem der High Court zunächst entschied, dass der Begriff „Epidemie“ an sich ausreichend eindeutig sei und daher keiner weiteren Definition bedürfe, scheint er der Klarheitsanforderung an den Versicherer, die bis jetzt von unbestimmt inflationärer Natur war, eine Grenze zu setzen.

Indem der Kassationsgerichtshof entschied, dass der Ausschluss von Betriebsverlusten aufgrund der behördlichen Schließung mindestens eines anderen Betriebs im selben Departement (die im Falle der Covid-19-Epidemie systematisch erfolgte) die Garantie nicht bedeutungslos machte, scheint er zu einem orthodoxeren Ansatz zurückgekehrt zu sein, indem er das Recht des Versicherers anerkannte, den Umfang seiner Garantien frei zu bestimmen, sofern ein versicherbares Risiko besteht, was hier tatsächlich der Fall war, da die Garantie für Betriebsverluste in erster Linie dazu gedacht war, den Versicherungsnehmer im Falle einer auf seinen eigenen Betrieb beschränkten Kontamination abzusichern.