Ausschlussklauseln in Versicherungsverträgen: Der Kassationsgerichtshof zieht die Schlinge weiter zu!

Artikel L113-1 des Versicherungsgesetzbuches, der Versicherer ermächtigt, ihre Garantien durch Aufnahme von Ausschlüssen in ihre Verträge einzuschränken, verlangt, dass diese „formell und begrenzt“ sind, andernfalls werden sie ungültig.

Am 20. November 2020 hatte das Kassationsgericht Gelegenheit, daran zu erinnern, dass die bloße Tatsache, eine Ausschlussklausel auslegen zu müssen, um ihre Anwendbarkeit auf Schäden zu bestimmen, einen Verstoß gegen Artikel L.113-1 des Versicherungsgesetzbuchs darstellt[1].

tadelte  es Berufungsrichter dafür, dass sie auf den gewerblichen Schaden eines Versicherten die Klausel angewandt hatten, die „ mittelbare Schäden (z .

Es war damals eine einfache Mahnung für Versicherer, die seit langem wissen, dass ihre Ausschlussklauseln klar, präzise und in sehr offensichtlichen Buchstaben verfasst sein müssen, um gegenüber ihren Versicherungsnehmern durchsetzbar zu sein.

Der Kassationsgerichtshof hat jedoch gerade einen zusätzlichen Schritt unternommen, der sehr schwerwiegende finanzielle Folgen für die Versicherer haben könnte, da es von nun an notwendig, aber ausreichend ist, dass jeder Teil einer Ausschlussklausel nicht konform ist, da die gesamte Klausel ungültig ist !

In einem Urteil vom 17. Juni 2021 , das aufgrund des Visums von Artikel L113-1 des Versicherungsgesetzbuchs erlassen das Kassationsgericht tatsächlich ein Berufungsgericht, das sich bereit erklärt hatte, die Klausel anzuwenden, die „Unfähigkeit und Invalidität (…) ausschließt, die sich daraus ergeben Kreuzschmerzen, Ischias, Rückenschmerzen, Nackenschmerzen und andere Rückenschmerzen“ an einen Versicherten mit Bandscheibenvorfall mit Lumbosciatalgie.

Dass der Ausdruck „sonstige Rückenschmerzen“ auslegungsbedürftig sei, sei für die Berufungsrichter unerheblich, da die Pathologie des Versicherten – Ischialgie – ausdrücklich von der streitigen Klausel erfasst sei und sich daher keine Sorgen zu machen brauchten Bedeutung, die dem Ausdruck „Rückenschmerzen“ gegeben werden muss.

Diese Begründung wird vom Kassationsgerichtshof aufgehoben, für den die bloße Tatsache, dass eine Ausschlussklausel nicht formal und in allen ihren Bestandteilen begrenzt ist, ausreicht, um die Nichtigkeit zu rechtfertigen.

Die Folgen dürften schwerwiegend sein, da die auf dem französischen Markt geltenden Versicherungsverträge voller Klauseln sind, die auf ähnliche Ausdrücke wie „andere Rückenschmerzen“ verweisen, denen häufig die Terminologie „zum Beispiel“ vorangestellt ist.

Diese Formulierungen, die bereits auf dem heißen Stuhl standen, als sie von Versicherern zur Begründung einer Deckungsverweigerung herangezogen wurden, riskieren nun, durch Ansteckung ganze Klauseln ungültig zu machen!

Wenn die Versicherer künftig nicht versäumen, ihre Ausschlussklauseln besser zu „kürzen“, um diesen Ansteckungseffekt zu vermeiden, können sie andererseits für die bereits bestehenden Verträge nicht viel tun, außer zu versuchen, ihre Verträge zu ändern , was materiell schwer zu erreichen scheint.

[1] Kass., Civ. 2., 26. November 2020 – Berufung Nr. 19-16.435

[2] Berufungsgericht von Basse-Terre, 25. Februar 2019, Cybele Rent gegen Ace European Group Ltd und Ace European Group Ltd