Die politische Rechtfertigung, die die Regierung für die Einführung der „Covid-Steuer“ liefert, findet sich in der Begründung zum Entwurf des Sozialversicherungsfinanzierungsgesetzes für 2021:
„Der Rückgang der Inanspruchnahme von Gesundheitsleistungen sowie die von den öffentlichen Stellen ergriffenen Maßnahmen zur Gewährleistung einer 100%igen Kostendeckung durch die obligatorische Krankenversicherung für bestimmte Ausgaben haben mechanisch zu einer Verbesserung der Finanzergebnisse der Anbieter von Zusatzkrankenversicherungen geführt.“
Folglich bezieht sich Artikel 3 des LFSS für das Jahr 2021 auf einen „Sonderbeitrag zur Deckung der Ausgaben im Zusammenhang mit der Bewältigung der Covid-19-Epidemie“.
Ausnahme, denn – wie uns mitgeteilt wurde – dieser Beitrag wird nur auf Beiträge angewendet, die für die Jahre 2020 und 2021 gesammelt wurden.
Weniger enthusiastisch spricht die Versicherungsbranche von einer „Covid-Steuer“.
Letztere basiert auf Beiträgen, die im Rahmen von Zusatzkrankenversicherungsverträgen zugunsten von Versicherungsvereinen auf Gegenseitigkeit gemäß dem Versicherungsgesetzbuch, von Unternehmen, die dem Versicherungsgesetzbuch unterliegen, von Vorsorgeeinrichtungen gemäß dem Sozialversicherungsgesetzbuch und solchen gemäß dem Fischereigesetzbuch für ländliche und maritime Angelegenheiten sowie von ausländischen Organisationen, die in Frankreich im Rahmen des LPS tätig sind, gezahlt werden.
Der auf die im Jahr 2020 erhobenen Beiträge angewandte Satz beträgt 2,6 %. Die Regierung hofft, im Jahr 2020 1 Milliarde Euro und im Jahr 2021 500 Millionen Euro einzunehmen.
Die Einnahmen aus dieser Steuer fließen in den Nationalen Krankenversicherungsfonds.
Dieser neue „Sonderbeitrag“ kommt zusätzlich zu der bereits bestehenden „zusätzlichen Solidaritätssteuer“ hinzu.
Jefferson Larue
Autor
Rechtsanwalt
Wiederholung des Bezugs von Altersleistungen durch Betrug
Kassationsgerichtshof, Plenarsitzung, 17. Mai...
Zweijährige Verjährungsfrist: Der Kassationsgerichtshof setzt endlich Grenzen zugunsten der Versicherer
Die Pflicht der Versicherer, die Parteien über die Gründe für die Unterbrechung der zweijährigen Verjährungsfrist zu informieren, erfordert nicht die vollständige Wiedergabe des Artikels 2243 des Bürgerlichen Gesetzbuches, wonach die Unterbrechung nicht eintritt, wenn der Anspruchsteller seine Ansprüche zurückzieht, das Unternehmen verlässt usw.
Interview mit Romain Picard, jungem Partner der Anwaltskanzlei Arst Avocats mit Spezialisierung auf Gesellschaftsrecht/M&A
Heute begrüßen wir Romain Picard, einen jungen Partner der Kanzlei Arst Avocats, der die Gründe für seinen Beitritt zur Kanzlei erläutert und uns über seine Pläne zur Weiterentwicklung des Bereichs Gesellschaftsrecht/M&A innerhalb der Kanzlei berichtet...
Wiederholung des Bezugs von Altersleistungen durch Betrug
Kassationsgerichtshof, Plenarsitzung, 17. Mai...
Zweijährige Verjährungsfrist: Der Kassationsgerichtshof setzt endlich Grenzen zugunsten der Versicherer
Die Pflicht der Versicherer, die Parteien über die Gründe für die Unterbrechung der zweijährigen Verjährungsfrist zu informieren, erfordert nicht die vollständige Wiedergabe des Artikels 2243 des Bürgerlichen Gesetzbuches, wonach die Unterbrechung nicht eintritt, wenn der Anspruchsteller seine Ansprüche zurückzieht, das Unternehmen verlässt usw.
Interview mit Romain Picard, jungem Partner der Anwaltskanzlei Arst Avocats mit Spezialisierung auf Gesellschaftsrecht/M&A
Heute begrüßen wir Romain Picard, einen jungen Partner der Kanzlei Arst Avocats, der die Gründe für seinen Beitritt zur Kanzlei erläutert und uns über seine Pläne zur Weiterentwicklung des Bereichs Gesellschaftsrecht/M&A innerhalb der Kanzlei berichtet...
