Die Einbeziehung von Artikel 1171 des Zivilgesetzbuchs und die Befürchtung des erheblichen Ungleichgewichts in den Geschäftsbeziehungen zwischen Fachleuten

Kassationshof, Handelskammer, 26. Januar 2022, Nr. 20-16.782

Das Urteil der Handelskammer des Kassationshofs vom 26. Januar 2022 gibt Aufschluss über die Artikulation der anwendbaren Texte zwischen Gewohnheitsrecht und Sonderrecht zum Thema des erheblichen Ungleichgewichts. Es legt auch die Bedingungen für die Inanspruchnahme von Artikel 1171 des Zivilgesetzbuchs und seine Auswirkungen fest.

Die Tatsachen, die der Beschwerde zugrunde liegen, sind klassisch in Angelegenheiten der Beziehungen zwischen Berufsangehörigen.

Ein im Catering- und Sandwichgeschäft tätiges Unternehmen beschloss, mit einem auf diesen Bereich spezialisierten Unternehmen einen Finanzmietvertrag über die Anmietung von von einem Drittunternehmen bereitgestellten Geräten für sechzig Monatsmieten von 170 € ohne Steuern abzuschließen.

Nach unbezahlten Rechnungen kündigte das Unternehmen, das die Geräte vermietet, seinen Schuldner unter Bezugnahme auf die im Vertrag enthaltene Kündigungsklausel an. Der Vermieter verklagte das Cateringunternehmen auf Zahlung der geschuldeten Beträge.

Mit Urteil vom 23. Oktober 2018 verurteilte das Handelsgericht Saint-Étienne das Catering-Unternehmen zur Zahlung der geschuldeten Beträge an seinen Vertragspartner. Sie beschloss, Berufung einzulegen.

Das Berufungsgericht von Lyon hob das Urteil auf, mit dem Artikel 12 der Allgemeinen Vertragsbedingungen als ungeschrieben angesehen und damit festgestellt wurde, dass der Mietvertrag nicht gekündigt worden war und daher bis zu seinem Ende fortdauerte.

Die Vermieterin legte beim Kassationshof Berufung ein und behauptete, die missbräuchliche Verwendung des Textes des Common Law zum Nachteil des Sonderrechts, nämlich Artikel L. 442-6, I, 2°, des Handelsgesetzbuchs (vor dem Beschluss vom 24. 2019) gegen wettbewerbsbeschränkende Praktiken. Sie warf auch eine schlechte Anwendung von Artikel 1171 des Bürgerlichen Gesetzbuchs sowohl bei der Befürchtung des erheblichen Ungleichgewichts als auch bei der Inanspruchnahme der Sanktion für als ungeschrieben angesehene Person vor .

Der Kassationsgerichtshof hob das angefochtene Urteil teilweise auf, indem es feststellte, dass der Finanzierungsleasingvertrag eine Klausel enthielt, die das alleinige Recht des Vermieters vorbehielt, eine Kündigung von Rechts wegen zu nutzen. Das Cateringunternehmen hatte nach den Bedingungen des besagten Vertrags keine vergleichbare Option.

In diesem Urteil nutzte der High Court die Gelegenheit, um den Schlüssel zur Aufteilung zwischen der Anwendung des in Artikel 1171 des Zivilgesetzbuchs festgelegten Common Law und dem Gesetz über wettbewerbsbeschränkende Praktiken (Artikel L.442-1, I, 2° des Handelsgesetzbuches).

Als solches erinnert es daran, dass Artikel 1171 des Bürgerlichen Gesetzbuchs nur für den Adhäsionsvertrag gelten soll, der durch drei Elemente definiert wird, nämlich das Vorhandensein allgemeiner Bedingungen, die einseitige Bestimmung und vor diesen durch einen der Vertragsparteien und das Fehlen von Verhandlungen über diese allgemeinen Bedingungen ( Artikel 1110 des Bürgerlichen Gesetzbuchs ).

In der Praxis erfüllen viele Geschäftsverträge seine Merkmale, einschließlich des von den Parteien in diesem Fall abgeschlossenen Vertrags.

Der springende Punkt bei der Bestimmung der anwendbaren Regelung im Voraus liegt in der genauen Charakterisierung des erheblichen Ungleichgewichts und seiner Sanktionierung.

Wenn auf der Grundlage von Artikel L.442-1, I, 2° des Handelsgesetzbuchs die mangelnde Gegenseitigkeit der Verpflichtungen der Parteien von den Richtern häufig als Beweis für das Ungleichgewicht dieser Verpflichtungen angesehen wird, ist es klar, dass dies der Fall ist die Lösung, die in diesem Fall auf der Grundlage von Artikel 1171 des Bürgerlichen Gesetzbuchs gewählt wurde, ist eine ganz andere. ( Kassationshof, Handelskammer, 12. April 2016, Nr. 13-27.712 )

Tatsächlich ist der Kassationsgerichtshof der Ansicht, dass ein solches Fehlen der Gegenseitigkeit durch „ die Art der Verpflichtungen, an die die Parteien jeweils gebunden sind “ gerechtfertigt ist.

Sehr oft verhindert jedoch „ die Art der Verpflichtungen “ jede Gegenseitigkeit bei der Inanspruchnahme einer einer Partei vorbehaltenen Fähigkeit.

Es scheint daher, dass die Unausgewogenheit der nicht verhandelbaren Klauseln auf der Ebene des eigentlichen Gegenstands der besagten Befugnis gesucht werden muss, der nicht auf Gegenseitigkeit beruht und der in concreto gemäß der allgemeinen Struktur des Vertrags und nicht in Isolierung, Klausel für Klausel.

Darüber hinaus darf das Ungleichgewicht nicht aufgrund der Angemessenheit des Preises für die Dienstleistung angestrebt werden, im Gegensatz zu Artikel L.442-1, I, 2° des Handelsgesetzbuchs, der eine echte Kontrolle des Gleichgewichts von Finanzdienstleistungen durch Prozessrichter ermöglicht .

Es wird darauf hingewiesen, dass die Partei, die sich auf Artikel 1171 des Bürgerlichen Gesetzbuchs berufen möchte, außerdem die „ erhebliche “ Natur des Ungleichgewichts nachweisen muss.

Und aus gutem Grund gilt jede missbräuchliche Klausel im Sinne des Common Law als ungeschrieben, während im Bereich des Gesetzes über wettbewerbsbeschränkende Praktiken Artikel L.442-1, I, 2° des Handelsgesetzbuches vorsieht in Bezug auf ihn die Beteiligung der Verantwortung des Urhebers der streitigen Praktiken, die nicht in Artikel 1171 des Bürgerlichen Gesetzbuchs vorgesehen ist.

Letztendlich soll das Sprichwort „ specialia generalibus derogant “ nicht automatisch für die Feststellung vertraglicher Ungleichgewichte gelten, wenn Artikel L.442-1, I, 2° des Handelsgesetzbuchs nur auf die Beziehungen zwischen Lieferanten und Großhändlern beschränkt werden sollte .