Wiederholung betrügerisch erlangter Altersleistungen

Kassationsgericht, Plenarversammlung, 17. Mai 2023, Nr. 20-20.559

In seiner Plenarversammlung am 17. Mai 2023 hat das Kassationsgericht gerade ein sehr nützliches Urteil in einem Fall gefällt, in dem ein versicherter Empfänger einer von der Nationalen Altersversicherungskasse (Cnav) gezahlten Hinterbliebenenrente es betrügerisch versäumt hatte, eine Erklärung abzugeben bestimmte zusätzliche Einkünfte, die seinen Anspruch auf eine Rente hätten einschränken müssen.

Fast sechs Jahre nach Beginn der Zahlung seiner Hinterbliebenenrente wurde der besagte Versicherte einer Bedürftigkeitsprüfung unterzogen, an deren Ende seine Unterlassung festgestellt wurde und die CNAV dazu veranlasste, die Rückerstattung der zu Unrecht gezahlten Leistungen zu beantragen, die er offensichtlich selbst gezahlt hatte versuchte zu bestreiten.

Im Berufungsverfahren gelangten die Richter zu dem Schluss, dass die Rückforderungsklage der CNAV tatsächlich innerhalb der in Artikel 2224 des Zivilgesetzbuchs [1] vorgesehenen Fünfjahresfrist, die ab dem Tag der Aufdeckung des Betrugs in Kraft tritt, ausgeübt worden war und nicht von dem seiner Kommission.

Hinsichtlich der Höhe der vom Betrüger zurückzuzahlenden Beträge waren die Richter hingegen der Ansicht, dass die CNAV gemäß den Bestimmungen nicht berechtigt sei, mehr als fünf Jahre nach der Entdeckung der falschen Erklärung zurückzutreten des Artikels 2224 des Bürgerlichen Gesetzbuches.

Da die CNAV mit der im Berufungsverfahren ergangenen Entscheidung unzufrieden war, legte sie Berufung ein und machte dabei insbesondere geltend, dass die im oben genannten Artikel 2224 vorgeschriebene Fünfjahresfrist dazu gedacht sei, das Recht auf unrechtmäßige Beitreibung zeitlich zu begrenzen und nicht dazu Begrenzen Sie den Zeitraum, der zur Berechnung der zurückzuzahlenden Beträge herangezogen wird.

In seinem Urteil vom 17. Mai 2023 erinnerte der Oberste Gerichtshof daran, dass die zweijährige Frist ab „der Zahlung [der] Leistungen in den Händen des Leistungsempfängers“ für die Klage auf Erstattung von Leistungen gilt, die in vorgesehen ist Der Artikel L355-3 des Sozialversicherungsgesetzbuchs [2] wurde im Falle eines Betrugs zugunsten der in Artikel 2224 des Zivilgesetzbuchs vorgesehenen Frist von fünf Jahren ab Kenntnis des Betrugs gestrichen Lösung, die nicht ernsthaft diskutiert wurde.

Das Kassationsgericht stellte dann fest, und dies ist der Hauptbeitrag seiner Entscheidung, dass die Fünfjahresfrist des Artikels 2224 ausschließlich für die Frist zur Erhebung der Klage auf Rückforderung zu Unrecht gezahlter Beträge gilt, dass sie jedoch keine „Auswirkungen auf“ hat der Zeitraum des zu Unrecht einforderbaren Betrags “.

Was genau den Zeitraum der zu Unrecht einforderbaren Beträge angeht, weist das Kassationsgericht darauf hin, dass in Ermangelung spezifischer Bestimmungen der Common-Law-Zeitraum von zwanzig Jahren gemäß Artikel 2232 des Zivilgesetzbuchs [3] gelten muss und somit zulässig ist die Solvens (hier der CNAV) zur Erstattung von bis zu zwanzig Jahren gezahlten Beträgen.

Es sei darauf hingewiesen, dass die vom Kassationsgericht vertretene Position lediglich eine Bestätigung der kürzlich vom Staatsrat in drei Urteilen [4] erzielten Lösung darstellt, in der festgestellt wurde, dass: „ die fünfjährige Verjährungsfrist [ … ] bezieht sich nur auf die Frist für die Klageerhebung, nicht auf die Feststellung des Anspruchs selbst “.

Ein Teil der Doktrin steht dieser Entscheidung relativ kritisch gegenüber, mit der Begründung, dass sie zu einer zu strengen Sanktion für die Accipiens und somit dem Risiko ausgesetzt wäre, zwanzig Jahre lang eingenommene Beträge zurückerstatten zu müssen.

Es sei jedoch daran erinnert, dass das Ausmaß des Rentenbetrugs im Jahr 2021 auf 9 Milliarden Euro geschätzt wurde [5] und dass bei Nichtvorliegen von Betrug die Wiederherstellungsfrist auf drei Jahre begrenzt ist und sich die Zeit zum Handeln wiederum auf zwei Jahre verkürzt Jahre.

[1] Artikel 2224 Bürgerliches Gesetzbuch : „ Persönliche oder bewegliche Klagen verjähren nach fünf Jahren ab dem Tag, an dem der Inhaber eines Rechts die Tatsachen kannte oder hätte kennen müssen, die ihm die Ausübung dieses Rechts ermöglichten.“ »

[2] Artikel L355-3 des Sozialversicherungsgesetzbuchs : „ Jeder Antrag auf Erstattung von zu viel gezahlten Leistungen bei Alter und Invalidität verjährt innerhalb einer Frist von zwei Jahren ab der Zahlung der genannten Leistungen in den Händen des Begünstigten, außer im Falle von Betrug oder Falschdarstellung. »

[3] Artikel 2232 Bürgerliches Gesetzbuch : „Die Verschiebung des Beginns, die Aussetzung oder die Unterbrechung der Verjährung darf nicht dazu führen, dass die Dauer der erlöschenden Verjährung über zwanzig Jahre ab dem Tag der Geburt des Rechts hinaus verlängert wird.“ den Artikeln 2226, 2226-1, 2227 , 2233 und 2236, im ersten Absatz von Artikel 2241 und in Artikel 2244 genannten Fällen nicht anwendbar . Sie gilt auch nicht für Klagen, die den Personenstand betreffen. »

[4] EC, 20. September 2019, Nr. 420406 ; 420489 ; 419659

[5] Quelle: Rentenversicherung https://www.lassuranceretraite.fr/portail-info/hors-menu/actualites-nationales/institutionnel/2021/la-lutte-contre-la-fraude-au-sei.html #: ~:text=Verhältnis%C3%A9es%20zu%20Volumen%20Gesamt%20von,von%209%20Milliarden%20Euro.