Im Fokus steht das Urteil der Plenarversammlung des Kassationsgerichtshofs vom 20. Januar 2020

Warum sollte man über diese Entscheidung sprechen, die bereits mehr als 6 Monate alt ist?

Die durch diese Entscheidung ausgelöste Welle wurde durch das Auftreten von Covid-19 abrupt gestoppt, doch die Aufhebung der Lockdown-Maßnahmen veranlasst Fachleute nun dazu, ihr endlich die gebührende Anerkennung zu zollen.

Diese Entscheidung verdient aus zwei Gründen Beachtung: einem formalen und einem inhaltlichen.

Erstens zur Form: Das Urteil wird gemäß den neuen Formulierungsstandards gefällt, die sich der Kassationsgerichtshof selbst auferlegt hat.

Was sind das für neue Standards und implizieren sie größere Veränderungen?

Die „Erwägungs“-Abschnitte entfallen zugunsten eines „direkten“ Stils, und die Absätze sind nun nach folgender Nomenklatur unterteilt: 1. Sachverhalt und Verfahren; 2. Prüfung der Mittel; 3. Entscheidung.

Die wichtigsten Urteile werden künftig eine „erweiterte“ Begründung enthalten. Unter diesem vielversprechenden Begriff dürfte die Hervorhebung der Auslegungsmethoden der dem Gericht vorgelegten Texte, der verworfenen Alternativlösungen und der Präzedenzfallgeschichte innerhalb des Obersten Gerichtshofs im Vordergrund stehen, selbst wenn dies bedeutet, die unterschiedlichen Positionen der einzelnen Kammern hervorzuheben … revolutionär!

Das ist das Formular.

Kommen wir nun zum Kern der Sache. Die der Plenarversammlung vorgelegte Frage ist Rechtsexperten wohlbekannt: Welche Haftungsregelung findet Anwendung auf eine Klage eines Dritten, dem durch die Nichterfüllung eines Vertrags ein Schaden entstanden ist?.

Warum ist diese Frage wichtig?

Die Frage ist von entscheidender Bedeutung, da je nach Antwort (vertragliche oder quasi-unerlaubte Haftung) die säumige Vertragspartei gegenüber dem Dritten die sie in einem solchen Fall schützenden Vertragsklauseln (Haftungsbeschränkung, zuständiger Gerichtsstand) geltend machen kann oder nicht.

In der Praxis gibt es zahlreiche Beispiele für Schäden. Im vorliegenden Fall erleidet ein Zuckerunternehmen einen Schaden durch die Unterbrechung der Stromversorgung eines seiner Geschäftspartner aufgrund mangelhafter Ausführung des Stromliefervertrags, ohne dass ihm ein weiteres Verschulden trifft.

Was hatte der Kassationsgerichtshof vor diesem Fall entschieden?

Im Jahr 2006 schien die Plenarversammlung den Grundsatz etabliert zu haben, dass „ ein Dritter eines Vertrags sich auf die Haftung aus unerlaubter Handlung berufen kann, sofern ihm durch diesen Vertragsbruch ein Schaden entstanden ist“ .

Dies erwies sich als erfolglos, da ein Teil der Rechtslehre die vorgeschlagene Lösung stark kritisierte, was einige Kammern dazu veranlasste, diese abzuschwächen und dann davon abzuweichen.

Warum dieser Widerstand?

Es gibt zwei gegensätzliche Ansichten: Auf der einen Seite die Befürworter der „Vorhersagbarkeit“, die der Meinung sind, dass eine Vertragspartei sich gegenüber Dritten auf die sie schützenden Vertragsklauseln (Haftungsbeschränkung, zuständiger Gerichtsstand) berufen können sollte; auf der anderen Seite diejenigen, die der Ansicht sind, dass das Opfer der Nichterfüllung eines Vertrags unabhängig von den Bestimmungen des Vertrags eine vollständige Entschädigung erhalten können sollte.

Welche Position vertreten Sie?

Rein persönlich betrachtet, bin ich der Ansicht, dass ein Vertrag in der Regel mit der Absicht geschlossen wird, Gewinn zu erzielen. Daher sollte die entsprechende Verpflichtung darin bestehen, die Kosten für alle Schäden zu tragen, die Dritten durch diesen Gewinn entstehen. Diese zweite Auslegung bevorzuge ich.

Allerdings mit einer Einschränkung: Nicht alle Dritten sind gleich, und wenn ein Dritter Kenntnis von dem betreffenden Vertrag hat oder gar einen indirekten Nutzen daraus zieht, dann sollte er anders vor Schadensrisiken geschützt werden, wie es in einigen Gesetzesentwürfen vorgeschlagen wurde.

Welches System wäre das richtige?

Für Dritte, die in keinerlei Zusammenhang mit dem Vertrag stehen, erscheint mir der Grundsatz der vollständigen Entschädigung aus den bereits genannten Gründen vollkommen gerechtfertigt.

Für andere Dritte sind zwei Sachverhalte zu berücksichtigen: Besteht die Schadensursache ausschließlich in einer mangelhaften Vertragserfüllung, so sollte die schädigende Partei von den sie schützenden Vertragsklauseln profitieren. Liegt dem Schaden zusätzlich eine Verletzung der allgemeinen Sorgfaltspflicht zugrunde, so ist ein vollständiger Schadensersatz zu leisten.

Und welche Lösung hat der Kassationsgerichtshof gewählt?

Der High Court entschied sich dagegen, nach der Situation des Opfers im Verhältnis zum Vertrag zu unterscheiden, und übernahm den Grundsatz, dass dem Opfer eine volle Entschädigung für seine Verletzung zusteht.

Diejenigen, die für Vorhersehbarkeit plädierten, haben also verloren, es sei denn, einer der Gesetzesentwürfe, der eine andere Lösung vorschlägt, wird wieder aufgegriffen und verabschiedet.

Wird es nicht weiteren Widerstand geben?

In der Rechtstheorie sicherlich. Auf juristischer Ebene sehe ich das anders, denn indem der Kassationsgerichtshof ein Urteil fällt, in dem er die verworfene Lösung benennt und seine Gründe darlegt, schließt er abweichende Auslegungen aus. Folglich käme die Annahme einer gegenteiligen Lösung einer direkten Anfechtung des Urteils gleich und würde somit dessen Aufhebung riskieren.

Das ist die Kraft von Werken, in denen Form und Inhalt zusammenwirken!