Mit der Verordnung Nr. 2020-306 vom 25. März 2020 wurde eine Verschiebung der Fristen für den Abschluss bestimmter gesetzlich oder durch Verordnung vorgeschriebener Verfahren festgelegt, sofern diese Fristen zwischen dem 12. März 2020 und dem 24. Juni 2020 (dem Datum, das dem geplanten Ende des Ausnahmezustands zuzüglich eines Monats entspricht) liegen.
Gemäß Artikel 4 der Verordnung werden die Strafen, die vor dem 12. März 2020 in Kraft getreten sind, bis zum 24. Juni 2020 ausgesetzt, treten aber nach diesem Datum wieder in Kraft.
Die Strafen, die zwischen dem 12. März und dem 24. Juni 2020 hätten fällig werden sollen, werden ebenfalls ausgesetzt und treten ab dem 25. Juli 2020 wieder in Kraft, es sei denn, die Schuldner, denen dadurch automatisch eine zusätzliche Frist von einem Monat eingeräumt wird, haben in der Zwischenzeit die ihnen auferlegten Verpflichtungen erfüllt.
Andererseits erwähnt die Anordnung keine Strafen, die vor der Verhängung des Krisenzustands verhängt wurden und deren Wirkung auf einen Zeitpunkt nach dem 24. Juni 2020 verschoben wurde. Beispiele hierfür sind Anordnungen zur Durchführung von Arbeiten, deren Strafe erst nach einer Frist (2, 4, 6 Monate) beginnt, die nach dem 24. Juni 2020 abläuft.
a priori nicht von den durch die Anordnung gewährten Fristverlängerungen, da ihre Situation darin nicht erfasst ist.
Allerdings könnten sie Schwierigkeiten haben, ihren Verpflichtungen nachzukommen, bevor die mit ihrer Verurteilung verbundene Geldstrafe wirksam wird, insbesondere aufgrund von Einschränkungen, die von den Behörden auferlegt werden.
Sie müssen sich daher auf den klassischen Grund der Unmöglichkeit (wie in Artikel L. 131-4 Absatz 3 der Zivilprozessordnung ) berufen, um feststellen zu lassen, dass es ihnen aufgrund eines „äußeren Grundes“ unmöglich war, die ihnen auferlegten Verpflichtungen zu erfüllen.
Es stellt sich dann die Frage, ob die von den öffentlichen Behörden auferlegten restriktiven Maßnahmen eine „äußere Ursache“ im Sinne von Artikel L. 131-4 Absatz 3 darstellen.
Zur Erinnerung: Der „äußere Grund“ muss, um anerkannt zu werden, die Merkmale höherer Gewalt aufweisen: Er muss unwiderstehlich sein (er machte die Vollstreckung für den Schuldner unmöglich) und unvorhersehbar (er konnte nicht vorhergesehen werden), wobei die Richter in dieser Angelegenheit eine souveräne Beurteilungsbefugnis haben.
Daher müssen Schuldner im Einzelfall nachweisen, dass sie aufgrund von Beschränkungen durch öffentliche Stellen nicht in der Lage waren, ihren Verpflichtungen nachzukommen.
Insofern ist zu befürchten, dass theoretische Darstellungen nicht ausreichen werden und dass es stattdessen notwendig sein wird, die Realität und das Ausmaß der Hindernisse, die die Ausführung unmöglich machten, detailliert und mit entsprechenden Beweisen darzulegen.
Darüber hinaus ist es nicht auszuschließen, dass Richter bei der Beurteilung der Sachlage ins Detail gehen und versuchen festzustellen, ob die Verpflichtungen des Schuldners zumindest teilweise hätten erfüllt werden können.
Im Kontext von Arbeiten, die innerhalb eines bestimmten Zeitraums auszuführen sind, besteht daher die Möglichkeit, dass dem Schuldner, der seine gesamte Tätigkeit eingestellt hat, später vorgeworfen wird, die Ausführung dessen, was trotz des Gesundheitskrisenzustands möglich gewesen wäre, nicht fortgesetzt zu haben (Erstellung von Plänen und Arbeitszeitplänen, Abschluss von Verträgen mit zukünftigen Subunternehmern usw.).
Den betroffenen Schuldnern wäre daher dringend zu raten, zwischen Verpflichtungen zu unterscheiden, die tatsächlich unmöglich zu erfüllen sind, und solchen, die dennoch einen Leistungsbeginn begründen können.
Vor allem sollten sie ihre Handlungen ordnungsgemäß dokumentieren, um Beweise zu sichern, und sollten auch gegenüber ihren Gläubigern transparent sein, da diese ihnen weniger Fahrlässigkeit vorwerfen können, wenn sie über die bei der Vollstreckung aufgetretenen Schwierigkeiten informiert wurden.
Die Teams von Art Avocats stehen Ihnen bei solchen Verfahren weiterhin zur Verfügung.
Möchten Sie mit unseren Anwälten in Kontakt treten? Nutzen Sie dafür unser Kontaktformular .

Jefferson Larue
Autor
beigeordneter Rechtsanwalt
Wiederholung betrügerisch erlangter Altersleistungen
Kassationsgericht, Plenarversammlung, 17. Mai...
Zweijährliche Verjährung: Das Kassationsgericht legt endlich Grenzen zugunsten der Versicherer fest
Die Verpflichtung der Versicherer, über die Gründe für die Unterbrechung der zweijährigen Verjährungsfrist zu informieren, erfordert nicht die vollständige Erwähnung des Artikels 2243 des Bürgerlichen Gesetzbuchs, wonach die Unterbrechung nicht erfolgt, wenn der Antragsteller aufgibt, verlässt...
Interview mit Romain Picard, junger Partner bei Arst Avocats, spezialisiert auf Corporate / M&A
Heute begrüßen wir Romain Picard, einen jungen Partner von Arst Avocats, der uns von den Gründen erzählt, die ihn dazu veranlasst haben, der Kanzlei beizutreten, und mit uns über die Projekte spricht, die ihn im Hinblick auf die Entwicklung der Corporate / M&A-Praxis in diesem Bereich antreiben Büro...
Wiederholung betrügerisch erlangter Altersleistungen
Kassationsgericht, Plenarversammlung, 17. Mai...
Zweijährliche Verjährung: Das Kassationsgericht legt endlich Grenzen zugunsten der Versicherer fest
Die Verpflichtung der Versicherer, über die Gründe für die Unterbrechung der zweijährigen Verjährungsfrist zu informieren, erfordert nicht die vollständige Erwähnung des Artikels 2243 des Bürgerlichen Gesetzbuchs, wonach die Unterbrechung nicht erfolgt, wenn der Antragsteller aufgibt, verlässt...
Interview mit Romain Picard, junger Partner bei Arst Avocats, spezialisiert auf Corporate / M&A
Heute begrüßen wir Romain Picard, einen jungen Partner von Arst Avocats, der uns von den Gründen erzählt, die ihn dazu veranlasst haben, der Kanzlei beizutreten, und mit uns über die Projekte spricht, die ihn im Hinblick auf die Entwicklung der Corporate / M&A-Praxis in diesem Bereich antreiben Büro...