Verschärfung der Versicherungsverträge: Der Kassationsgerichtshof erhöht den Druck 

Das Jahr 2021 wird zweifellos einen Wendepunkt im Kampf des Kassationsgerichtshofs für die Stärkung des Schutzes von Versicherten gegenüber Mechanismen des Versicherungsrechts markieren, die ihr Recht auf Entschädigung einschränken oder gar aufheben, wenn sie dennoch eine Prämie gezahlt und einen Schaden erlitten haben, von dem sie dachten, er sei versichert.

Wie wir wissen, rührt ein großer Teil der Versicherungsstreitigkeiten von den Schwierigkeiten bei der Anwendung von Ausschlussklauseln her, die insbesondere durch die Artikel L.112-4 und L.113-1 des Versicherungsgesetzes geregelt sind, sowie von der zweijährigen Verjährungsfrist gemäß Artikel L.114-1 des Versicherungsgesetzes .

In drei Akten hat der Kassationsgerichtshof seine Entschlossenheit zur Verbesserung der Lage von Versicherungsnehmern unter Beweis gestellt. Ein Blick zurück auf die Fakten.

• Ausweitung der Auswirkungen der Unwirksamkeit von Ausschlüssen
• Verschärfung der Anforderung hinsichtlich der „sehr auffälligen“ Natur des Designs
• Der Versuch, die zweijährige Verjährungsfrist anzufechten

Ausweitung der Auswirkungen der Unwirksamkeit von Ausschlüssen

Ausweitung der Auswirkungen der Nichtdurchsetzbarkeit von Ausschlüssen, die weder formell noch beschränkt sind

Bis vor kurzem stellte sich die Situation wie folgt dar: Um gegenüber einem Versicherungsnehmer wirksam durchsetzbar zu sein, musste der vom Versicherer geltend gemachte Deckungsausschluss, der in sehr auffälliger Schrift verfasst war, formell und beschränkt sein, was unter anderem bedeutete, dass er keiner Auslegung bedurfte, um vom unglücklichen Versicherungsnehmer verstanden zu werden ( Cass. Civi. 2., 26. November 2020, Beschwerde Nr. 19-16.435 ), andernfalls würde er als nicht schriftlich festgehalten gelten.

Bei Klauseln mit mehreren Ausschlüssen, die in der Praxis am häufigsten vorkommen, wurde hingegen akzeptiert, dass die Sanktion der Unwirksamkeit nur dann anwendbar ist, wenn der vom Versicherer tatsächlich geltend gemachte Ausschluss zur Ablehnung seiner Garantie fehlerhaft ist. Dies ist nicht der Fall, wenn es sich um einen anderen Ausschluss handelt, der in derselben Klausel erscheint und weder formell noch beschränkt ist.

Dieses Paradigma wurde vom Kassationsgericht aufgehoben, das entschied, dass es kaum eine Rolle spiele, ob eine Ausschlussklausel die von der Garantie ausgeschlossenen Krankheiten formell und beschränkt aufliste, da eine davon, die vom Versicherer nicht einmal erwähnt wurde (in diesem Fall „Rückenschmerzen“), weder formell noch beschränkt sei ( Zivilgericht 2. Bezirk, 17. Juni 2021, Beschwerde Nr. 19-24.467 ).

In der Praxis ermöglicht dies die Aufhebung eines Ausschlusses, selbst wenn dieser rein formal und beschränkt ist!

Verschärfung der Anforderung hinsichtlich der „sehr auffälligen“ Natur des Designs

Die Anforderung, dass Klauseln, die Nichtigkeit, Verfall und Ausschlüsse festlegen, „sehr deutlich“ sein müssen, wird verschärft

Gemäß umfangreicher Rechtsprechung wurde die Anforderung in Artikel L.112-4 des französischen Versicherungsgesetzes hinsichtlich der Hervorhebung von Klauseln letztlich dahingehend ausgelegt, dass Versicherer verpflichtet sind, Klauseln über Nichtigkeit, Verfall und Ausschlüsse so wiederzugeben, dass sie sich optisch von den übrigen Klauseln abheben. Es wurde daher empfohlen, diese Klauseln fett, unterstrichen oder in Großbuchstaben darzustellen, sofern die übrigen Vertragsklauseln diese Typografie nicht verwendeten, um so einen Kontrast zu erzeugen.

In einem Urteil, das beinahe unbemerkt geblieben wäre ( Cass. Civ., 14. Oktober 2021, Beschwerde Nr. 20-11.980 ), hat der Kassationsgerichtshof nun entschieden, dass die „sehr offensichtliche“ Natur einer Klausel gemäß Artikel L.112-4 des Versicherungsgesetzbuches der Verpflichtung gleichzusetzen sei, „ den Versicherungsnehmer ausdrücklich auf die von ihm vereinbarte Nichtigkeit hinzuweisen“ , in einem Fall, in dem die strittige Klausel in Fettdruck wiedergegeben worden war, scheinbar im Gegensatz zu den anderen Klauseln des Vertrags, der Methoden zu verurteilen scheint, deren Wirkung lediglich darin besteht, einen „Kontrast“ zu erzeugen.

Der Versuch, die zweijährige Verjährungsfrist anzufechten

Der Versuch, die zweijährige Verjährungsfrist des Artikels L.114-1 des Versicherungsgesetzes anzufechten.

Artikel 25 des Gesetzes vom 13. Juli 1930 (bekannt als „Godart-Gesetz“) unterwarf Klagen aus (grundstücksbezogenen) Versicherungsverträgen einer zweijährigen Verjährungsfrist. Dies war damals darauf zurückzuführen, dass die Archivierung von Verträgen über den üblichen Zeitraum von zehn Jahren für die Versicherer eine Belastung dargestellt hätte. Diese Verjährungsfrist findet sich heute in Artikel L.114-1 des Versicherungsgesetzes.

Am 7. Oktober 2021 beschloss der Kassationsgerichtshof, eine vorrangige Verfassungsfrage zur Vorlage zu erlassen, die wie folgt formuliert ist:

„Verstößt Artikel L.114-1 des Versicherungsgesetzbuches gegen den Grundsatz der Gleichheit vor dem Gesetz, (...) da er Klagen aus dem Versicherungsvertrag, die von nichtberuflichen Versicherungsnehmern gegen ihren Versicherer erhoben werden, einer Verjährungsfrist von zwei Jahren unterwirft, während in anderen Verträgen Klagen von Verbrauchern gegen Berufsangehörige der fünfjährigen Verjährungsfrist nach Common Law gemäß Artikel 2224 des Bürgerlichen Gesetzbuches unterliegen?“.

Die Reaktion des Verfassungsrats ist zwar schwer vorherzusagen, doch die Botschaft an die Versicherer bleibt klar, wie bestimmte jüngste Entscheidungen verdeutlichen (zum Beispiel Cass. Civ. 2nd, 18. April 2019, Beschwerde Nr. 18-14.404 , in der die Verpflichtung bestätigt wurde, die üblichen Gründe für die Unterbrechung der Verjährungsfrist im Vertrag wiederzugeben, andernfalls ist dieser nicht durchsetzbar)!

Abschluss :

Die Unwirksamkeit von Ausschlüssen, wie formell und unbegrenzt sie auch sein mögen, die Verschärfung der Pflicht, den Versicherten auf Nichtigkeiten, Verfallsklausel und andere Ausschlüsse hinzuweisen, die Infragestellung der zweijährigen Verjährungsfrist… die Schlinge zieht sich immer enger um die Versicherer, die bereits 2020 gezwungen waren, einen Teil der finanziellen Folgen der Gesundheitskrise außerhalb des Vertrags zu finanzieren, da ihre Verträge nicht für die Deckung von Pandemierisiken ausgelegt sind.

Jefferson Larue , Partneranwalt