Geschäftsgeheimnis – eine der ersten Entscheidungen in dieser Angelegenheit!

Berufungsgericht Versailles, 6. Kammer, 27. Februar 2020, Nr. 19/03646

In dem Fall, der zu der gegenständlichen Entscheidung geführt hat, hat ein Unternehmen einem seiner Mitarbeiter Handlungen vorgeworfen, die gegen das Geschäftsgeheimnis verstoßen haben. Sie war der Ansicht, dass er bei zahlreichen Gelegenheiten von seiner beruflichen E-Mail-Adresse zu seiner privaten E-Mail-Adresse E-Mails mit vertraulichen Geschäftsinformationen des Unternehmens übertragen hatte, die auf illegale Weise für seinen persönlichen Gebrauch oder den eines konkurrierenden Unternehmens erlangt worden waren.

Der Arbeitnehmer hat seinerseits das Fehlen des Geschäftsgeheimnisses, das Fehlen einer Verletzung desselben und hilfsweise die fehlende Anfechtbarkeit des Geschäftsgeheimnisses im Hinblick auf die Wahrung der Verteidigungsrechte gerügt, nachdem er diese Übertragungen an durchgeführt hat Beweis im Rahmen eines anstehenden Rechtsstreits über seine Entlassung darstellen.

Das Berufungsgericht Versailles geht hier mit einer dreistufigen Begründung vor, die (i) die Charakterisierung eines Geschäftsgeheimnisses, (ii) die Charakterisierung eines rechtswidrigen Erwerbs und (iii) die Ausnahmen von Geschäftsgeheimnissen betrifft.

Hinsichtlich der Einstufung als Geschäftsgeheimnis erinnert das Gericht zunächst daran, dass die Auskunft nicht sein darf

„ allgemein bekannt oder für Personen, die aufgrund ihres Tätigkeitsbereichs mit dieser Art von Informationen vertraut sind, leicht zugänglich “ ( Artikel L151-1 des Handelsgesetzbuchs ).

Nach Ansicht des Gerichts sind Geschäftsgeheimnisse im Zusammenhang mit einer Erhöhung der Unternehmenspreise nicht durch eine Erhöhung der Rohstoffkosten gerechtfertigt, da diese Informationen dem Markt zwangsläufig bekannt sein müssen.

Dann, und auf eine interessantere und überraschendere Weise, scheint es ohne weitere Erläuterung zu berücksichtigen, dass E-Mails, in denen Verhandlungen zwischen Unternehmen offengelegt werden, ohne dass ein endgültiger Preis genannt wird, kein Geschäftsgeheimnis darstellen. Verhandlungen haben jedoch einen echten kommerziellen Wert, insbesondere wenn sie mit großen Unternehmen geführt werden und Preisvorschläge enthalten. Hat das Gericht hier in seiner souveränen Würdigung des Sachverhalts davon ausgegangen, dass es sich um marktbekannte Informationen handelt oder hat der Austausch letztlich wenig sensible Informationen preisgegeben? Ob sich diese Position bestätigt, ist daher der künftigen Rechtsprechung zu entnehmen.

In Bezug auf die Charakterisierung des unerlaubten Erwerbs ist das Berufungsgericht Versailles der Ansicht, dass dies nicht der Fall ist, wenn ein Mitarbeiter E-Mails in sein persönliches Postfach überträgt, die einem Austausch entsprechen, an dem er im Rahmen seiner Arbeit teilgenommen hat. Erstaunlicherweise geht das Gericht in seiner souveränen Würdigung des Sachverhalts wiederum nicht davon aus, dass es sich um ein unbefugtes Kopieren von Informationen ohne Zustimmung des Unternehmens handelt. Diese Position sollte Unternehmen zweifellos dazu veranlassen, ihren Mitarbeitern stärker zu spezifizieren, was auf einen Personal Computer übertragen und kopiert werden kann und in welchem ​​Zusammenhang.

Schließlich erinnert das Berufungsgericht daran, dass das Geschäftsgeheimnis insbesondere in bestimmten Fällen nicht durchsetzbar ist

„ wenn die Erlangung, Nutzung oder Offenlegung des Geheimnisses durch das Recht der Europäischen Union, geltende internationale Verträge oder Abkommen oder nationales Recht erforderlich oder zulässig ist, insbesondere bei der Ausübung von Ermittlungsbefugnissen, der Kontrolle, Genehmigung oder Sanktionierung durch die Gerichts- oder Verwaltungsbehörden “ ( Artikel L151-7 des französischen Handelsgesetzbuches ).

In Anbetracht der Tatsache, dass der Arbeitnehmer E-Mails übermittelt hat, um seine Verteidigung vorzubereiten und Beweismittel im Rahmen des bevorstehenden Rechtsstreits im Zusammenhang mit seiner Entlassung zu sein, ist das Berufungsgericht Versailles der Ansicht, dass der Arbeitnehmer durchaus unter die Ausnahme fällt und dass ein Geheimnis daher nicht vorliegt ihm entgegenzusetzen.

Damit wies das Gericht die Ansprüche des Unternehmens auf Wahrung des Geschäftsgeheimnisses zurück, die sich im vorliegenden Fall im Verhältnis zum betroffenen Mitarbeiter als wirkungslos erwiesen.