Franchisevertrag: Welche Klauseln können ein erhebliches Ungleichgewicht verursachen?

Können die Klauseln eines Franchisevertrags für ungültig erklärt werden, wenn sie dem Franchisenehmer übermäßige Verpflichtungen auferlegen oder dem Franchisegeber unverhältnismäßige Befugnisse einräumen? Exklusivität, Lieferung, Kündigung, Vertragsänderung, Preisabsprache: Zahlreiche Bestimmungen können aufgrund eines erheblichen Ungleichgewichts angefochten werden.

Der Franchisevertrag begründet zwangsläufig eine strukturierte Beziehung, die auf dem Konzept, der Marke und dem Know-how des Franchisegebers basiert. Um die Identität und Einheitlichkeit seines Netzwerks zu wahren, legt der Franchisegeber den Franchisenehmern in der Regel zahlreiche Pflichten auf: die Einhaltung des Konzepts, die Beschaffung von Produkten und Dienstleistungen ausschließlich von zugelassenen Lieferanten, die Nutzung der IT-Tools des Netzwerks, die Teilnahme an Werbekampagnen sowie die Einhaltung kaufmännischer und technischer Standards.

Diese Organisation ist an sich nicht unausgewogen. Das ist sogar eines der Merkmale des Franchisemodells.

Allerdings gehen manche Klauseln über das zum Schutz des Netzwerks Notwendige hinaus und schaffen ein erhebliches Ungleichgewicht zwischen den Rechten und Pflichten des Franchisegebers und des Franchisenehmers.

Die Beurteilung hängt somit vom Inhalt des Vertrags, dem Kontext seiner Verhandlung und den wirtschaftlichen Gegebenheiten der gesamten Geschäftsbeziehung ab.

Was stellt ein erhebliches Ungleichgewicht in einem Franchisevertrag dar?

ArtikelL. 442-1, I, 2° des Handelsgesetzbuches regelt die Haftung der Person, die im Rahmen der Verhandlung, des Abschlusses oder der Ausführung eines Vertrags ihren Geschäftspartner Verpflichtungen unterwirft oder zu unterwerfen versucht, die ein erhebliches Ungleichgewicht zwischen den Rechten und Pflichten der Parteien schaffen.

Zwei Elemente müssen daher charakterisiert werden:

1. die Einreichung oder der Versuch der Einreichung des Partners;
2. das Vorhandensein von Verpflichtungen, die ein erhebliches Ungleichgewicht schaffen.

Der Richter bestraft nicht jeden Unterschied zwischen den Rechten des Franchisegebers und denen des Franchisenehmers. Ein Handelsvertrag beinhaltet notwendigerweise unterschiedliche Pflichten, die sich nach der Rolle der jeweiligen Partei richten.

Das Ungleichgewicht wird dann rechtlich fragwürdig, wenn eine Klausel einer der Vertragsparteien eine übermäßige Beschränkung auferlegt, ohne dass Gegenseitigkeit besteht oder eine ausreichende Rechtfertigung im Hinblick auf den Zweck des Vertrags vorliegt.

Wie lässt sich der Beitrag des Franchisenehmers charakterisieren?

Das bloße Vorhandensein eines vorab festgelegten Vertrags seitens des Franchisegebers reicht nicht unbedingt aus, um die Unterwerfung des Franchisenehmers nachzuweisen.

Der Richter kann untersuchen, ob der Franchisenehmer die Vertragsbedingungen tatsächlich aushandeln konnte. Dabei können verschiedene Faktoren berücksichtigt werden:

• die systematische Verwendung eines Standardvertrags;
• das Fehlen effektiver Verhandlungen;
• die generelle Weigerung, die vorgeschlagenen Klauseln zu ändern;
• das Vorliegen eines für den Kandidaten sehr ungünstigen Machtgleichgewichts;
• die Verpflichtung, den Vertrag in seiner Gesamtheit anzunehmen;
• die wirtschaftliche Abhängigkeit des Franchisenehmers während der Vertragslaufzeit;
• die Umstände, unter denen die Vertragsänderungen vorgenommen wurden.

Umgekehrt kann das Vorliegen tatsächlicher Vereinbarungen, Änderungen des Vertragsentwurfs oder gegenseitiger Zugeständnisse dem Franchisegeber ermöglichen, nachzuweisen, dass der Vertrag ausgehandelt wurde.

Daher ist die Aufbewahrung der verschiedenen Vertragsfassungen, der gemachten Beobachtungen und der gegebenen Antworten eine wichtige Vorsichtsmaßnahme.

Sollte der Vertrag Klausel für Klausel geprüft werden?

Das erhebliche Ungleichgewicht kann auf eine bestimmte Klausel zurückzuführen sein, der Richter muss aber auch die Gesamtwirtschaftlichkeit des Vertrags berücksichtigen.

Eine für den Franchisenehmer scheinbar ungünstige Klausel kann durch einen anderen vertraglichen Vorteil ausgeglichen werden. Umgekehrt können mehrere Klauseln, die einzeln betrachtet nicht unbedingt rechtswidrig wären, in ihrer Gesamtheit ein Ungleichgewicht erzeugen.

Die Beurteilung konzentriert sich insbesondere auf:

• Zweck und Dauer des Vertrags;
• die vom Franchisenehmer geforderten Investitionen;
• die Kontrollbefugnisse des Franchisegebers;
• finanzielle Verpflichtungen;
• Lieferbedingungen;
• die Verteilung der Verantwortlichkeiten;
• die Kündigungsmöglichkeiten;
• die Folgen der Beendigung des Vertrags.

Die Unausgewogenheit einer Klausel kann daher nicht allein aus ihrer Strenge abgeleitet werden.

Welche Klauseln in einem Franchisevertrag sollten überwacht werden?

Einseitige Änderungsklauseln

Der Franchisegeber muss sein Konzept und sein Know-how weiterentwickeln können. Ein Franchisenetzwerk darf nicht während der gesamten Vertragslaufzeit statisch bleiben.

Eine Klausel, die es dem Franchisegeber erlaubt, die Verpflichtungen des Franchisenehmers einseitig und uneingeschränkt zu ändern, kann jedoch angefochten werden, insbesondere wenn sie dem Franchisegeber Folgendes gestattet:

• erhebliche Investitionen zu tätigen;
• das Konzept wesentlich zu verändern;
• neue Lizenzgebühren hinzufügen;
• zugelassene Lieferanten zu ersetzen;
• das ökonomische Modell des Point of Sale zu transformieren;
• Neue Instrumente einzuführen, ohne deren Kosten zu regulieren.

Die Klausel sollte die Art der Änderungen, die beschlossen werden können, die Methoden zur Information des Franchisenehmers und gegebenenfalls eine angemessene Frist für die Einhaltung festlegen.

Exklusive Lieferklauseln

Exklusive oder nahezu exklusive Beschaffung kann durch die Notwendigkeit gerechtfertigt sein, die Identität, Qualität und Homogenität des Netzwerks zu erhalten.

Diese Begründung schließt eine Prüfung nicht aus:

• die Dauer der Exklusivität;
• den Umfang der betreffenden Produkte;
• die Möglichkeit, gleichwertige Produkte zu verwenden;
• Transparenz der Preisbedingungen;
• Margen oder Provisionen, die der Franchisegeber möglicherweise erhält;
• die Folgen eines Ausfalls des genannten Lieferanten.

ArtikelL. 330-1 des Handelsgesetzbuches begrenzt die Dauer bestimmter Exklusivitäts- oder Quasi-Exklusivitätsklauseln auf zehn Jahre.

Diese Regel bedeutet nicht, dass alle Franchiseverträge zwangsläufig auf zehn Jahre begrenzt sind. Sie zielt vielmehr auf Verpflichtungen ab, die die Handlungsfreiheit des Geschäftsinhabers bei der Ausübung seiner Geschäftstätigkeit unter den im Vertrag festgelegten Bedingungen einschränken.

Preisabsprachen oder Kontrollklauseln

Der Franchisegeber kann empfohlene Preise kommunizieren, Marketingkampagnen organisieren oder eine einheitliche Positionierung innerhalb des Netzwerks gewährleisten.

Allerdings darf dem Franchisenehmer die Freiheit, seine Wiederverkaufspreise selbst festzulegen, nicht entzogen werden, vorbehaltlich der für bestimmte Sektoren geltenden spezifischen Regeln.

Eine Klausel, die direkt oder indirekt einen Wiederverkaufspreis festlegt, muss daher im Lichte folgender Punkte geprüft werden:

• des Gesetzes über wettbewerbswidrige Praktiken;
• des Handelsrechts;
• der rechtlichen und wirtschaftlichen Autonomie des Franchisenehmers.

Die Qualifikation hängt von den Vertragsbedingungen, aber auch von den konkreten Praktiken des Netzwerks ab.

Kündigungsklauseln

Eine Kündigungsklausel kann ein Ungleichgewicht erzeugen, wenn sie dem Franchisegeber die Möglichkeit gibt, den Vertrag bei geringfügigen Verstößen sofort zu kündigen, während der Franchisenehmer im Falle eines Verschuldens seitens des Franchisegebers keine gleichwertigen Rechte hat.

Folgendes muss überprüft werden:

• die Schwere der Verstöße, die eine Kündigung rechtfertigen;
• das Vorliegen einer vorherigen förmlichen Mitteilung;
• die zur Behebung des Mangels eingeräumte Zeit;
• die Gegenseitigkeit der Kündigungsgründe;
• die finanziellen Folgen der Trennung;
• die kumulative Wirkung von Kündigung, Entschädigung und Strafen.

Das Fehlen strikter Gegenseitigkeit reicht nicht aus, um die Klausel für rechtswidrig zu erklären, sofern sie durch unterschiedliche Verpflichtungen gerechtfertigt ist. Eine fristlose und unverhältnismäßige Kündigung kann jedoch mit Strafen belegt werden.

Strafklauseln

Der Vertrag kann eine Entschädigung für den Fall der Nichterfüllung oder vorzeitigen Beendigung vorsehen.

Wenn es sich bei dieser Entschädigung um eine Strafklausel handelt, kann der Richter sie gemäß Artikel 1231-5 des Bürgerlichen Gesetzbuches mindern oder erhöhen, wenn sie offenkundig überhöht oder lächerlich ist.

Der Vertrag muss außerdem die ungerechtfertigte Anhäufung mehrerer Sanktionen mit demselben Zweck vermeiden:

• Abfindung bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses;
• Vorauszahlung der restlichen Lizenzgebühren;
• feste Geldstrafe;
• zusätzlichen Schadenersatz;
• Verlust bereits gezahlter Summen.

Wettbewerbsverbots- und Zugehörigkeitsverbotsklauseln

Während der Vertragslaufzeit kann eine Wettbewerbsverbotsklausel erforderlich sein, um das Know-how und die Identität des Netzwerks zu schützen.

Nach Beendigung des Vertragsverhältnisses gelten strengere Beschränkungen. Eine nachvertragliche Klausel muss insbesondere hinsichtlich ihrer Tätigkeit, ihres Geltungsbereichs und ihrer Dauer begrenzt sein und dem Schutz der berechtigten Interessen des Netzwerks dienen.

Artikel L. 341-2 des Handelsgesetzbuches legt auch spezifische Bedingungen für Klauseln fest, die die Freiheit zur Ausübung einer Geschäftstätigkeit nach Ablauf oder Beendigung bestimmter Vertriebsverträge einschränken.

Ein Verbot, das zu allgemein gefasst ist, alle konkurrierenden Aktivitäten umfasst und ein übermäßiges Gebiet einschließt, kann für nicht durchsetzbar erklärt werden.

Klauseln bezüglich der Verlegung des Verkaufsortes

Der Franchisegeber möchte möglicherweise aus berechtigten Gründen die Identität und die Fähigkeiten des Käufers überprüfen, um die Qualität des Netzwerks zu erhalten.

Die Genehmigungsklausel muss jedoch ausreichend geregelt sein. Der Vertrag sollte Folgendes festlegen:

• die Auswahlkriterien für den Käufer;
• die Frist, innerhalb derer der Franchisegeber antworten muss;
• die Gründe, die eine Ablehnung rechtfertigen könnten;
• die mögliche Existenz eines Vorzugsrechts;
• die Methoden zur Bewertung des Fonds oder der Wertpapiere;
• die im Zusammenhang mit der Überweisung erhobenen Gebühren.

Das Ermessen des Franchisegebers, eine Übertragung ohne Begründung abzulehnen, kann eine Quelle von Streitigkeiten sein.

Klauseln zum anwendbaren Recht und zur Streitbeilegung

In internationalen Netzwerken können Verträge die Anwendung ausländischen Rechts oder die Inanspruchnahme eines im Ausland organisierten Schiedsgerichts vorsehen.

Solche Klauseln sind nicht automatisch rechtswidrig. Ihre Gültigkeit und Durchsetzbarkeit müssen jedoch im Lichte des Vertragskontexts, der anwendbaren zwingenden Vorschriften und der spezifischen Schwierigkeiten, die sie dem Franchisenehmer auferlegen, geprüft werden.

Die Kosten und die Entfernung zum Behandlungsort können, zusammen mit anderen ungünstigen Bedingungen, zu einem Ungleichgewicht beitragen.

Der Subway-Fall: Mehrere Klauseln gebilligt

Das Pariser Handelsgericht fällte am 13. Oktober 2020 ein Urteil über mehrere Klauseln der Verträge, die die Subway-Kette ihren französischen Franchisenehmern angeboten hatte.

Diese Entscheidung erfolgte im Anschluss an eine landesweite Untersuchung der Geschäftspraktiken des Netzwerks durch die DGCCRF.

Das Gericht prüfte insbesondere Klauseln in Bezug auf Folgendes:

• auf geltendes Recht und Streitbeilegung ausgerichtet;
• bis zur Kündigung des Vertrags bei Zahlungsverzug;
• bis zur Dauer der Verpflichtungen;
• den Betriebsbedingungen des Netzes;
• zu den den Franchisenehmern auferlegten Verpflichtungen.

Sieben Klauseln wurden als Verstoß gegen die Bestimmungen zur erheblichen Ungleichgewichtigkeit erklärt. Das Gericht verhängte zudem eine Geldbuße in Höhe von 500.000 Euro wegen der Gefährdung der öffentlichen Wirtschaftsordnung.

Diese Entscheidung ist wichtig, erlaubt aber nicht den Schluss, dass alle ähnlichen Klauseln automatisch rechtswidrig sind. Die Beurteilung hängt von ihrem Wortlaut, ihrem Verhältnis zu anderen Bestimmungen und den konkreten Umständen ihrer Entstehung ab.

Handelsgericht Paris, 13. Oktober 2020, RG Nr. 2017005123.

Kann der Franchisenehmer sich auch auf das Bürgerliche Gesetzbuch berufen?

Artikel 1171 des Bürgerlichen Gesetzbuches sieht vor, dass in einem Standardvertrag jede nicht verhandelbare Klausel, die von einer der Parteien im Voraus festgelegt wurde und ein erhebliches Ungleichgewicht zwischen den Rechten und Pflichten der Parteien schafft, als nicht geschrieben gilt.

Dieser Text erlaubt es dem Richter jedoch nicht, den Hauptzweck des Vertrags oder die Angemessenheit des Preises im Verhältnis zur Leistung zu überprüfen.

Die Anwendung dieser Regelung setzt außerdem voraus, dass es sich bei dem Vertrag um einen Standardvertrag handelt und dass die strittige Klausel nicht verhandelbar war.

Das Verhältnis zwischen Artikel 1171 des Bürgerlichen Gesetzbuches und den Sonderbestimmungen des Handelsgesetzbuches muss von Fall zu Fall geprüft werden.

Welche Sanktionen greifen im Falle eines erheblichen Ungleichgewichts?

Je nach Rechtsgrundlage und Urheber der Handlung sind verschiedene Konsequenzen denkbar:

• Einstellung der Praxis;
• Streichung oder Unwirksamkeit der Klausel;
• Rückerstattung unrechtmäßig erlangter Vorteile;
• Entschädigung für den erlittenen Schaden;
• Verkündung einer zivilrechtlichen Geldstrafe;
• Veröffentlichung oder Verbreitung der Entscheidung.

Die Klage kann insbesondere vom Opfer der unlauteren Geschäftspraktiken, der Staatsanwaltschaft oder dem für die Wirtschaft zuständigen Minister unter den im Handelsgesetzbuch vorgesehenen Bedingungen erhoben werden.

Die Ungültigkeit einer Klausel führt nicht zwangsläufig zur Aufhebung des gesamten Vertrags. Der Richter kann die strittige Bestimmung für ungültig erklären, wenn der Vertrag im Übrigen auch ohne sie fortbestehen kann.

Wie erhält man einen Franchisevertrag?

Die Kontrolle muss sich auf das rechtliche Gleichgewicht des Vertrags, aber auch auf seine praktische Umsetzung konzentrieren.

Für den Franchisegeber

Der Franchisegeber sollte insbesondere Folgendes beachten:

• Ermitteln Sie die objektive Rechtfertigung für jede Verpflichtung;
• Unzureichend regulierte einseitige Machtausübung vermeiden;
• Die Sanktionen müssen der Schwere der Verstöße angemessen sein;
• ein formelles Benachrichtigungsverfahren organisieren;
• erläutern Sie die wichtigsten wirtschaftlichen Beschränkungen des Netzwerks;
• Beweise für die Verhandlungen sichern;
• den Vertrag, den DIP und das Betriebshandbuch in Einklang bringen;
• Überprüfen Sie regelmäßig historische Verträge.

Eine Klausel zum Schutz des Netzwerks ist leichter zu verteidigen, wenn sie für die Weitergabe von Know-how, Markenidentität oder die Qualität von Produkten und Dienstleistungen notwendig ist.

Für den Franchisenehmer

Vor der Unterzeichnung muss der potenzielle Franchisenehmer insbesondere Folgendes überprüfen:

• Lieferbedingungen;
• die Möglichkeiten für die Weiterentwicklung des Konzepts;
• zukünftige Investitionen, die der Besteuerung unterliegen können;
• die Kontrollbefugnisse des Franchisegebers;
• die Gründe für die Kündigung;
• die anwendbaren Strafen;
• nachvertragliche Beschränkungen;
• die Möglichkeiten des Wechsels und des Austritts aus dem Netzwerk;
• die zuständige Gerichtsbarkeit und das anwendbare Recht.

Der Franchisenehmer muss außerdem Nachweise über gestellte Änderungsanträge und die vom Franchisegeber erteilten Antworten aufbewahren.

Ein mit dem Netzwerkschutz vereinbares Gleichgewicht

Das erhebliche Ungleichgewicht stellt das Grundprinzip des Franchising nicht in Frage. Der Franchisegeber muss in der Lage sein, seine Marke, sein Know-how und die Einheit seines Netzwerks zu schützen.

Bei der Ausarbeitung des Vertrags muss jedoch ein Gleichgewicht zwischen diesem notwendigen Schutz und der Unabhängigkeit des Franchisenehmers angestrebt werden.

Eine präzise, ​​verhältnismäßige und objektiv gerechtfertigte Klausel birgt ein geringeres Risiko als ein allgemeines Verbot oder ein Ermessensspielraum, der einer einzelnen Partei eingeräumt wird.

Unterstützung der ARST Avocats

ARST Avocats unterstützt Franchisegeber und Franchisenehmer bei der Ausarbeitung, Prüfung und Verhandlung von Franchiseverträgen sowie bei Streitigkeiten im Zusammenhang mit deren Abschluss oder Beendigung.

Unser Team berät insbesondere zu vorvertraglichen Informationsdokumenten, Exklusivitätsklauseln, Lieferungen, Preisen, Supportverpflichtungen, Kündigungsbedingungen und nachvertraglichen Beschränkungen.

Entdecken Sie unsere für Vertragsrecht, Vertriebsrecht und Franchiserecht.

Morgan Jamet,
Partneranwalt – ARST Avocats