Aufhebung der gerichtlich angeordneten Liquidation: Das Unternehmen wird gerettet

Das Gericht hebt das Urteil auf – Folge 4/4

Diese Geschichte basiert auf einem wahren Fall. Einige Details wurden geändert, um die Anonymität der Beteiligten zu wahren.

Am Tag der Berufungsverhandlung existierte das Unternehmen noch. Die Mitarbeiter waren noch da, der Hauptgesellschafter hatte den Vertrag nicht gekündigt, und der Betrieb lief weiter. Dennoch hing seit mehreren Monaten alles von einer vorläufigen Entscheidung ab.

Die Liquidation wurde vorerst ausgesetzt. Sie ist noch nicht abgesagt. Die Geschäftsführerin weiß, dass ihr Unternehmen mit dieser drohenden Gefahr nicht auf Dauer überleben kann.

Es wurden zwei Verteidigungslinien vorbereitet.

Der erste Punkt betrifft die Umstände, unter denen das Unternehmen vor Gericht geladen wurde. Die Ladung wurde an einer Adresse zugestellt, die nicht mehr der eingetragene Firmensitz war. Die Adressänderung war jedoch mehrere Monate zuvor ordnungsgemäß veröffentlicht und im Handelsregisterauszug (Kbis) des Unternehmens vermerkt worden.

Im offiziellen Bericht heißt es, der Firmenname sei an der alten Adresse noch an einem Briefkasten und einer Tür zu sehen gewesen. Weiterhin wird behauptet, am neuen Standort seien keine Spuren der Firma mehr vorhanden. Die an dieser neuen Adresse durchgeführten Suchaktionen werden jedoch nicht näher beschrieben. Fotos, die kurz darauf aufgenommen wurden, zeigen hingegen, dass die Firma dort erkennbar war.

Zusätzlich zu dieser strittigen Benachrichtigung gab es auch die Vorladung der Geschäftsstelle des Gerichts. Das Schreiben war weniger als fünfzehn Tage vor der Anhörung verfasst worden und erreichte das Unternehmen erst am selben Tag. Als das Gericht den Fall prüfte, hatte die Geschäftsführerin ihre Verteidigung nicht vorbereiten können.

Diese Unregelmäßigkeit wird nicht nur aus formalen Gründen geltend gemacht. Sie hat tatsächlichen Schaden verursacht. Da das Unternehmen von der Anhörung nichts wusste, konnte es seine Bilanzen, seinen Cashflow, seine Geschäftstätigkeit und die Situation seiner Mitarbeiter nicht offenlegen. Darüber hinaus konnte es nicht erklären, warum die gegen es erhobenen Beschlagnahmungen nicht schlüssig waren.

Die zweite Verteidigungslinie betrifft die inhaltliche Richtigkeit der Liquidation.

Die Einstellung der Zahlungen bedeutet nicht zwangsläufig, dass eine unbezahlte Schuld besteht. Sie bedeutet vielmehr, dass das Unternehmen mit seinen verfügbaren Mitteln nicht in der Lage ist, seinen fälligen Verbindlichkeiten nachzukommen. Die Schuld, die das Verfahren auslöste, belief sich jedoch nur auf wenige Tausend Euro, während das Unternehmen deutlich höhere Barreserven aufwies.

Die beiden als erfolglos gemeldeten Beschlagnahmungen brachten keine leeren Konten ans Licht. Eine wurde bei einem Institut durchgeführt, bei dem das Unternehmen kein Konto führte. Bei der anderen Beschlagnahmung wurden Daten gefunden, die von den tatsächlichen Kontodaten abwichen.

Letztlich erfordert die gerichtliche Liquidation mehr als nur die Einstellung der Zahlungen: Die Sanierung des Unternehmens muss nachweislich unmöglich sein. Ein Unternehmen, das in Betrieb ist, Dutzende von Mitarbeitern beschäftigt und einen bedeutenden Vertrag hält, kann nicht ohne eine gründlichere Prüfung als unrettbar zum Scheitern verurteilt erklärt werden.

Im Rahmen der Anhörung hat das Gericht daher zwei Möglichkeiten. Es kann die finanzielle Situation prüfen und entscheiden, ob die Voraussetzungen für eine Liquidation erfüllt waren. Es kann aber auch feststellen, dass das Gericht nicht ordnungsgemäß mit dem Fall betraut war und dem Unternehmen nie die Möglichkeit zur Verteidigung eingeräumt wurde.

Sie wählte die zweite.

Das Gericht stellt fest, dass die Ladung an der ehemaligen Geschäftsadresse zugestellt wurde, obwohl die neue Adresse im Handelsregisterauszug (Kbis) des Unternehmens eingetragen war. Es merkt an, dass der vom Gericht bestellte Verwalter die Recherchen, die ihm den Schluss ermöglicht hätten, dass unter der neuen Adresse keine Spuren des Unternehmens mehr vorhanden sind, nicht näher spezifiziert hat. Weiterhin stellt das Gericht fest, dass die verspätete Zustellung der Ladung das Unternehmen am Erscheinen vor Gericht gehindert hat.

Diese unzureichenden Bemühungen haben dem Unternehmen Schaden zugefügt. Die Klage wird für nichtig erklärt. Das daraus resultierende Urteil ist ebenfalls nichtig.

Das Gericht sagt daher nicht aus, dass das Unternehmen niemals in Schwierigkeiten geraten wird. Es muss nicht über den Status der Insolvenz entscheiden. Seine Entscheidung beruht auf einem grundlegenderen Prinzip: Ein Unternehmen kann nicht liquidiert werden, ohne ordnungsgemäß geladen worden zu sein und die Möglichkeit gehabt zu haben, sich zu verteidigen.

Einige Monate zuvor hatte die Geschäftsführerin von einer Partnerin erfahren, dass ihr Unternehmen liquidiert worden war. Ein erster Anwalt hatte ihr gesagt, dass alles vorbei sei. Sie hatte jedoch eine zweite Meinung eingeholt.

Es war notwendig, unverzüglich Berufung einzulegen, innerhalb weniger Tage Beweise zu sammeln, eine dringende Anhörung einzuberufen, ohne zu wissen, ob der Fall angenommen werden würde, die Suspendierung zu erwirken, den Partner zu beruhigen, die Geschäftstätigkeit aufrechtzuerhalten und die Berufung bis zum Schluss vorzubereiten.

Nicht alle Unternehmen, die in Liquidation gehen, können gerettet werden. Nicht alle Gerichtsurteile sind fehlerhaft, und nicht jede finanzielle Lage erlaubt einen Weiterbetrieb. Es wäre unverantwortlich, etwas anderes zu versprechen.

Ein bereits ergangenes Urteil entbindet jedoch nie von der Pflicht, Dokumente, Adressen, Fristen, Beweismittel und mögliche Rechtsmittel zu überprüfen. Im vorliegenden Fall führte diese Überprüfung zur Aufhebung des Urteils und zum Erhalt des Unternehmens sowie mehrerer Dutzend Arbeitsplätze.

Alles schien verloren, denn die Entscheidung war bereits gefallen. Doch eine Tür blieb. Sie musste gefunden werden, und dann musste akzeptiert werden, dass es notwendig war, an sie zu klopfen.

Wichtigste Erkenntnisse

• Die Zustellung von Schriftstücken an eine juristische Person muss an ihrem ordnungsgemäß erklärten Sitz erfolgen, vorbehaltlich der Regeln, die gelten, wenn dieser Sitz fiktiv ist oder das Unternehmen seinen tatsächlichen Sitz woanders hat.
• Ein Verfahrensfehler allein genügt nicht immer: Das Unternehmen muss den entstandenen Schaden nachweisen. Im vorliegenden Fall bestand dieser Schaden in der Abwesenheit bei der Anhörung und der Unfähigkeit, die Verteidigungsunterlagen vorzulegen.
• Die Ungültigkeit des Dokuments, mit dem das Verfahren eingeleitet wurde, kann zur Ungültigkeit des daraus resultierenden Liquidationsurteils führen.
• Eine wirksame Verteidigung muss verfahrensrechtliche und materielle Argumente miteinander verbinden, selbst wenn das Gericht die ersteren akzeptieren kann, ohne die letzteren zu prüfen.

Ende der Serie: Liquidiert, ohne es zu wissen.

Dieser Artikel gehört zur Reihe „Unwissentlich liquidiert“ und basiert auf einem realen Fall, der von ARST Avocats bearbeitet wurde. Einige Details wurden geändert, um die Anonymität der Beteiligten zu wahren.

Artikelserie verfasst von Morgan Jamet, Partnerin der Anwaltskanzlei Arst Avocats.