Deliktsklage wegen Vertragsbruchs: Klarstellung der Art des Schadens, den ein Dritter aus dem Vertrag geltend machen kann

Das französische Recht erkennt „Eigenmarken“ nicht als eigenständige Rechtskategorie an. Es erlaubt jedoch Unternehmen, Verbänden, Vereinigungen und Berufsverbänden, Systeme zu entwickeln, die dazu dienen, Produkte, Dienstleistungen oder Anbieter, die gemeinsame Anforderungen erfüllen, zu kennzeichnen.

Ein solcher Ansatz erfordert jedoch, dass man das Label nicht mit einer Zertifizierung oder einer Marke verwechselt und mehrere rechtliche Rahmenbedingungen darlegt: geistiges Eigentum, Vertragsrecht, Verbraucherrecht, Wettbewerbsrecht und Haftung.

Ein allgegenwärtiges Konzept, dem es jedoch an einem allgemeinen Rechtsrahmen mangelt.

Das Konzept des Labels ist heute im Wirtschaftsleben allgegenwärtig.
Verbraucher suchen nach Produkten mit Label, Unternehmen möchten ihr ökologisches oder soziales Engagement hervorheben, Berufsverbände entwickeln eigene Qualitätsstandards, und Netzwerke versuchen, ihre Mitglieder durch gemeinsame Erkennungszeichen zu kennzeichnen.
Das französische Recht gibt jedoch keine allgemeine Antwort auf die scheinbar einfache Frage, was ein Label rechtlich ist. Zwar
wird der Begriff in zahlreichen Texten verwendet, um spezifische Mechanismen zu bezeichnen, die häufig von öffentlichen Stellen geschaffen oder anerkannt werden, doch gibt es weder eine umfassende Definition eines Labels noch einen allgemeinen Rahmen, der für alle privaten Initiativen gilt.
Das französische Recht kennt daher weder ein „Labelgesetz“ noch einen Labelvertrag, dessen Einhaltung einfach vorgeschrieben wäre.
Dieses Fehlen einer unabhängigen rechtlichen Definition bedeutet nicht, dass ein privates Unternehmen kein System schaffen kann, das als Label präsentiert wird. Es bedeutet vielmehr, dass die Schaffung eines solchen Systems nicht in der Anwendung eines bestehenden Rechtsrahmens besteht, sondern in der Konstruktion seiner Struktur aus verschiedenen Rechtsinstrumenten.
Ein Label ist daher kein Rechtsstatus,
sondern ein rechtliches Konstrukt.

Das Label dient in erster Linie einer Funktion: Vertrauen zu schaffen.

Obwohl der Begriff „Label“ im Gesetz im Allgemeinen nicht definiert ist, lässt sich seine Funktion leichter erkennen.
Ein Label ermöglicht es Dritten – Verbrauchern, Geschäftskunden, Geschäftspartnern oder Netzwerkmitgliedern – zu erkennen, dass eine Person, ein Produkt, eine Dienstleistung oder eine Organisation vordefinierte Kriterien erfüllt.
Es dient somit der Signalisierung und dem Abbau von Informationsasymmetrien.
Das mit einem Label verbundene Vertrauen kann sich auf sehr unterschiedliche Aspekte beziehen: die Qualität eines Produkts, die Einhaltung einer Methode, die Erfüllung technischer Anforderungen, ein Kompetenzniveau, ethische, soziale oder ökologische Verpflichtungen oder auch die Mitgliedschaft in einer Berufsvereinigung, die gemeinsamen Standards unterliegt.
Ein Label kann daher als eine Form freiwilliger Standardisierung verstanden werden: Private Akteure definieren einen Standard und legen die Bedingungen fest, unter denen Dritte die Einhaltung dieses Standards beanspruchen können.
Diese Darstellung erfordert jedoch eine wichtige Einschränkung: Nicht jedes System, das kommerziell als „Label“ vermarktet wird, ist zwangsläufig eine Zertifizierung im rechtlichen Sinne.

Labeling und Zertifizierung: zwei Mechanismen, die nicht verwechselt werden sollten.

Das Verbraucherschutzgesetz unterwirft die Zertifizierung von Produkten und Dienstleistungen einem spezifischen System, das insbesondere in den Artikeln L433-3 und L433-4 geregelt ist.
Gemäß Artikel L433-3 ist die Zertifizierung die Tätigkeit, durch die eine vom Hersteller, Importeur, Verkäufer, Dienstleister oder Kunden unabhängige Stelle bestätigt, dass ein Produkt, eine Dienstleistung oder eine Kombination aus Produkten und Dienstleistungen den in einer Zertifizierungsnorm beschriebenen Merkmalen entspricht.
Diese Norm definiert die erwarteten Merkmale sowie die Methoden zur Überprüfung ihrer Konformität. Sie wird von der Zertifizierungsstelle nach Einholung von Stellungnahmen interessierter Parteien entwickelt.

Die Zertifizierung weist daher mehrere wesentliche Merkmale auf:

• das Eingreifen einer von den unmittelbar betroffenen Parteien unabhängigen Organisation;
• die Existenz eines technischen Referenzrahmens;
• die Durchführung von Kontrollen;
• Zertifizierung der Konformität mit den identifizierten Merkmalen.

Artikel L433-4 desselben Kodex behält die Ausübung dieser Tätigkeit grundsätzlich Stellen vor, die über eine Akkreditierung durch die nationale Akkreditierungsstelle – in Frankreich Cofrac – oder eine gleichwertige Stelle eines anderen Mitgliedstaats verfügen, sofern sie die gesetzlich festgelegten Bedingungen erfüllen. Eine Stelle, die ein Akkreditierungsverfahren eingeleitet hat, kann ihre Tätigkeit jedoch unter den gesetzlich festgelegten Bedingungen vorübergehend aufnehmen.
Ein Unternehmen kann daher einen privaten Standard entwickeln, Partner auswählen und diese zur Verwendung eines gemeinsamen Zeichens berechtigen, ohne zwingend regulierte Zertifizierungstätigkeiten ausüben zu müssen.
Es muss jedoch sicherstellen, dass es sein System nicht als akkreditierte Zertifizierung darstellt, wenn die gesetzlichen Anforderungen nicht erfüllt sind.
Diese Unterscheidung ist von entscheidender Bedeutung. Es handelt sich nicht bloß um eine Frage der Wortwahl: Sie bestimmt den anwendbaren Rechtsrahmen und die entsprechenden Verpflichtungen.

Delikte, die speziell die Zertifizierung betreffen und sich von irreführenden Geschäftspraktiken unterscheiden.

Es müssen zwei Risikokategorien unterschieden werden.
Die erste ergibt sich aus den spezifischen Bestimmungen zur Konformitätszertifizierung.
Das Verbraucherschutzgesetz verbietet insbesondere die Ausstellung von Titeln, Zertifikaten oder anderen Dokumenten, die bescheinigen, dass ein Produkt oder eine Dienstleistung zertifizierte Eigenschaften aufweist, unter Verstoß gegen die Artikel L433-3 bis L433-7. Es verbietet auch die Verwendung jeglicher Mittel, die fälschlicherweise den Eindruck erwecken könnten, eine Organisation erfülle die gesetzlichen Anforderungen an Zertifizierungsstellen.
Diese Verbote schützen das regulierte Zertifizierungssystem und die Qualität der zugelassenen Stellen.
Die zweite Kategorie betrifft irreführende Geschäftspraktiken.
Sie ahndet nicht nur die unzulässige Ausübung einer Zertifizierungstätigkeit, sondern umfasst darüber hinaus die Art und Weise, wie Fachleute ein Label, eine Zulassung oder eine Garantie der Öffentlichkeit präsentieren.
Diese beiden Aspekte können sich überschneiden, dürfen aber nicht verwechselt werden. Der eine schützt den rechtlichen Rahmen für die Zertifizierung, der andere die Richtigkeit der dem Verbraucher bereitgestellten Informationen. Diese Unterscheidung gehört zu den wichtigsten Klarstellungen, die in der rechtlichen Analyse des Projekts empfohlen werden.

Das Etikett ist auch keine Marke.

Die Marke muss von dem zugehörigen Kennzeichen unterschieden werden.
Eine Marke ist ein Kennzeichen, das die Produkte oder Dienstleistungen einer Person von denen anderer unterscheidet. Sie kann die Form eines Namens, eines Logos oder eines anderen klar und präzise darstellbaren Zeichens annehmen.
Das Kennzeichen hingegen entspricht dem System, auf das sich dieses Kennzeichen bezieht.
Zusammengefasst lässt sich die Unterscheidung wie folgt darstellen: Die Marke identifiziert das System; das Kennzeichen strukturiert das mit diesem Kennzeichen verbundene Versprechen.
Die Registrierung einer Marke schützt daher die Identität des Kennzeichens. Es genügt nicht, die Kriterien für die Vergabe des Kennzeichens festzulegen, Kontrollen zu organisieren oder Sanktionen für nicht konforme Nutzer zu bestimmen.
Die Marke bildet den sichtbaren Teil des Systems. Der Bezugsrahmen, die Verträge und die Governance-Mechanismen bilden dessen Substanz.

Einzelmarke, Garantiemarke oder Kollektivmarke?

Die Wahl des Mediums für den Schutz des geistigen Eigentums hängt vom beabsichtigten Zweck, der Identität des Projektsponsors und der Art der Verwendung der Marke ab.

Die individuelle Marke.

Eine Marke kann von natürlichen oder juristischen Personen zur Kennzeichnung ihrer Produkte oder Dienstleistungen eingetragen werden.
Sie kann auch als Grundlage für ein vertraglich geregeltes System dienen: Der Markeninhaber räumt bestimmten Partnern über Lizenzen die Nutzungsberechtigung ein, sofern diese bestimmte Spezifikationen erfüllen.
Diese Lösung bietet erhebliche Flexibilität. Insbesondere ermöglicht sie einem Unternehmen, die Kontrolle über die Marke zu behalten und die Nutzungsbedingungen vertraglich festzulegen.
Sie bietet jedoch keine Garantie für die Eigenschaften der betreffenden Produkte oder Dienstleistungen. Die Glaubwürdigkeit des Systems hängt daher von den tatsächlich umgesetzten Standards, Verträgen und Kontrollen ab.

Das Garantiezeichen.

Artikel L715-1 des französischen Gesetzes über geistiges Eigentum definiert eine Garantiemarke als eine Marke, die speziell dazu dient, Produkte oder Dienstleistungen zu kennzeichnen, für die Material, Herstellungs- oder Bereitstellungsverfahren, Qualität, Präzision oder andere Eigenschaften garantiert sind.
Der Anmelder darf keine Tätigkeit im Zusammenhang mit der Lieferung von Produkten oder Dienstleistungen derselben Art ausüben. Diese Anforderung spiegelt das Bestreben nach Unabhängigkeit zwischen der Stelle, die die Garantie gibt, und den Anbietern wider, deren Produkte oder Dienstleistungen davon profitieren.
Ein ähnliches Prinzip gilt für die EU-Zertifizierungsmarke gemäß Artikel 83 der Verordnung (EU) 2017/1001.
Die Anmeldung einer Garantiemarke muss mit Nutzungsregeln einhergehen. Diese Regeln definieren insbesondere die zur Nutzung der Marke berechtigten Personen, die garantierten Eigenschaften, die Prüfmethoden und die Nutzungsbedingungen der Marke.
Die Garantiemarke erscheint somit als eines der Instrumente, das der Funktion eines üblicherweise einem Label zugeschriebenen am nächsten kommt. Sie ist jedoch nicht für alle Konstellationen geeignet, insbesondere wenn der Projektträger die betreffenden Produkte oder Dienstleistungen selbst anbietet.

Die Kollektivmarke.

Eine Kollektivmarke dient der Unterscheidung der Produkte oder Dienstleistungen derjenigen Personen, die gemäß den Nutzungsregeln zu deren Verwendung berechtigt sind.
Sie kann von einem Verband oder einer Gruppe mit juristischer Person, die Hersteller, Produzenten, Dienstleister oder Händler vertritt, sowie von einer juristischen Person des öffentlichen Rechts eingetragen werden. Der Eintragung müssen Nutzungsregeln beigefügt werden.
Die Kollektivmarke dient primär der Förderung der Zugehörigkeit zu einer Gruppe oder Gemeinschaft von Interessengruppen.
Sie kann relevant sein, wenn ein Verband, eine Berufsvereinigung oder ein Netzwerk seinen Mitgliedern die Verwendung eines gemeinsamen Symbols im Austausch für die Einhaltung gemeinsamer Regeln ermöglichen möchte.
Sie erfüllt nicht notwendigerweise dieselbe Funktion wie eine Garantiemarke: Erstere kennzeichnet die Mitglieder einer Kollektivmarke, letztere garantiert bestimmte Eigenschaften.
Garantie- und Kollektivmarken unterliegen jedoch weiterhin dem allgemeinen Markenrecht, mit Ausnahme der spezifischen Bestimmungen der Artikel L715-1 bis L715-10 des französischen Gesetzes über geistiges Eigentum in der Fassung von 2019.

Das Referenzframework: der gerätespezifische Standard.

Der eigentliche rechtliche Kern des Labels liegt nicht in seinem Logo, sondern in dem Bezugsrahmen, auf den sich dieses Logo bezieht.

Unabhängig davon, ob es Spezifikationen, Charta, Nutzungsregeln oder Referenzdokument genannt wird, muss dieses Dokument hinreichend präzise definieren:

• Zweck des Geräts;
• die Personen, die voraussichtlich Zugang dazu haben werden;
• Zulassungskriterien;
• kontrollierte Merkmale oder Verpflichtungen;
• das Antragsverfahren;
• die ersten Beurteilungsverfahren;
• Häufigkeit und Umfang der Kontrollen;
• die Dauer des Nutzungsrechts;
• die Verlängerungsbedingungen;
• die Verfahren zur Modifizierung des Referenzrahmens;
• die Regeln für die Verwendung des Namens und des Logos;
• die Verfahren zur Suspendierung oder zum Entzug der Geschäftsgrundlage;
• die anwendbaren Sanktionen;
• Mögliche Rechtsmitteloptionen.

Bei Garantiemarken und Kollektivmarken ist die Existenz von Nutzungsrichtlinien gesetzlich vorgeschrieben.
Auch wenn das System auf einer individuellen Marke basiert, ist die Erstellung solcher Richtlinien in der Praxis unerlässlich.
Ohne vorher festgelegte, objektive und überprüfbare Kriterien verweist das Label auf keine erkennbare Garantie. Es läuft Gefahr, zu einem bloßen Marketinginstrument oder gar zu einer irreführenden Darstellung zu verkommen.
Die Richtlinien können daher als privater Standard betrachtet werden: Sie besitzen nicht die allgemeine Rechtskraft eines gesetzlichen oder regulatorischen Standards, sind aber für Betreiber, die sich dem System anschließen, verbindlich.

Der private Charakter des Bezugssystems.

Der Staatsrat erkannte ausdrücklich den privaten Charakter eines von einer Zertifizierungsstelle entwickelten Standards an.
In einem Beschluss vom 24. März 1999 zum Standard „S-304 Quality Syndic“ stellte er fest, dass die betreffenden Regeln ausschließlich für Immobilienverwalter gelten sollten, die eine Zertifizierung beantragen, und dass die Sanktion bei Nichteinhaltung allein im Entzug der Zertifizierung besteht.
Er kam zu dem Schluss, dass die Stelle keine Befugnisse öffentlicher Hand ausübt und der Streitfall nicht in die Zuständigkeit der Verwaltungsgerichte fällt, obwohl der Standard im Amtsblatt erwähnt worden war.
Dieser Beschluss verdeutlicht ein grundlegendes Merkmal privater Zertifizierungen: Ihre Rechtswirksamkeit beruht grundsätzlich auf der freiwilligen Teilnahme der Anwender und den daraus resultierenden vertraglichen Verpflichtungen.
Die Veröffentlichung eines Standards, sein Ruf oder sein wirtschaftlicher Einfluss reichen allein nicht aus, um ihm einen regulatorischen Charakter zu verleihen.
Anders verhält es sich jedoch, wenn ein privater Standard oder ein Referenzrahmen ausdrücklich in einen Gesetzes- oder Verordnungstext integriert wird. In diesem Fall beruhen die mit seiner Einhaltung verbundenen Rechtswirkungen nicht mehr ausschließlich auf der freiwilligen Teilnahme der Anwender.

Das Label als vertragliche Vereinbarung.

Das Vertragsrecht spielt bei der Gestaltung des Etiketts eine mindestens ebenso wichtige Rolle wie das Markenrecht.

Die Mitgliedschaft im Programm kann durch verschiedene Maßnahmen organisiert werden:

• einen Mitgliedschaftsvertrag;
• eine Markenlizenz;
• eine Kennzeichnungsvereinbarung;
• ein Referenzvertrag;
• eine vertraglich durchsetzbare Charta;
• eine Partnerschaftsvereinbarung;
• oder sogar eine Prüfungs- und Kontrollvereinbarung.

Diese Dokumente müssen die jeweiligen Rechte und Pflichten des Inhabers und des Nutzers festlegen.
Der Inhaber kann sich insbesondere verpflichten, Anträge zu bearbeiten, Audits durchzuführen, den Ruf des Systems zu wahren und die mit der Marke verbundenen Rechte zu gewährleisten.
Der Nutzer verpflichtet sich im Allgemeinen, die Standards einzuhalten, sich Audits zu unterziehen, die erforderlichen Informationen bereitzustellen, bestimmte Änderungen in seinem Geschäftsbetrieb zu melden und die Nutzung der Marke im Falle einer Sperrung oder eines Entzugs vollständig einzustellen.
Besonderes Augenmerk muss auf das Verhältnis zwischen Vertrag und Standards gelegt werden.
Der Vertrag muss festlegen, ob die Standards ihm beigefügt oder durch Bezugnahme einbezogen sind, unter welchen Bedingungen sie geändert werden können und ab welchem ​​Datum solche Änderungen wirksam werden.
Die Verfahren für Sperrung und Entzug müssen zudem hinreichend vorhersehbar sein. Wenn die Marke eine bedeutende Rolle im Geschäft des Nutzers spielt, kann ihr Verlust erhebliche wirtschaftliche Folgen haben. Eine unzureichend begründete, ohne ordnungsgemäßes Verfahren getroffene oder auf ungenauen Kriterien beruhende Entscheidung kann zu Rechtsstreitigkeiten führen.
Die Effektivität des Systems erfordert daher eine konsequente, aber nicht willkürliche Steuerung.

Kommunikation über das Etikett im Hinblick auf irreführende Geschäftspraktiken.

Die Erstellung eines Etiketts wirft nicht nur Fragen nach dessen interner Struktur auf, sondern auch nach dessen öffentlicher Darstellung.
Artikel L121-2 des französischen Verbraucherschutzgesetzes definiert irreführende Geschäftspraktiken als solche, die auf falschen oder irreführenden Angaben, Hinweisen oder Darstellungen hinsichtlich der wesentlichen Eigenschaften einer Ware oder Dienstleistung oder der Qualifikationen, Fähigkeiten und Rechte des Anbieters beruhen.
Artikel L121-3 befasst sich zudem mit dem Verschweigen wesentlicher Informationen oder deren mehrdeutiger, unverständlicher oder verzögerter Darstellung.

Artikel L121-4 zielt noch direkter auf Etiketten und Gütesiegel ab. Insbesondere gelten folgende als irreführend:

• Vorzeigen eines Zertifikats, Qualitätszeichens oder gleichwertigen Dokuments ohne die erforderliche Genehmigung;
• die Behauptung, ein Verhaltenskodex habe die Zustimmung einer öffentlichen oder privaten Stelle erhalten, obwohl dies nicht der Fall ist;
• die Behauptung, ein Fachmann, ein Produkt oder eine Dienstleistung sei von einer öffentlichen oder privaten Stelle genehmigt, empfohlen oder autorisiert worden, wenn diese Behauptung unzutreffend ist;
• oder die Nichteinhaltung der Bedingungen, unter denen die Genehmigung, Akkreditierung oder Zulassung erteilt wurde.

Sowohl der Designer als auch die Nutzer des Labels müssen daher genau über Folgendes kommunizieren:

• die Identität der Institution, die das Symbol verleiht;
• die genaue Art der bewerteten Kriterien;
• den Umfang der durchgeführten Kontrollen;
• die Unabhängigkeit oder deren Fehlen der Kontrollbehörde;
• die Gültigkeitsdauer der Genehmigung;
• das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein einer Akkreditierung;
• das Vorhandensein oder Fehlen öffentlicher Anerkennung.

Eine Eigenmarke sollte nicht als offizielle Akkreditierung oder anerkannte Zertifizierung dargestellt werden, wenn sie diese Merkmale nicht aufweist.
Ebenso wenig sollte eine Garantie, die sich nur auf einen bestimmten Aspekt eines Produkts oder einer Dienstleistung bezieht, als umfassende Garantie für alle Eigenschaften dargestellt werden.

Kontrolle: eine Voraussetzung für Glaubwürdigkeit und eine Quelle der Verantwortung.

Ein Label, dessen Kriterien nicht effektiv kontrolliert werden, verliert nicht nur an Glaubwürdigkeit, sondern kann seinen Inhaber auch rechtlichen Risiken aussetzen.

Für die Konstruktion des Geräts muss daher Folgendes festgelegt werden:

• ob die Kontrolle dokumentarisch oder vor Ort durchgeführt wird;
• wenn sie vor der Zuteilung periodisch, nach dem Zufallsprinzip oder nach Benachrichtigung eingreift;
• wenn es vom Inhaber, von einem internen Ausschuss oder von einem unabhängigen Dritten bereitgestellt wird;
• wenn unangekündigte Prüfungen durchgeführt werden können;
• wenn die Nutzer einer freiwilligen Meldepflicht unterliegen;
• Welche Verfahrenssicherungen begleiten ungünstige Entscheidungen?.

Der Grad der Unabhängigkeit des Audits muss mit der gewählten Kommunikationsstrategie übereinstimmen.
Ein System, das ausschließlich vom Initiator kontrolliert wird, kann nicht wie eine Zertifizierung durch eine akkreditierte Drittpartei dargestellt werden.
Darüber hinaus kann der Zertifizierungsinhaber haftbar gemacht werden, wenn er regelmäßige Audits vorgibt, obwohl diese nicht stattfinden oder rein formaler Natur sind, wenn er einem Betreiber, dessen Mängel ihm bekannt sind, weiterhin die Vorteile des Gütesiegels gewährt oder wenn er die Nutzung des Gütesiegels nach dessen Entzug zulässt.
Je präziser und anspruchsvoller das Versprechen an die Öffentlichkeit ist, desto effektiver und besser dokumentiert müssen die Audits sein.

Das Label als Instrument der privaten Standardisierung.

Die Funktion eines Labels lässt sich mit freiwilligen Normungsmechanismen vergleichen.
In beiden Fällen werden technische, qualitative oder organisatorische Kriterien entwickelt, die von verschiedenen Wirtschaftsakteuren angewendet werden.
Dieser Vergleich sollte jedoch nicht dazu führen, eine private Norm mit einer harmonisierten Norm auf europäischer Ebene gleichzusetzen.
Im Urteil James Elliott Construction vom 27. Oktober 2016 entschied der Gerichtshof der Europäischen Union, dass eine vom Europäischen Komitee für Normung (CEN) im Auftrag der Kommission verabschiedete und im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlichte harmonisierte Norm unter die Zuständigkeit des Gerichtshofs für Vorabentscheidungen fällt. Diese Entscheidung beruht auf den spezifischen Rechtswirkungen harmonisierter Normen im europäischen Produktkonformitätssystem.
Eine einfache private Norm hat naturgemäß nicht diese Tragweite.
Sie bleibt grundsätzlich ein privatrechtlicher Akt, dessen Verbindlichkeit sich aus Verträgen oder der freiwilligen Beitrittserklärung von Marktteilnehmern ergibt.
Diese Unterscheidung kann jedoch verschwimmen, wenn die private Norm einen solchen Einfluss erlangt, dass sie in der Praxis den Marktzugang bedingt.

Wettbewerbsrecht und Zugang zum Label.

Ein Gütesiegel kann Qualität, Transparenz und die Verbreitung bewährter Verfahren fördern.
Aufgrund seines Rufs oder der Anforderungen bestimmter Kunden kann es jedoch auch faktisch zur Voraussetzung für den Zugang zu bestimmten Kunden, Ausschreibungen, Vertriebsnetzen oder Partnerschaften werden.
Seine Zugangsregeln müssen daher objektiv, transparent, verhältnismäßig und diskriminierungsfrei gestaltet sein.
Besondere Wachsamkeit ist geboten, wenn das Gütesiegel von bereits am Markt tätigen Unternehmen oder von einem Berufsverband, der die wichtigsten Akteure einer Branche vertritt, kontrolliert wird.

Das Gerät darf nicht verwendet werden für:

• den Marktzugang künstlich auf einen geschlossenen Kreis beschränken;
• um bestimmte Konkurrenten auszuschalten;
• die Festlegung von Kriterien, die nicht hinreichend mit dem Zweck des Labels zusammenhängen;
• bestimmten Akteuren ein Ermessensrecht zur Ablehnung einzuräumen;
• den Austausch von geschäftssensiblen Informationen organisieren;
• um das wirtschaftliche Verhalten der Nutzer über das für die beworbene Garantie notwendige Maß hinaus zu harmonisieren.

Im Urteil Fra.bo vom 12. Juli 2012 bestätigte der Gerichtshof die Anwendbarkeit der Vorschriften über den freien Warenverkehr auf die Tätigkeit einer deutschen privaten Einrichtung, deren Zertifizierung faktisch den Zugang bestimmter Produkte zum deutschen Markt bestimmte.
Die Lehre daraus ist bedeutsam: Die private Natur der Einrichtung und ihrer Regeln reicht nicht aus, um jegliche rechtliche Aufsicht auszuschließen, wenn sie die Macht besitzt, den Marktzugang effektiv zu regulieren.
Die Leitlinien der Europäischen Kommission von 2023 zu horizontalen Kooperationsvereinbarungen widmen Normungsvereinbarungen besondere Aufmerksamkeit. Sie nennen insbesondere die Offenheit des Prozesses, Transparenz, Zugänglichkeit der Norm und die Diskriminierungsfreiheit bei den Teilnahme- oder Nutzungsbedingungen als positive Faktoren.
Diese Grundsätze sind nicht automatisch auf jede Eigenmarke anwendbar. Dennoch bieten sie besonders nützliche Richtwerte, wenn das System einen Markt prägen dürfte.
Je wichtiger eine Marke wird, desto besser muss ihr Inhaber sie begründen können.

• die Relevanz der verwendeten Kriterien;
• Transparenz des Verfahrens;
• Gleichbehandlung der Bewerber;
• die Verhältnismäßigkeit der Sanktionen;
• die Vermeidung von Interessenkonflikten;
• das Vorhandensein wirksamer Rechtsbehelfe.

Das Label als Instrument privater Steuerung.

Das Label ist daher nicht nur ein Erkennungszeichen oder ein Kommunikationsmittel.
Es organisiert eine Gemeinschaft von Interessengruppen.
Es definiert die Bedingungen für den Zugang zum System und die fortgesetzte Teilnahme.
Es etabliert gemeinsame Standards.
Es verteilt Aufsichtsbefugnisse.
Es sieht Sanktions- und Ausschlussverfahren vor.
Darüber hinaus kann es Audits, Schulungen, finanzielle Beiträge, Kommunikationspflichten oder gemeinsame Regeln für die Präsentation von Produkten und Dienstleistungen organisieren.
Aus dieser Perspektive stellt das Label ein Instrument der privaten Governance dar.
Durch den Rahmen und die Vereinbarungen, die seine Durchsetzbarkeit gewährleisten, entwickelt sein Schöpfer einen begrenzten Satz von Standards, an die sich die Nutzer halten, um von dem mit dem Label verbundenen Ruf und Vertrauen zu profitieren.
Diese Autonomie darf jedoch nicht zu willkürlicher Macht werden.
Die Governance muss im Einklang mit den öffentlich bekannt gegebenen Verpflichtungen, den den Nutzern gewährten Rechten und der Marktposition des Systems stehen.

Die Gestaltung eines Etiketts: ein notwendigerweise methodisches Vorgehen.

Der Aufbau eines rechtlich einwandfreien Labels erfordert mehrere Schritte.
Zunächst muss der Zweck festgelegt werden: Soll ein Merkmal garantiert, ein Engagement gefördert, Mitglieder eines Netzwerks gekennzeichnet oder ein beruflicher Standard verbreitet werden?
Im zweiten Schritt ist der Projektträger zu bestimmen. Ein Unternehmen, ein Verein, ein Verband, eine juristische Person des öffentlichen Rechts oder eine unabhängige Organisation haben nicht dieselben Möglichkeiten, insbesondere im Hinblick auf das Garantiemarkenregime.
Der dritte Schritt besteht in der Definition objektiver, messbarer, relevanter und überprüfbarer Kriterien.
Der vierte Schritt betrifft die Organisation der Governance: Aufnahme, Überwachung, Verlängerung, Sanktionen, Entzug, Interessenkonflikte und Beschwerdeverfahren.
Im fünften Schritt ist die Wahl des geeigneten Schutzes des geistigen Eigentums zu treffen: Einzelmarke, Garantiemarke oder Kollektivmarke.
Der sechste Schritt umfasst die vertragliche Regelung der Mitgliedschaft im System und der Markennutzung.
Der siebte Schritt betrifft die Kommunikation: Die verwendeten Begriffe, die angekündigten Garantien und die Darstellung der Kontrollen müssen präzise und korrekt sein.
Schließlich muss das System kontinuierlich überwacht werden. Das Referenzdokument muss sich nach einem vorhersehbaren Verfahren weiterentwickeln können, die Kontrollen müssen effektiv durchgeführt und unberechtigte Nutzungen der Marke strafrechtlich verfolgt werden.

Abschluss.

Das Paradoxon von Eigenmarken liegt darin, dass sie ein weit verbreitetes Wirtschaftsinstrument darstellen, ohne von einem eigenständigen Rechtsrahmen zu profitieren.
Dieser fehlende Status sollte weder als Verbot noch als uneingeschränkte Freiheit interpretiert werden.
Er erfordert ein strukturiertes Vorgehen.
Das Markenrecht schützt die Marke.
Das Vertragsrecht regelt ihre Zuteilung und Nutzung.
Das Verbraucherrecht reguliert die gegenüber der Öffentlichkeit gemachten Versprechen.
Das Zertifizierungssystem verbietet die Anmaßung des Status oder der Befugnisse einer Zertifizierungsstelle.
Das Wettbewerbsrecht begrenzt die Macht, die über Antragsteller und Nutzer ausgeübt werden kann.
Das Haftungsrecht sanktioniert, sofern anwendbar, jegliche Diskrepanzen zwischen den beworbenen Garantien und der tatsächlichen Durchführung der Kontrollen.
Eigenmarken können somit zu einem echten Mechanismus für freiwillige Standardisierung, Differenzierung und wirtschaftliche Steuerung werden.
Ihr Wert liegt jedoch niemals allein in ihrem Namen oder ihrer visuellen Identität.
Er ergibt sich aus der Kohärenz des Rechtsrahmens, der das in sie gesetzte Vertrauen untermauert.

Referenzen.

Verbraucherschutzgesetz, Artikel L121-2 bis L121-4, L433-3 und L433-4, Artikel L433-3 bis L433-7.
Gesetz über geistiges Eigentum, Artikel L715-1 bis L715-10.
Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Juni 2017 über die Unionsmarke, insbesondere Artikel 83 bis 93 über Unionszertifizierungsmarken. Französischer
Staatsrat, 24. März 1999, Association Qualité France (Aktenzeichen „S-304 Qualité Syndic“): Anerkennung des privaten Charakters der Zertifizierungsreferenz.
Französischer Kassationsgerichtshof (Handelskammer), 10. Juli 2019, Nr. 18-14.774, Label Rose: Beurteilung der potenziell irreführenden Natur der Verwendung des Begriffs „Label“ als Marke.
EuGH, 12. Juli 2012, Fra.bo SpA gegen Deutsche Vereinigung des Gas- und Wasserfaches (DVGW), C-171/11: Anwendung der Vorschriften über den freien Waren- und Dienstleistungsverkehr auf eine private Einrichtung, deren Zertifizierung Voraussetzung für den Marktzugang ist.
EuGH, 27. Oktober 2016, James Elliott Construction Ltd, C-613/14: Art der im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlichten harmonisierten Normen und die Zuständigkeit des Gerichtshofs für deren Auslegung.
Mitteilung der Kommission – Leitlinien zur Anwendbarkeit von Artikel 101 AEUV auf horizontale Kooperationsvereinbarungen, ABl. C 259 vom 21. Juli 2023, insbesondere die Abschnitte über Normungsvereinbarungen.
„Zertifizierung, ein Instrument normativer Moderne“, Dalloz-Sammlung, 1996.
„1984, Jahr der administrativen Rezeption der technischen Normung“, Französische Zeitschrift für Verwaltungsrecht, 2025.
Jurisport, Dossier „Normen, Labels, Zertifizierungen, Qualifikationen: ein weitverzweigtes System“, 2018.
Staatsrat, Soft Law, Jahresstudie 2013.