Deliktshaftung aufgrund einer Vertragsverletzung: die Rechte des Dritten aus dem Vertrag

Ein Vertrag hat grundsätzlich nur zwischen den Vertragsparteien Wirkungen. Seine Nichterfüllung kann jedoch Dritten Schaden zufügen: einem Mieter, der unter mangelhaft ausgeführten Arbeiten leidet, einem Unternehmen, dessen Dienstleistungen unterbrochen werden, einem Manager, der den Folgen eines Buchhaltungsfehlers ausgesetzt ist, oder einem Erben, der mit den Folgen eines vom Verstorbenen abgeschlossenen Geschäfts konfrontiert wird.

Der Dritte kann dann ein Deliktsverfahren gegen die für den Vertragsbruch verantwortliche Partei einleiten, ohne einen von der Nichterfüllung des Vertrags unabhängigen Fehler nachweisen zu müssen.

Diese Klage hat jedoch ihre Grenzen. Der Dritte muss nachweisen, dass ihm ein persönlicher, konkreter und unmittelbar durch den behaupteten Vertragsbruch verursachter Schaden entstanden ist. Er kann zudem den vertraglichen Bestimmungen unterliegen, die die Haftung des Schuldners regeln.

Die jüngere Rechtsprechung hat daher zunehmend versucht, ein Gleichgewicht zwischen der Entschädigung des Dritten und der Achtung der wirtschaftlichen Gegebenheiten des Vertrags, an dem der Dritte nicht beteiligt ist, herzustellen.

Kann ein Dritter die Nichterfüllung eines Vertrags geltend machen?

Artikel1199 des Bürgerlichen Gesetzbuches verankert den Grundsatz der relativen Wirkung von Verträgen:

„Ein Vertrag begründet lediglich Verpflichtungen zwischen den Vertragsparteien.“

Daher kann grundsätzlich kein Dritter die Ausführung des Vertrags verlangen oder die Rechte beanspruchen, die er einer der Vertragsparteien einräumt.

Der Vertrag stellt jedoch gegenüber Dritten eine Rechtstatsache dar. Artikel1200 des Bürgerlichen Gesetzbuches legt fest, dass diese die durch den Vertrag geschaffene Rechtslage beachten müssen und sich insbesondere zum Beweis von Tatsachen darauf berufen können.

Insbesondere wenn ein Vertragsbruch dem Dritten einen persönlichen Schaden zufügt, kann dieser gegen den säumigen Vertragspartner auf der Grundlage der inArtikel 1240 des Bürgerlichen Gesetzbuches.

Die Klage bleibt deliktisch, da zwischen dem Opfer und dem Schädiger kein Vertrag besteht. Der Vertragsbruch stellt jedoch den Anlass für diese Haftung dar.

Von der Haltestelle „Boot Shop“ zur Haltestelle „Bois Rouge“

In seinem Urteil vom 6. Oktober 2006, das allgemein als „Boot Shop“-Urteil bekannt ist, legte der Kassationsgerichtshof folgenden Grundsatz fest:

„Ein Dritter, der Vertragspartner ist, kann sich auf deliktische Haftung berufen, sofern ihm durch diesen Vertragsbruch ein Schaden entstanden ist.“

In diesem Fall warf der Mieter und Geschäftsführer eines Unternehmens den Vermietern vor, ihren Instandhaltungspflichten gegenüber dem Mieter nicht ordnungsgemäß nachgekommen zu sein. Obwohl er als Dritter nicht Vertragspartner war, trug er die Folgen dieser Nichterfüllung unmittelbar für sein Unternehmen.

Die Lösung löste eine intensive Debatte aus. Sie erlaubte es einem Dritten, sich auf eine vertragliche Verpflichtung zu berufen, ohne scheinbar allen im Vertrag festgelegten Regeln und Beschränkungen zu unterliegen.

Nach anfänglichem juristischem Zögern bekräftigte die Plenarversammlung diesen Grundsatz in derEntscheidung „Bois Rouge“ vom 13. Januar 2020.

Der Kassationsgerichtshof urteilte:

• Ein Verstoß einer Vertragspartei gegen eine vertragliche Verpflichtung kann gegenüber einem Dritten eine rechtswidrige Handlung darstellen, wenn er diesem Schaden zufügt;
• Der Dritte muss keinen von diesem Verstoß unabhängigen Verstoß nachweisen;
• Er muss jedoch den ursächlichen Zusammenhang zwischen dem Vertragsbruch und seinem eigenen Schaden nachweisen.

Der Dritte profitiert daher von einer günstigen Beweislage hinsichtlich des Verschuldens. Es genügt jedoch nicht, lediglich nachzuweisen, dass ein Vertrag mangelhaft erfüllt wurde; er muss auch darlegen, dass ihm durch diese Vertragsverletzung ein persönlicher und entschädigungsfähiger Schaden entstanden ist.

Unter welchen Voraussetzungen kann ein Dritter Klage gegen den Vertrag erheben?

Die Klage setzt die Erfüllung der drei üblichen Voraussetzungen für eine zivilrechtliche Haftung voraus.

Ein Vertragsbruch

Der Dritte muss zunächst diejenige Verpflichtung identifizieren, die nicht ordnungsgemäß erfüllt wurde.

Dies kann insbesondere Folgendes umfassen:

• einer Liefer- oder Versorgungsverpflichtung;
• einer Instandhaltungsverpflichtung;
• einer Sicherheitsverpflichtung;
• einer Pflicht zur Information oder Beratung;
• einer Verpflichtung zur Einhaltung;
• einer Verzögerung bei der Erbringung einer Dienstleistung;
• aufgrund mangelhafter Ausführung;
• ein Fehler, der bei einer Buchhaltungs-, technischen oder finanziellen Aufgabe unterlaufen ist.

Der Dritte muss den Inhalt der Verpflichtung und deren Nichterfüllung nachweisen. Dies begründet jedoch weder einen Anspruch auf Erfüllung der Verpflichtung, noch kann er die Vertragserfüllung anstelle der anderen Partei verlangen.

Eine persönliche und sichere Verletzung

Der Antragsteller muss nachweisen, dass ihm selbst ein Schaden entsteht.

Dieser Schaden kann materieller, finanzieller, wirtschaftlicher oder, in bestimmten Situationen, moralischer Natur sein. Er kann insbesondere Folgendes umfassen:

• ein Betriebsverlust;
• die Beschädigung von Eigentum Dritter;
• zusätzliche Kosten;
• der Verlust einer Gelegenheit;
• ein Kundenverlust;
• Schädigung des Images oder des Rufs;
• die vorübergehende Entziehung der Nutzung einer Sache;
• Körperverletzung;
• die persönlichen Folgen von Fehlinformationen.

Ein Dritter kann jedoch keinen Schadensersatz für Schäden verlangen, die ausschließlich einer der Vertragsparteien entstanden sind. Ebenso wenig kann er unter dem Deckmantel des Schadensersatzes den wirtschaftlichen Vorteil geltend machen, den der Vertrag einer Partei vorbehalten hat.

Ein kausaler Zusammenhang

Der Schaden muss in direktem Zusammenhang mit dem Vertragsbruch stehen.

Die bloße Tatsache, dass der Vertragsbruch und der behauptete Schaden gleichzeitig eingetreten sind, genügt nicht. Der Kläger muss nachweisen, dass der Schaden ohne den Vertragsbruch nicht entstanden wäre oder ein anderes Ausmaß gehabt hätte.

Diese Demonstration kann komplex werden, wenn mehrere Fehler, wirtschaftliche Entscheidungen oder externe Ereignisse zu dem Schaden beigetragen haben.

Der dem Dritten entstandene Schaden muss sich von dem dem Vertragspartner entstandenen Schaden unterscheiden

Die Handelskammer des Kassationsgerichtshofs hat diese Anforderung in einem Urteil vom 15. Juni 2022, Nr. 19-25.750,.

In diesem Fall hatte eine Person einen Kredit mit fester Laufzeit aufgenommen und die geliehenen Gelder in eine Lebensversicherung investiert. Die Auszahlung der Lebensversicherung sollte zur Tilgung des Kredits dienen. Da die Transaktion nicht den erwarteten Erfolg brachte, blieb der Kreditnehmer mit zusätzlichen Schulden zurück.

Nach ihrem Tod versuchten ihre Erben, die Bank und das an der Investition beteiligte Institut deliktisch haftbar zu machen. Sie warfen ihnen Vertragsbruch gegenüber ihrer Mutter vor und argumentierten, dass die gestiegenen Verbindlichkeiten des Nachlasses ihnen persönlich Schaden zugefügt hätten.

Der Kassationsgerichtshof wies diese Analyse zurück.

Sie urteilte, dass ein Erbe nur dann eine Schadensersatzklage erheben kann, wenn er sich auf einen Vertragsbruch gegenüber seinem Vorgänger beruft und eine Entschädigung für einen ihm persönlich entstandenen Schaden begehrt.

Dies stellt jedoch keinen persönlichen Schaden für den Erben dar:

• der Schaden, der zu Lebzeiten des Verstorbenen durch eine von diesem selbst getroffene Handlung hätte behoben werden können;
• oder der Schaden, der nach seinem Tod noch durch eine zugunsten des Nachlasses erhobene Klage behoben werden kann.

Die Erhöhung der Verbindlichkeiten des Nachlasses reicht daher nicht unbedingt aus, um einen persönlichen Schaden für die Erben zu begründen.

Handelt es sich um eine persönliche Handlung des Erben oder wird sie vom Verstorbenen übertragen?

Die vom Kassationsgerichtshof getroffene Unterscheidung ist wichtig.

Wenn einer Person zu Lebzeiten ein Schaden durch die Nichterfüllung eines Vertrags, an dem sie beteiligt ist, entsteht, so fällt ihr Anspruch auf vertragliche Haftung im Allgemeinen in ihren Nachlass.

Mit seinem Tod geht dieses Recht auf seine Erben über. Gemäß Artikel724 des Bürgerlichen Gesetzbucheserben diese automatisch das Vermögen, die Rechte und die Ansprüche des Verstorbenen.

Sie können daher im Namen des Nachlasses die vertraglichen Ansprüche ausüben, die ihrem Rechtsvorgänger zustanden.

In diesem Fall handeln die Erben nicht als Dritte, die Opfer eines Vertragsbruchs geworden sind. Sie üben ein vom Verstorbenen übertragenes Recht aus und müssen die für Vertragsangelegenheiten geltenden Regeln beachten: Verjährungsfristen, Beweisrecht, Haftungsbeschränkungsklauseln und sonstige anwendbare Bestimmungen.

Die persönliche Klage des Erben ist anders. Sie setzt einen persönlichen Schaden voraus, der nicht mit dem Schaden des Verstorbenen oder der Minderung des Nachlassvermögens verwechselt werden darf.

Bevor ein Verfahren eingeleitet wird, muss daher genau Folgendes festgestellt werden:

• der den Schaden ursprünglich erlitten hat;
• An welchem ​​Datum ist dieser Schaden entstanden?
• wenn der Verstorbene selbst einen Anteil besaß;
• wenn dieser Anteil an den Nachlass übergegangen ist;
• wenn der Erbe einen tatsächlich bestehenden Schaden geltend macht.

Ein Fehler bei der Wahl der Rechtsgrundlage kann zur Ablehnung des Anspruchs führen oder ein Verjährungsproblem aufwerfen.

Der Dritte kann die Vertragserfüllung nicht durch gleichwertige Maßnahmen erlangen

Die Klage des Dritten zielt darauf ab, Schadensersatz für seine Schäden zu erhalten, nicht darauf, die Rechte zu sichern, die der Vertrag seinem Gläubiger einräumt.

Der Unterschied ist manchmal subtil.

Wenn ein Dritter einen Betrag fordert, der genau der Leistung entspricht, die der Schuldner seinem Vertragspartner zu erbringen hatte, muss der Richter feststellen, ob er tatsächlich eine Entschädigung für einen Personenschaden verlangt oder ob er versucht, die Erfüllung eines Vertrags zu erzwingen, an dem er nicht beteiligt ist.

Der Dritte muss daher die konkreten Folgen darlegen, die die Nichterfüllung für sein Vermögen oder sein Geschäft hatte.

Beispielsweise kann ein Untermieter oder ein Mieterverwalter, dem die normale Nutzung der Räumlichkeiten verwehrt wird, Schadensersatz für geschäftliche Unterbrechungsschäden geltend machen. Er kann jedoch vom Vermieter nicht die Durchsetzung aller Rechte verlangen, die der Hauptmietvertrag ausschließlich dem Hauptmieter einräumt.

Ebenso muss ein Unternehmen, das durch die Nichterfüllung eines von einem anderen Unternehmen innerhalb seiner Gruppe abgeschlossenen Vertrags betroffen ist, seinen konkreten Schaden nachweisen. Das bloße Bestehen von Kapital- oder wirtschaftlichen Verbindungen zum vertragsführenden Unternehmen genügt nicht.

Sind Haftungsbeschränkungsklauseln gegenüber Dritten durchsetzbar?

Lange Zeit war einer der Hauptkritikpunkte an der Rechtsprechung zum „Boot Shop“ die Gefahr, dass ein Dritter in eine günstigere Position als der vertragliche Gläubiger versetzt wird.

Der Gläubiger könnte einer Begrenzung der Entschädigung unterliegen, während der Dritte, der denselben Verstoß auf deliktischer Grundlage geltend macht, eine volle Entschädigung hätte beanspruchen können.

Die Handelskammer reagierte auf diese Kritik mit einer Entscheidung vom 3. Juli 2024, Nr. 21-14.947.

Der Kassationsgerichtshof entschied, dass ein Dritter, der einen Vertragsbruch geltend macht, den zwischen den Vertragsparteien geltenden Haftungsbedingungen und -beschränkungen unterliegen kann.

Sie begründet diese Lösung mit zwei Zielen:

• um die Erwartungen des Schuldners nicht zu enttäuschen, der sich unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen Gesamtbedingungen des Vertrags verpflichtet hat;
• dem Dritten keine günstigere Stellung als dem Gläubiger der nicht erfüllten Verbindlichkeit einräumen.

Eine Haftungsbeschränkungsklausel kann daher die dem Dritten zustehende Entschädigungssumme reduzieren, selbst wenn dieser den Vertrag nicht unterzeichnet hat.

Diese Durchsetzbarkeit setzt jedoch voraus, dass die Klausel selbst gültig ist und auf den betreffenden Vertragsbruch Anwendung finden soll. Sie kann insbesondere dann außer Acht gelassen werden, wenn sie die wesentliche Verpflichtung des Schuldners ihrer Substanz beraubt oder in anderen Fällen, in denen das allgemeine Recht ihre Anwendung ausschließt.

Verjährung, Verwirkung und Schlichtung: Der Vertrag regelt auch das Vorgehen Dritter

Der Kassationsgerichtshof setzte diese Entwicklung in einem Urteil der Handelskammer vom 17. Dezember 2025, Nr. 24-20.154, fort.

Ein Geschäftsführer versuchte, die deliktische Haftung des Buchhalters seines Unternehmens festzustellen, da dieser Fehler bei der Ausführung des Auftragsbriefs begangen haben soll. Der Buchhalter entgegnete mit mehreren Klauseln des mit dem Unternehmen geschlossenen Vertrags:

• eine Verjährungsfrist;
• eine vertraglich verkürzte Verjährungsfrist;
• ein vorangegangener Schlichtungsversuch.

Der Kassationsgerichtshof war der Ansicht, dass diese Bestimmungen auch gegenüber Dritten geltend gemacht werden könnten, da sie Bestandteil der zwischen den Vertragsparteien geltenden Bedingungen und Haftungsbeschränkungen seien.

Die praktischen Auswirkungen dieser Entscheidung sind erheblich. Bevor der Dritte Maßnahmen ergreift, muss er nun den Vertrag, dessen Verletzung er behauptet, beschaffen und prüfen.

Insbesondere muss er Folgendes überprüfen:

• das Vorhandensein einer Entschädigungsobergrenze;
• Haftungsausschlüsse;
• die Beschränkungs- oder Ausschlussfristen;
• die Verfahren zur Schadensmeldung;
• das Vorhandensein eines Beschwerdeverfahrens;
• eine mögliche Verpflichtung zur vorherigen Mediation oder Schlichtung.

Der Dritte kann daher nicht die für ihn günstige Verpflichtung isolieren und dabei die Bestimmungen ignorieren, die ihre Folgen regeln.

Welche Rechtsmittel stehen einem Dritten zur Verfügung, wenn er Opfer eines Vertragsbruchs wird?

Bevor irgendwelche Maßnahmen ergriffen werden, müssen einige Fragen berücksichtigt werden.

Ist der Antragsteller tatsächlich ein Dritter im Vertrag?

Es ist zu klären, ob die Person persönlich oder als Rechtsnachfolger eines Vertragspartners handelt. Ein Erbe, Rechtsnachfolger oder ein Unternehmen, das die Rechte einer anderen Person erwirbt, kann unter Umständen einen ihm übertragenen vertraglichen Anspruch anstelle eines persönlichen Deliktsanspruchs geltend machen.

Welche Verpflichtung wurde missachtet?

Der Vertrag muss analysiert werden, um die nicht erfüllte Verpflichtung, den Schuldner, ihren Inhalt und ihre Grenzen genau zu bestimmen.

Worin besteht der Personenschaden des Dritten?

Der Kläger muss seinen Schaden von dem des vertraglichen Gläubigers abgrenzen. Eine rein wirtschaftliche, buchhalterische oder erbrechtliche Auswirkung genügt nicht immer.

Lässt sich ein kausaler Zusammenhang nachweisen?

Es gilt festzustellen, dass der Vertragsbruch tatsächlich die Ursache des Schadens ist, und andere Faktoren, die der Beklagte möglicherweise geltend machen wird, zu berücksichtigen.

Welche Klauseln können aufgerufen werden?

Der gesamte Vertrag muss geprüft werden, einschließlich der Allgemeinen Geschäftsbedingungen, Anhänge, Verjährungsklauseln, Fristen für die Geltendmachung von Ansprüchen und der zuvor festgelegten Streitbeilegungsmechanismen.

Ist die Klage noch zulässig?

Der Beginn der Verjährungsfrist hängt insbesondere von dem Zeitpunkt ab, an dem der Dritte die Tatsachen, die ihn zum Handeln berechtigen, erkannt hat oder hätte erkennen müssen. Eine Vertragsklausel kann auch eine kürzere Frist oder einen Ausschluss vorsehen.

Was sind die wichtigsten Erkenntnisse?

Ein Dritter kann gegen eine Vertragspartei einen Schadensersatzanspruch wegen mangelhafter Vertragserfüllung geltend machen, ohne ein gesondertes Verschulden nachweisen zu müssen.

Es muss jedoch Folgendes festgestellt werden:

• ein konkret identifizierter Vertragsbruch;
• eine persönliche, sichere und wiedergutzumachende Verletzung;
• Es besteht ein direkter ursächlicher Zusammenhang zwischen diesem Verstoß und dem daraus resultierenden Schaden.

Wenn der Schaden tatsächlich der anderen Vertragspartei zusteht, kann ein Dritter ihn sich nicht durch unerlaubte Handlung aneignen. Diese Unterscheidung ist besonders wichtig bei Erben, Unternehmen derselben Gruppe oder Vertragsketten.

Darüber hinaus muss ein Dritter, der sich auf einen Vertrag beruft, dessen Bedingungen und Beschränkungen akzeptieren. Haftungsbeschränkungen sowie bestimmte Klauseln zu Verjährungsfristen, Rechtskraft oder vorheriger Schlichtung können ihm gegenüber geltend gemacht werden.

Der Streitfall erfordert daher eine umfassende Analyse: Es gilt, den Vertragsbruch, den Status des Klägers, die genaue Art seines Schadens, den Kausalzusammenhang und alle Bestimmungen, die seine Klage beeinflussen könnten, zu untersuchen.

ARST Avocats unterstützt Unternehmen und deren Manager bei der Analyse von Wirtschaftsverträgen und Handelsstreitigkeiten, sei es zur Vermeidung von Risiken bei der Vertragsgestaltung oder zur Verteidigung ihrer Interessen, wenn eine Nichterfüllung einen Vertragspartner oder einen Dritten betrifft.

Morgan Jamet,
Partneranwalt – ARST Avocats