Deliktsrechtliche oder vertragliche Haftung: Welche Rechtsmittel stehen einem Dritten zur Verfügung?

Beide Systeme verfolgen dasselbe Ziel: die Erlangung von Schadensersatz. Sie unterscheiden sich in ihrer Quelle, ihrem rechtlichen Rahmen und der Person, die eine Klage erheben kann.

Vertragliche Haftung: Ein Vertrag bindet die Vertragsparteien

Es setzt einen Vertrag, dessen Verletzung und den dadurch entstandenen Schaden voraus. Gemäß Artikel 1231-1 des französischen Zivilgesetzbuches haftet der Schuldner bei Nichterfüllung oder Verzögerung des Vertrags, es sei denn, er kann höhere Gewalt nachweisen, die ihn an der Erfüllung gehindert hat. Die Artikel 1231 bis 1231-7 können auf Légifrance.

Dieses System gilt nur zwischen den Vertragsparteien. Der Vertragsinhalt bestimmt, was dem Schuldner angelastet werden kann: Vertragszweck, Verpflichtungen und Klauseln.

Eine förmliche Mitteilung ist grundsätzlich erforderlich. Artikel 1231 des Bürgerlichen Gesetzbuches schreibt dies vor, außer wenn die Nichterfüllung endgültig ist. Unser Artikel über förmliche Mitteilungen, verfasst von einem Anwalt, erläutert die damit verbundenen Konsequenzen.

Deliktshaftung: Es besteht keine vertragliche Bindung zwischen den Einzelpersonen

Es basiert aufArtikel 1240 des Bürgerlichen Gesetzbuches. Jede Handlung, die einem anderen Schaden zufügt, verpflichtet denjenigen, der den Schaden verursacht hat, zur Wiedergutmachung. Artikel 1241 ergänzt dies um Fahrlässigkeit und Unvorsichtigkeit.

Daher müssen ein Fehler, ein Schaden und ein ursächlicher Zusammenhang zwischen den beiden vorliegen. Ein Vertrag ist nicht erforderlich.

Dieses System schützt Personen, die keinen Vertrag mit der für den Schaden verantwortlichen Partei geschlossen haben. Es dient außerdem als Rahmen für rechtliche Schritte Dritter, die durch die Nichterfüllung eines von anderen geschlossenen Vertrags geschädigt wurden.

Vergleichstabelle der beiden Systeme

Diese Tabelle zeigt nicht, welcher Rechtsrahmen günstiger ist. Sie verdeutlicht lediglich, dass jeder Rahmen seine eigenen Regeln hat und diese nicht beliebig kombinierbar sind. Der erste Schritt besteht darin, eine einfache Frage zu stellen: Ist der Kläger Vertragspartei des Vertrags, dessen Verletzung Gegenstand des Streits ist?

Sobald ein Vertrag zwischen Kläger und Beklagtem zustande gekommen ist, ist die Wahl der Rechtsgrundlage nicht mehr frei. Der Vertragsbruch muss auf vertraglicher Grundlage geltend gemacht werden.

Der Vertrag ist zwischen den Vertragsparteien bindend

Der Gläubiger kann den Vertrag und seine Klauseln nicht unter Berufung auf Artikel 1240 ff. wegen desselben Vertragsbruchs ignorieren. Die Handelskammer bekräftigte dies am 24. Oktober 2018 (Rs. 17-25.672) in einer Entscheidung, die zu La Base Lextenso kommentiert wurde.

Die Nichtakkumulation hindert lediglich den Gläubiger einer vertraglichen Verpflichtung daran, die Regeln der Deliktshaftung gegenüber seinem Schuldner geltend zu machen, selbst wenn die Nichterfüllung ein Verschulden darstellt.

Ein separater Antrag bleibt möglich

Im selben Urteil entschied der Kassationsgerichtshof, dass dieser Grundsatz einer gesonderten Klage nicht entgegensteht. Der Fall betraf die plötzliche Beendigung bestehender Geschäftsbeziehungen, die unter den früheren Artikel L. 442-6, I, 5° des Handelsgesetzbuches, nunmehr Artikel L. 442-1, II, fielen.

Aus derselben Geschäftsbeziehung können sowohl vertragliche als auch vertragliche Ansprüche entstehen. In Vertriebs- undwird diese Einteilung vor Einleitung rechtlicher Schritte vorgenommen. Unsere Seite zu Anwälten,die sich mit der abrupten Beendigung von Geschäftsbeziehungen befassen, erläutert diesen zweiten Ansatz.

Der Dritte hat jedoch keine Wahlmöglichkeit bezüglich des Spielfelds

Der Dritte ist nicht Vertragspartei. Er kann daher die Vertragserfüllung nicht verlangen, was die Möglichkeit einer Schadensersatzklage eröffnet. Die folgenden Abschnitte erläutern dieses Vorgehen im Detail.

Artikel1199 des Bürgerlichen Gesetzbuches verankert den Grundsatz der relativen Wirkung von Verträgen: „Ein Vertrag begründet Verpflichtungen nur zwischen den Vertragsparteien.“ Daher kann ein Dritter grundsätzlich weder die Erfüllung des Vertrages verlangen noch die Rechte geltend machen, die dieser einer der Vertragsparteien einräumt.

Der Vertrag stellt jedoch gegenüber Dritten eine Rechtstatsache dar. Artikel1200 des Bürgerlichen Gesetzbuches legt fest, dass diese die durch den Vertrag geschaffene Rechtslage beachten müssen und sich insbesondere zum Beweis von Tatsachen darauf berufen können.

Insbesondere wenn dem Dritten durch einen Vertragsbruch ein persönlicher Schaden entsteht, kann er gegen den säumigen Vertragspartner auf der Grundlage der in Artikel 1240 des Bürgerlichen Gesetzbuches vorgesehenen außervertraglichen Haftung vorgehen.

Die Klage bleibt deliktisch, da zwischen dem Opfer und dem Schädiger kein Vertrag besteht. Der Vertragsbruch stellt jedoch den Anlass für diese Haftung dar.

Von der Haltestelle „Boot Shop“ zur Haltestelle „Bois Rouge“

In seinem Urteil vom 6. Oktober 2006 (Nr. 05-13.255), allgemein bekannt als das „Boot-Shop“-Urteil, legte der Kassationsgerichtshof folgenden Grundsatz fest: „Ein Dritter kann sich auf Schadensersatz wegen Vertragsbruchs berufen, sofern ihm durch diesen Vertragsbruch ein Schaden entstanden ist.“ Der Urteilstext ist auf Légifrance.

In diesem Fall hatten die Eigentümer eines Gewerbegebäudes dieses an ein Unternehmen vermietet, welches wiederum die Geschäftsführung an Boot Shop übertragen hatte. Boot Shop warf den Vermietern vor, die Räumlichkeiten nicht ordnungsgemäß instand gehalten zu haben, und forderte deren Wiederherstellung sowie Schadensersatz für die entstandenen Betriebsverluste.

Die Lösung löste eine intensive Debatte aus. Sie erlaubte es einem Dritten, sich auf eine vertragliche Verpflichtung zu berufen, ohne scheinbar allen im Vertrag festgelegten Regeln und Beschränkungen zu unterliegen.

Die Plenarversammlung bekräftigte diesen Grundsatz im Urteil „Bois Rouge“ vom 13. Januar 2020 (Nr. 17-19.963), wie Actu-Juridique erläutert . Der Kassationsgerichtshof urteilte:

• Der Dritte muss kein von der Vertragsverletzung gesondertes Delikts- oder quasi-Deliktsverschulden nachweisen;
• Er muss jedoch den ursächlichen Zusammenhang zwischen dem Vertragsbruch und seinem eigenen Schaden nachweisen.

Der Dritte profitiert daher von einer günstigen Beweislage hinsichtlich des Verschuldens. Es genügt jedoch nicht, lediglich nachzuweisen, dass ein Vertrag mangelhaft erfüllt wurde; er muss auch darlegen, dass ihm durch diese Vertragsverletzung ein persönlicher und entschädigungsfähiger Schaden entstanden ist.

Unter welchen Voraussetzungen kann ein Dritter Klage gegen den Vertrag erheben?

Die Klage setzt die Erfüllung der drei üblichen Voraussetzungen für eine zivilrechtliche Haftung voraus.

Ein Vertragsbruch

Der Dritte muss zunächst die Verpflichtung identifizieren, die nicht ordnungsgemäß erfüllt wurde. Dies kann insbesondere Folgendes umfassen:

• einer Liefer- oder Versorgungsverpflichtung;
• einer Instandhaltungsverpflichtung;
• einer Sicherheitsverpflichtung;
• einer Pflicht zur Information oder Beratung;
• einer Verpflichtung zur Einhaltung;
• einer Verzögerung bei der Erbringung einer Dienstleistung;
• aufgrund mangelhafter Ausführung;
• ein Fehler, der bei einer Buchhaltungs-, technischen oder finanziellen Aufgabe unterlaufen ist.

Der Dritte muss den Inhalt der Verpflichtung und das tatsächliche Nichterfüllen nachweisen. Dies begründet jedoch weder einen Anspruch auf Erfüllung der Verpflichtung, noch kann er die Vertragserfüllung anstelle der anderen Partei verlangen.

Eine persönliche und sichere Verletzung

Der Kläger muss nachweisen, dass ihm selbst ein Schaden entstanden ist. Dieser Schaden kann materieller, finanzieller, wirtschaftlicher oder, in bestimmten Fällen, immaterieller Natur sein. Er kann insbesondere Folgendes umfassen:

• ein Betriebsverlust;
• die Beschädigung von Eigentum Dritter;
• zusätzliche Kosten;
• der Verlust einer Gelegenheit;
• ein Kundenverlust;
• Schädigung des Images oder des Rufs;
• die vorübergehende Entziehung der Nutzung einer Sache;
• Körperverletzung.

Ein Dritter kann jedoch keinen Schadensersatz für Schäden verlangen, die ausschließlich einer der Vertragsparteien entstanden sind. Ebenso wenig kann er unter dem Deckmantel des Schadensersatzes den wirtschaftlichen Vorteil geltend machen, den der Vertrag einer Partei vorbehalten hat.

Ein kausaler Zusammenhang

Der Schaden muss unmittelbar auf die Vertragsverletzung zurückzuführen sein. Es genügt nicht, dass die Vertragsverletzung und der behauptete Schaden gleichzeitig eingetreten sind. Der Kläger muss nachweisen, dass der Schaden ohne die Vertragsverletzung nicht eingetreten oder in einem anderen Ausmaß gewesen wäre.

Diese Demonstration kann komplex werden, wenn mehrere Fehler, wirtschaftliche Entscheidungen oder externe Ereignisse zu dem Schaden beigetragen haben.

Der dem Dritten entstandene Schaden muss sich von dem dem Vertragspartner entstandenen Schaden unterscheiden

Die Handelskammer des Kassationsgerichtshofs hat diese Anforderung in einem Urteil vom 15. Juni 2022, Nr. 19-25.750, das von Le Monde du droit.

In diesem Fall wurde ein Darlehen aufgenommen und die Gelder in eine Lebensversicherung eingezahlt, deren Auszahlung bei Fälligkeit zur Tilgung des Darlehens dienen sollte. Bei Fälligkeit blieb der Darlehensnehmer jedoch verschuldet.

Nach seinem Tod verklagten seine Kinder die kreditgebende Bank und das Unternehmen, bei dem die Lebensversicherung abgeschlossen worden war. Sie warfen ihnen vor, die Informations- und Beratungspflichten gegenüber dem Kreditnehmer verletzt zu haben.

Der Kassationsgerichtshof wies ihre Berufung gemäß Artikel 1165 (ehemals) des Bürgerlichen Gesetzbuches und Artikel 1382 (jetzt Artikel 1240) zurück. Er entschied, dass ein Erbe nur dann einen Vertragsbruch gegenüber der anderen Partei geltend machen kann, wenn ihm persönlich ein Schaden entstanden ist. Folgende Sachverhalte stellen keinen persönlichen Schaden für den Erben dar:

• der Schaden, der zu Lebzeiten des Verstorbenen durch eine von diesem selbst getroffene Handlung hätte behoben werden können;
• oder der Schaden, der nach seinem Tod noch durch eine zugunsten des Nachlasses erhobene Klage behoben werden kann.

Handelt es sich um eine persönliche Handlung des Erben oder wird sie vom Verstorbenen übertragen?

Wenn einer Person zu Lebzeiten durch die Nichterfüllung eines Vertrags, dessen Vertragspartei sie ist, ein Schaden entsteht, fällt ihr Anspruch auf Schadensersatz grundsätzlich in ihren Nachlass. Mit ihrem Tod geht dieser Anspruch auf ihre Erben über. GemäßArtikel 724 des Bürgerlichen Gesetzbucheserben die Erben automatisch das Vermögen, die Rechte und die Ansprüche des Verstorbenen.

Sie können daher im Namen des Nachlasses das vertragliche Klagerecht ihres Rechtsvorgängers ausüben. In diesem Fall handeln die Erben nicht als Dritte, die Opfer einer Vertragsverletzung sind. Sie müssen die für Vertragsklagen geltenden Regeln beachten: Verjährungsfristen, Beweisrecht, Haftungsbeschränkungsklauseln und sonstige anwendbare Bestimmungen.

Die persönliche Klage des Erben ist anders. Sie setzt einen konkreten Schaden voraus, der sich von dem des Verstorbenen unterscheidet. Vor Einleitung des Verfahrens ist es unerlässlich, genau Folgendes festzustellen:

• der den Schaden ursprünglich erlitten hat;
• An welchem ​​Datum ist dieser Schaden entstanden?
• wenn der Verstorbene selbst einen Anteil besaß;
• wenn dieser Anteil an den Nachlass übergegangen ist;
• wenn der Erbe einen tatsächlich bestehenden Schaden geltend macht.

Ein Fehler bei der Wahl der Rechtsgrundlage kann zur Ablehnung des Anspruchs führen oder ein Verjährungsproblem aufwerfen.

Der Dritte kann die Vertragserfüllung nicht durch gleichwertige Maßnahmen erlangen

Die Klage des Dritten zielt darauf ab, Schadensersatz zu erlangen, nicht die Rechte zu sichern, die der Vertrag seinem Gläubiger einräumt. Der Unterschied ist mitunter subtil.

Wenn ein Dritter einen Betrag fordert, der genau der Leistung entspricht, zu der der Schuldner gegenüber dem Vertragspartner verpflichtet war, muss der Richter prüfen, ob der Dritte tatsächlich Schadensersatz für einen persönlichen Schaden geltend macht. Der Dritte muss daher die konkreten Folgen darlegen, die die Nichterfüllung für sein Vermögen oder sein Unternehmen hatte.

Ein Mieter, der die Räumlichkeiten nicht ordnungsgemäß nutzen kann, kann beispielsweise Schadensersatz für durch Betriebsunterbrechung entstandene Schäden geltend machen. Er kann jedoch vom Vermieter nicht die Durchsetzung aller Rechte verlangen, die ihm laut Hauptmietvertrag ausschließlich zustehen.

Sind Haftungsbeschränkungsklauseln gegenüber Dritten durchsetzbar?

Eine der Hauptkritiken an der Rechtsprechung zum „Boot Shop“ betraf lange Zeit das Risiko, dass ein Dritter gegenüber dem vertraglichen Gläubiger bevorzugt werden könnte. Der Gläubiger konnte einer Haftungsbeschränkung unterliegen, während ein Dritter, der denselben Vertragsbruch deliktisch geltend machte, vollen Schadensersatz hätte beanspruchen können.

Die Handelskammer ging in ihrem Urteil vom 3. Juli 2024 (Nr. 21-14.947. Der Kassationsgerichtshof entschied, dass ein Dritter, der einen Vertragsbruch geltend macht, den „Bedingungen und Haftungsbeschränkungen unterliegt, die im Verhältnis zwischen den Vertragsparteien gelten“. KPMG Avocats liefert weitere Einzelheiten zu dieser Entscheidung.

Sie begründet diese Lösung mit zwei Zielen:

• um die Erwartungen des Schuldners nicht zu enttäuschen, der sich unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen Gesamtbedingungen des Vertrags verpflichtet hat;
• dem Dritten keine günstigere Stellung als dem Gläubiger der nicht erfüllten Verbindlichkeit einräumen.

Eine Haftungsbeschränkungsklausel kann daher die einem Dritten zustehende Entschädigung reduzieren, selbst wenn dieser den Vertrag nicht unterzeichnet hat. Die Klausel muss jedoch wirksam sein: Artikel 1170 des Bürgerlichen Gesetzbuches erklärt jede Klausel, die die wesentliche Verpflichtung des Schuldners ihrer Substanz beraubt, für nichtig.

Verjährung, Verwirkung und Schlichtung: Der Vertrag regelt auch das Vorgehen Dritter

Die Handelskammer setzte diesen Trend in einem Urteil vom 17. Dezember 2025, Nr. 24-20.154, das im Bulletin veröffentlicht wurde, fort. Actu-Juridique stellt die Fakten dar.

Ein Unternehmen hatte seine Buchhaltung einer Wirtschaftsprüfungsgesellschaft anvertraut. Nach einer Steuerprüfung des Unternehmens wurde auch der Geschäftsführer selbst einer persönlichen Steuerprüfung unterzogen. Das Unternehmen und der Geschäftsführer verklagten die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft auf Schadensersatz.

Der Wirtschaftsprüfer zitierte drei Klauseln aus dem mit dem Unternehmen abgeschlossenen Mandatsvertrag:

• eine Verjährungsfrist;
• eine vertraglich verkürzte Verjährungsfrist;
• ein vorangegangener Schlichtungsversuch.

Das Berufungsgericht Aix-en-Provence hatte am 8. Juni 2023 die Klauseln in Bezug auf den Geschäftsführer mit der Begründung abgewiesen, dieser sei nicht Vertragspartei. Der Kassationsgerichtshof hob dieses Urteil unter Berufung auf Artikel 1240 des französischen Zivilgesetzbuches auf. Er entschied, dass ein Dritter, der Vertragsverletzungen auf Grundlage des Deliktsrechts geltend macht, den zwischen den Vertragsparteien geltenden Haftungsbedingungen und -beschränkungen unterliegen kann, einschließlich Klauseln zu Verwirkung, Verjährung und Schlichtung.

Die praktischen Auswirkungen dieser Entscheidung sind erheblich. Bevor ein Dritter Maßnahmen ergreift, muss er den Vertrag, dessen Verletzung er behauptet, beschaffen und prüfen. Insbesondere muss er Folgendes überprüfen:

• das Vorhandensein einer Entschädigungsobergrenze;
• Haftungsausschlüsse;
• die Beschränkungs- oder Ausschlussfristen;
• die Verfahren zur Schadensmeldung;
• das Vorhandensein eines Beschwerdeverfahrens;
• eine mögliche Verpflichtung zur vorherigen Mediation oder Schlichtung.

Ein Dritter kann daher nicht die ihm vorteilhafte Verpflichtung isolieren und gleichzeitig die Bestimmungen, die deren Folgen regeln, ignorieren. Aus diesem Grund beginnen wir mit der Lektüre des Vertrags, selbst wenn unser Mandant nicht Vertragspartei ist.

Eine solide Rechtsgrundlage nützt nichts, wenn die Klage zu spät oder vor dem falschen Gericht erhoben wird. Beides wird sehr früh deutlich.

Die Verjährungsfrist

Artikel 2224 des französischen Zivilgesetzbuches legt die allgemeine Verjährungsfrist auf fünf Jahre fest. Diese Frist beginnt mit dem Tag, an dem der Rechtsinhaber die Tatsachen, die ihn zur Ausübung des Rechts berechtigen, kannte oder hätte kennen müssen. Die Artikel 2224 bis 2227 können auf Légifrance.

Artikel L. 110-4 des französischen Handelsgesetzbuchs sieht für Klagen zwischen Kaufleuten sowie zwischen Kaufleuten und Nichtkaufleuten dieselbe Verjährungsfrist vor. Das Merkblatt der französischen Generaldirektion für Wettbewerbspolitik, Verbraucherschutz und Betrugsbekämpfung (DGCCRF) zu Verjährungsfristen bekräftigt diese Richtlinien.

Für Personenschäden gelten eigene Bestimmungen: Artikel 2226 sieht eine Frist von zehn Jahren ab dem Datum der Konsolidierung vor.

Die Parteien können die Verjährungsfrist auch ändern. Artikel2254 des französischen Zivilgesetzbuches erlaubt dies innerhalb der darin festgelegten Grenzen. Die DGCCRF (französische Generaldirektion für Wettbewerbspolitik, Verbraucherschutz und Betrugsbekämpfung) weist darauf hin, dass in Verträgen zwischen einem Unternehmer und einem Verbraucher die Verjährungsfrist nicht geändert werden kann (Artikel L. 218-1 des französischen Verbraucherschutzgesetzes).

Dieser letzte Punkt verdient Beachtung. Ein Vertrag kann die Frist für das Ergreifen von Maßnahmen verkürzen, und diese Klausel kann dann gegenüber der Partei, die Maßnahmen ergreift, einschließlich Dritter, geltend gemacht werden, wie die Handelskammer am 17. Dezember 2025 urteilte.

Das territorial zuständige Gericht

Artikel46 der Zivilprozessordnung räumt dem Kläger verschiedene Möglichkeiten ein. Er kann die Angelegenheit jederzeit vor dem Gericht am Wohnsitz des Beklagten verhandeln lassen.

In Vertragsangelegenheiten kann das Gericht auch am Ort der tatsächlichen Warenlieferung oder Leistungserbringung Klage erheben. In Deliktssachen kann das Gericht Klage am Ort des schädigenden Ereignisses oder des entstandenen Schadens erheben.

Die Wahl des Gerichtsstands beeinflusst daher die Liste der möglichen Gerichte. Diese Liste muss vor der Abfassung der Vorladung endgültig festgelegt werden.

Optionen, die vor einer Klageerhebung in Betracht gezogen werden sollten

Nicht jede Vertragsstreitigkeit führt zu einer Haftungsklage. Geht es um die Zahlung eines geschuldeten Betrags, kann das Zahlungsanweisungsverfahrenin Betracht gezogen werden. Unsere Seite zum Thema Forderungseinzug erläutert den Ablauf dieses Verfahrens.

Der Gläubiger kann die Erfüllung seiner eigenen Verpflichtung aussetzen, wenn die andere Partei ihrer Verpflichtung nicht nachkommt. Unser Artikel zurEinrede der Nichterfüllung erläutert die Voraussetzungen für diese Aussetzung, insbesondere dann, wenn die Nichterfüllung lediglich vorhersehbar ist.

Jeder dieser Wege birgt seine Bedingungen und Risiken. Ein Anwalt vergleicht sie, bevor er denjenigen auswählt, der den Zielen des Mandanten am besten entspricht.

Bevor irgendwelche Maßnahmen ergriffen werden, müssen einige Fragen berücksichtigt werden.

Ist der Antragsteller tatsächlich ein Dritter im Vertrag?

Es ist zu klären, ob die Person persönlich oder als Rechtsnachfolger eines Vertragspartners handelt. Ein Erbe, Rechtsnachfolger oder ein Unternehmen, das die Rechte einer anderen Person erwirbt, kann unter Umständen einen ihm übertragenen vertraglichen Anspruch anstelle eines persönlichen Deliktsanspruchs geltend machen.

Welche Verpflichtung wurde missachtet?

Der Vertrag muss analysiert werden, um die nicht erfüllte Verpflichtung, den Schuldner, ihren Inhalt und ihre Grenzen genau zu bestimmen.

Worin besteht der Personenschaden des Dritten?

Der Kläger muss seinen Schaden von dem des vertraglichen Gläubigers abgrenzen. Eine rein wirtschaftliche, buchhalterische oder erbrechtliche Auswirkung genügt nicht immer.

Lässt sich ein kausaler Zusammenhang nachweisen?

Es gilt festzustellen, dass der Vertragsbruch tatsächlich die Ursache des Schadens ist, und andere Faktoren, die der Beklagte möglicherweise geltend machen wird, zu berücksichtigen.

Welche Klauseln können aufgerufen werden?

Der gesamte Vertrag muss geprüft werden, einschließlich der Allgemeinen Geschäftsbedingungen, Anhänge, Verjährungsklauseln, Fristen für die Geltendmachung von Ansprüchen und der zuvor festgelegten Streitbeilegungsmechanismen.

Ist die Klage noch zulässig?

Der Beginn der Verjährungsfrist hängt insbesondere von dem Zeitpunkt ab, an dem der Dritte die Tatsachen, die ihn zum Handeln berechtigen, erkannt hat oder hätte erkennen müssen. Eine Vertragsklausel kann auch eine kürzere Frist oder einen Ausschluss vorsehen.

Der Unterschied zwischen Delikts- und Vertragshaftung lässt sich auf eine zentrale Frage reduzieren: Ist der Kläger und der Beklagte vertraglich gebunden? Wenn ja, regelt der Vertrag das Verschulden, den Schadensersatz, die Bedingungen und die Verjährungsfrist. Wenn nein, stützt sich die Klage des Klägers auf Artikel 1240, wobei er jedoch gegebenenfalls die Bestimmungen des geltend gemachten Vertrags einhalten muss.

Ein Dritter kann die deliktische Haftung eines Vertragspartners geltend machen, indem er sich auf die mangelhafte Vertragserfüllung beruft, ohne ein gesondertes Verschulden nachweisen zu müssen. Er muss jedoch einen genau identifizierten Vertragsbruch, einen persönlichen, konkreten und entschädigungsfähigen Schaden sowie einen direkten Kausalzusammenhang darlegen.

Wenn der Schaden tatsächlich der anderen Vertragspartei zuzuschreiben ist, kann ein Dritter ihn sich nicht durch unerlaubte Handlung aneignen. Diese Unterscheidung ist besonders wichtig, wenn Erben oder Unternehmen derselben Gruppe beteiligt sind.

Rechtsstreitigkeiten erfordern daher eine umfassende Analyse: den Vertragsbruch, die Klagebefugnis des Klägers, die genaue Art des Schadens, den Kausalzusammenhang und alle Bestimmungen, die für die Klage relevant sein können. ARST Avocats unterstützt Unternehmen und deren Führungskräfte bei der Analyse von Wirtschaftsverträgen und Handelsstreitigkeiten. Morgan Jamet ist Partnerin.