Kass., Arsch. Plenum, 2. April 2021, P+R, Nr. 19-18.814
Ausgehend von einer gegensätzlichen des ArtikelsL.431-6 des Gesetzes über die Organisation der Justiz, wonach eine Vorlage an die Plenarversammlung erforderlich ist, wenn nach der Kassation die Entscheidung des vorlegenden Gerichts auf demselben Wege angefochten wird (eine Situation, in der das vorlegende Gericht „Widerstand geleistet“ hat), zielte diese Regelung darauf ab, eine gewisse Rechtssicherheit zu gewährleisten, indem sie die Anfechtung von Entscheidungen aufgrund von Vorlageentscheidungen verhindert und den betreffenden Streit endgültig beilegt.
Paradoxerweise könnte dies zu einem Bruch der Einheitlichkeit der Rechtsprechung und sogar zur Gleichbehandlung der Prozessparteien führen, wenn die im Vorlageurteil getroffene Entscheidung vor der Urteilsverkündung durch das vorlegende Gericht geändert wird.
Dies war der Fall in dem der Plenarversammlung vorgelegten Verfahren, in dem ein Arbeitnehmer wegen Asbestbelastung ein Urteil im Berufungsverfahren gegen seinen ehemaligen Arbeitgeber erwirkt hatte. Das Berufungsurteil wurde jedoch aufgehoben, da der betreffende Betrieb nicht für die spezielle Entschädigungsregelung für Asbestopfer in Frage kam – ein Umstand, den das erstinstanzliche Gericht bei der Ablehnung des Entschädigungsanspruchs des ehemaligen Arbeitnehmers bestätigte.
Der Kassationsgerichtshof legte fest, dass Arbeitnehmer, die in Betrieben, die nicht unter die spezielle Entschädigungsregelung fallen, Asbest ausgesetzt waren, dennoch nach den allgemeinen gesetzlichen Bestimmungen entschädigt werden können.
Der ehemalige Arbeitnehmer wollte von dieser neuen Regelung profitieren und legte beim Kassationsgerichtshof Berufung ein. Sein ehemaliger Arbeitgeber wies diese jedoch als unzulässig zurück, da gegen ein Urteil eines unteren Gerichts, das der vom Kassationsgerichtshof getroffenen Entscheidung entspricht, keine Berufung eingelegt werden kann.
Mit Beschluss vom 2. April 2021 erklärte die Plenarversammlung die Berufung des ehemaligen Angestellten für zulässig und hob das im Rahmen der Vorlage ergangene Berufungsurteil auf.
Es ist daher nun möglich, gegen eine im Einklang mit dem Kassationsurteil ergangene Überweisungsverfügung Rechtsmittel einzulegen, vorausgesetzt, der anwendbare Standard hat sich seither geändert.
Allerdings muss noch definiert werden, was genau unter einer Änderung des Standards zu verstehen ist (ist eine Gesetzesänderung ohne Aufhebung durch den Kassationsgerichtshof zulässig?), andernfalls könnte der von der Plenarversammlung aufgedeckte Verstoß das ursprünglich angestrebte Ziel der Rechtssicherheit untergraben.
Jefferson Larue
Autor
Rechtsanwalt
Stellt die Genehmigung einer elektronischen Rechnung ein Schuldanerkenntnis dar?
Mit der zunehmenden Verbreitung elektronischer Rechnungen werden Unternehmen digitale Rechnungen nicht mehr nur empfangen und verarbeiten, sondern ihnen im Laufe ihres Lebenszyklus auch verschiedene Status zuweisen. Dazu gehört unter anderem….
Private Labeling: Eine Rechtsstruktur zur Schaffung von Vertrauen
Das französische Recht erkennt „Private Labeling“ nicht als eigenständige Rechtskategorie an. Es erlaubt jedoch Unternehmen, Verbänden, Vereinigungen und Berufsverbänden, Systeme zu entwickeln, die der Kennzeichnung von Produkten, Dienstleistungen usw. dienen.
Elektronische Rechnungsstellung: Was die Reform für die Vertragspraxis von Unternehmen ändert
Die flächendeckende Einführung der elektronischen Rechnungsstellung, die auf Artikel 26 des Finanzänderungsgesetzes 2022 zurückgeht, tritt am 1. September 2026 in Kraft. Diese Reform verfolgt primär ein fiskalisches Ziel: die Bekämpfung von Mehrwertsteuerbetrug und die Vorabausfüllung von Steuererklärungen.
Private Labeling: Eine Rechtsstruktur zur Schaffung von Vertrauen
Das französische Recht erkennt „Private Labeling“ nicht als eigenständige Rechtskategorie an. Es erlaubt jedoch Unternehmen, Verbänden, Vereinigungen und Berufsverbänden, Systeme zu entwickeln, die der Kennzeichnung von Produkten, Dienstleistungen usw. dienen.
Wiederholung des Bezugs von Altersleistungen durch Betrug
Kassationsgerichtshof, Plenarsitzung, 17. Mai...
Zweijährige Verjährungsfrist: Der Kassationsgerichtshof setzt endlich Grenzen zugunsten der Versicherer
Die Pflicht der Versicherer, die Parteien über die Gründe für die Unterbrechung der zweijährigen Verjährungsfrist zu informieren, erfordert nicht die vollständige Wiedergabe des Artikels 2243 des Bürgerlichen Gesetzbuches, wonach die Unterbrechung nicht eintritt, wenn der Anspruchsteller seine Ansprüche zurückzieht, das Unternehmen verlässt usw.
