Ausschlussklauseln in Versicherungsverträgen: Der Kassationsgerichtshof zieht die Schlinge weiter zu!

Artikel L113-1 des Versicherungsgesetzes, der es Versicherern erlaubt, ihre Garantien durch Aufnahme von Ausschlüssen in ihre Verträge einzuschränken, verlangt, dass diese „formell und beschränkt“ sein müssen, andernfalls sind sie ungültig.

Am 20. November 2020 hatte der Kassationsgerichtshof die Gelegenheit, erneut zu bekräftigen, dass bereits die bloße Notwendigkeit, eine Ausschlussklausel auszulegen, um ihre Anwendbarkeit auf Schäden zu bestimmen, einen Verstoß gegen Artikel L.113-1 des Versicherungsgesetzes darstellt[1].

So rügte es Berufungsrichter, die auf den kommerziellen Schaden eines Versicherungsnehmers die Klausel angewendet hatten, die „indirekte Schäden (zum Beispiel Minderung der Renntauglichkeit, Wertverlust, Abschreibung) [2] “, wobei der Begriff des „indirekten“ Schadens unpräzise sei.

Damals war es lediglich eine Erinnerung für die Versicherer, die schon lange wissen, dass ihre Ausschlussklauseln klar, präzise und in sehr auffälliger Schrift verfasst sein müssen, um gegenüber ihren Versicherungsnehmern durchsetzbar zu sein.

Der Kassationsgerichtshof hat jedoch soeben einen weiteren Schritt unternommen, der für Versicherer sehr ernste finanzielle Konsequenzen haben könnte, da es von nun an notwendig, aber ausreichend ist, dass ein Teil einer Ausschlussklausel nicht den Vorschriften entspricht, damit die gesamte Klausel ungültig ist!

In einem Urteil vom 17. Juni 2021, das unter Bezugnahme aufArtikel L113-1 des Versicherungsgesetzes, hat der Kassationsgerichtshof entschieden, dass ein Berufungsgericht, das zugestimmt hat, die Klausel, die „Arbeitsunfähigkeit und Behinderungen (...) ausschließt, die auf Schmerzen im Lendenbereich, Ischias, Rückenschmerzen, Nackenschmerzen und andere Rückenschmerzen zurückzuführen sind“, auf eine versicherte Person mit Bandscheibenvorfall und Lumbosiatika anzuwenden.

Für die Berufungsrichter war die Tatsache, dass der Ausdruck „andere Rückenschmerzen“ auslegungsbedürftig war, unerheblich, da die Erkrankung des Versicherten – Lumbosiatica – ausdrücklich von der strittigen Klausel abgedeckt war und es daher unnötig war, sich über die Bedeutung des Ausdrucks „Rückenschmerzen“ Gedanken zu machen.

Diese Begründung wird vom Kassationsgerichtshof verworfen, der der Ansicht ist, dass die bloße Tatsache, dass eine Ausschlussklausel nicht in allen ihren Bestandteilen formell und beschränkt ist, ausreicht, um ihre Nichtigkeit zu rechtfertigen.

Die Folgen könnten gravierend sein, da die auf dem französischen Markt geltenden Versicherungsverträge voller Klauseln sind, die Ausdrücke wie „andere Rückenschmerzen“ enthalten, denen oft die Formulierung „zum Beispiel“ vorangestellt ist.

Diese Formulierungen, die bereits wegen ihrer Verwendung durch Versicherer zur Rechtfertigung einer Deckungsverweigerung kritisch hinterfragt werden, bergen nun jedoch die Gefahr, durch Folgewirkungen ganze Klauseln für ungültig zu erklären!

Während die Versicherer in Zukunft zweifellos bestrebt sein werden, ihre Ausschlussklauseln besser zu „reduzieren“, um diesen Ansteckungseffekt zu vermeiden, können sie für bereits bestehende Verträge wenig tun, außer zu versuchen, ihre Verträge zu ändern, was sich als äußerst schwierig erweist.

[1] Cass., Civ. 2nd, 26. November 2020, Beschwerde Nr. 19-16.435

[2] Berufungsgericht Basse-Terre, 25. Februar 2019, Cybele Rent gegen Ace European Group Ltd und Ace European Group Ltd