Einleitung: Die Gründe für eine Franchise-Aktionärsvereinbarung
Ein Konflikt zwischen Partnern in einem Franchiseunternehmen kann eine Verkaufsstelle genauso destabilisieren wie ein Verstoß gegen den Franchisevertrag. Der Franchisegeber hat daher ein berechtigtes Interesse daran, dass dieses Risiko vorhergesehen wurde. Doch wie weit kann er gehen, ohne in die Geschäftsführung seines Franchisenehmers einzugreifen? Die Antwort liegt möglicherweise in einer Unterscheidung: Die Forderung, dass bestimmte Risiken angegangen werden, ist akzeptabel; vorzuschreiben, wie die Partner diese angehen sollen, ist wesentlich schwieriger.
Die Problematik von Gesellschaftervereinbarungen in Franchisesystemen verdient besondere Beachtung, wenn der Franchisenehmer von einem Unternehmen mit mehreren Partnern betrieben wird. Interne Konflikte können den Betrieb der Filiale und indirekt auch die Beziehung zum Franchisegeber gefährden.
Wenn ein Franchisegeber sein Netzwerk strukturiert, zielt ein wesentlicher Teil seiner Vertragsdokumentation darauf ab, die Stabilität der Beziehung zu jedem seiner Franchisenehmer zu gewährleisten: Schutz des Know-hows, Nutzung der Marke, Einhaltung des Konzepts, Lieferverpflichtungen, Berichtspflichten, Bedingungen für die Übertragung des Geschäfts oder des Vertrags, Zustimmung eines potenziellen Käufers.
Eine bedeutende Quelle der Instabilität bleibt jedoch manchmal außerhalb dieser vertraglichen Struktur: die Beziehungen zwischen den Partnern des Franchiseunternehmens selbst.
Der Franchisegeber schließt dann einen Vertrag mit einem Unternehmen ab, dessen Stabilität selbst von Beziehungen abhängt, an denen er nicht beteiligt ist.
Daher muss die Frage gestellt werden: Sollte der Franchisegeber nicht die Gesellschafterstabilität des Franchisenehmers in seine Risikopräventionspolitik einbeziehen und bei mehreren Partnern das Bestehen einer Gesellschaftervereinbarung vorschreiben?
- Konflikte zwischen den Partnern des Franchisenehmers stellen ebenfalls ein Risiko für das Netzwerk dar
Rechtlich gesehen wird der Franchisevertrag zwischen dem Franchisegeber und dem Franchisenehmer geschlossen. Die Beziehungen zwischen den Gesellschaftern des Franchisenehmers werden jedoch durch dessen Satzung, das Gesellschaftsrecht und gegebenenfalls eine Gesellschaftervereinbarung geregelt.
Diese rechtliche Trennung sollte jedoch nicht die wirtschaftliche Realität verschleiern: Ein Konflikt zwischen den Partnern des Franchisenehmers kann sich unmittelbar auf die Durchführung des Franchisevertrags auswirken.
Meinungsverschiedenheiten können zur Lähmung sozialer Entscheidungen, zum Ausscheiden eines wichtigen Managers oder operativen Partners, zur Unterbrechung der laufenden Kontofinanzierung, zu einer Verschlechterung des Managements oder sogar zur Einstellung des Geschäftsbetriebs führen.
Im schlimmsten Fall kann dies zu einem überstürzten Verkauf des Unternehmens oder von Wertpapieren, einem Verstoß gegen den Franchisevertrag oder zum Auftreten von Schwierigkeiten führen, die die Eröffnung eines Insolvenzverfahrens nach sich ziehen.
Das Paradoxon ist offensichtlich: Der Franchisegeber mag seine vertragliche Beziehung zum Franchisenehmer perfekt abgesichert haben und dennoch mitansehen müssen, wie dieser von innen heraus destabilisiert wird.
Die Folgen betreffen jedoch nicht zwangsläufig nur den Verkaufspunkt. Dessen Verschwinden oder eingeschränkter Betrieb kann das Markenimage, die territoriale Abdeckung und ganz allgemein die Stabilität des Netzwerks beeinträchtigen.
- Sollte die Stabilität der Aktionärsstruktur ein Kriterium für die Auswahl eines Franchisenehmers werden?
Franchisegeber prüfen traditionell die finanzielle Leistungsfähigkeit des Kandidaten, seine Erfahrung, sein operatives Engagement, seine Übereinstimmung mit den Markenwerten und die Qualität seines Gründungsplans.
Wenn es sich bei dem Kandidaten um ein Unternehmen mit mehreren Partnern handelt, könnte diese Analyse sinnvollerweise auch die Aktionärsstruktur miteinbeziehen.
Dann können ein paar einfache Fragen gestellt werden:
- Wer kontrolliert das Unternehmen?
- Wer wird die Kasse bedienen?
- Was geschieht, wenn der operative Partner das Unternehmen verlässt?
- Haben die Partner den gleichen Investitionshorizont?
- Wer muss das Unternehmen finanzieren, falls neue Bedürfnisse entstehen?
- Wie wird eine Meinungsverschiedenheit beigelegt?
- Kann eine Übertragung von Anteilen indirekt die Person verändern, die den Franchisenehmer kontrolliert?
Diese Fragen fallen zweifellos unter das Gesellschaftsrecht. Sie tragen aber auch direkt zur Analyse der langfristigen Überlebensfähigkeit des Franchisenehmers.
Das Problem könnte daher schon sehr früh, bereits bei der Kandidatenauswahl, angegangen werden, anstatt erst dann, wenn bereits ein Konflikt zwischen den Partnern entstanden ist.
- Aktionärsvereinbarung und Franchise: Ein Instrument zur Risikoprävention
Die Aktionärsvereinbarung wird einen Konflikt natürlich nicht verhindern.
Andererseits kann es helfen, die Folgen vorherzusehen und eine Lösung zu finden, bevor die Meinungsverschiedenheit zur Lähmung der Gesellschaft führt.
Je nach Kapitalstruktur kann dies insbesondere Folgendes umfassen:
- die Regeln der Regierungsführung und der Mehrheit;
- die Finanzierungszusagen der Partner;
- die Mechanismen zur Auflösung einer Pattsituation;
- die Bedingungen für die Übertragung von Wertpapieren und die Rechte auf Zustimmung oder Vorkaufsrecht;
- die Mechanismen für den Austritt oder das Ende eines Partners;
- eine Kauf- oder Verkaufsklausel, wenn dies angebracht ist;
- die Folgen des Todes, der Arbeitsunfähigkeit oder des Ausscheidens eines wichtigen Partners;
- Verpflichtungen zur Vertraulichkeit, Loyalität oder, innerhalb rechtlich zulässiger Grenzen, Wettbewerbsverbot;
- Mediations- oder Streitbeilegungsmechanismen.
In einem Franchiseunternehmen haben diese Mechanismen einen weiteren Vorteil: Sie verhindern, dass sich ein Konflikt zwischen den Gesellschaftern zu einer Krise im operativen Geschäft und folglich im Franchisevertrag ausweitet.
Aber bedeutet das, dass der Franchisegeber diese Mechanismen selbst einführen muss?
- Fordern Sie ein Ergebnis, anstatt die Mittel vorzuschreiben
Hier verläuft vermutlich die Trennlinie.
Der Franchisenehmer bleibt ein rechtlich selbstständiger Unternehmer. Der Franchisegeber kann daher den Gesellschaftervertrag nicht als Instrument nutzen, um das Franchiseunternehmen indirekt zu kontrollieren oder die Beziehungen zwischen seinen Gesellschaftern zu regeln.
Die Forderung, dass bestimmte Risiken vorhergesehen wurden, bedeutet jedoch nicht zwangsläufig, dass in deren Management eingegriffen werden sollte.
Man könnte also zwischen der Forderung nach einem Ergebnis und der Auferlegung der Mittel zu dessen Erreichung unterscheiden .
Es können drei Interventionsstufen in Betracht gezogen werden.
Erste Stufe: Erfordert das Vorhandensein eines Präventionsmechanismus.
Der Franchisegeber verlangt, dass die Partner bestimmte, von ihm als wesentlich erachtete Situationen geregelt haben: Ausscheiden des operativen Partners, Blockade, Kontrollwechsel, Verletzung von Finanzierungsverpflichtungen oder Ausscheiden eines Partners.
Zweite Ebene: Erstellung von Leitlinien.
Der Franchisegeber benennt die zu behandelnden Themen oder legt gegebenenfalls einen indikativen Rahmen vor und überlässt die Festlegung der Modalitäten den Mitarbeitern und ihren Beratern.
Dritte Ebene: Festlegung einer umfassenden Vereinbarung.
Der Franchisegeber stellt eine verbindliche Vorlage zur Verfügung, kontrolliert deren Bestimmungen und kann sich das Recht vorbehalten, interne Beziehungen zwischen Partnern zu genehmigen.
Je weiter man sich dieser dritten Ebene annähert, desto größer wird das Risiko von Störungen.
Unter bestimmten Umständen kann eine Kontrolle, die über den legitimen Schutz des Netzes hinausgeht und zu einer echten Beteiligung an der Unternehmensführung wird, zusammen mit anderen Faktoren dazu beitragen, weitaus schwerwiegendere Qualifikationen zu untermauern: ein Unterordnungsverhältnis, die Leitung einer Niederlassung oder sogar die faktische Geschäftsführung.
Bei partizipativen Franchisesystemen , bei denen der Franchisegeber oder ein Unternehmen seiner Gruppe bereits eine Beteiligung am Kapital des Franchisenehmers hält, ist erhöhte Wachsamkeit geboten.
Die Frage ist daher weniger, ob der Franchisegeber ein Interesse an der Gesellschafterstruktur seines Franchisenehmers haben kann, als vielmehr, wie weit dieses Interesse ihn legitimerweise führen kann.
- Gesellschaftervereinbarung und Franchisevertrag: Organisation ihrer Interaktion
Das ist wahrscheinlich der entscheidende Punkt.
Ein Aktionärsvertrag, der in Übereinstimmung mit dem Gesellschaftsrecht perfekt gestaltet ist, kann Auswirkungen haben, die mit dem Franchisevertrag unvereinbar sind.
Der Franchisevertrag wird tatsächlich stark von derpersönlichen Natur der. Der Franchisegeber wählt seinen Franchisenehmer anhand seiner Qualitäten, Erfahrung, finanziellen Ressourcen und seiner Fähigkeit, das Konzept umzusetzen, aus.
Wenn der Franchisenehmer ein Unternehmen ist, kann diese persönliche Beziehung auch dazu führen, dass die Personen, die das Unternehmen kontrollieren oder die tatsächlich den Verkaufsprozess leiten, mit einbezogen werden.
Stellen wir uns vor, eine Kauf- oder Verkaufsklausel veranlasst einen Partner zum Erwerb aller Anteile des Franchiseunternehmens. Was geschieht, wenn dieser Partner nie vom Franchisegeber genehmigt wurde?
Ein Zwangsverkaufsmechanismus könnte in ähnlicher Weise dazu führen, dass ein Dritter in die Hauptstadt einsteigt, der die Kriterien des Netzwerks nicht erfüllt.
Eine Ausstiegsklausel könnte immer noch zum Ausscheiden des operativen Partners führen, auf dessen Gegenleistung der Franchisegeber dem Vertrag zugestimmt hatte.
Umgekehrt sollte das Genehmigungsrecht des Franchisegebers es nicht unmöglich machen, einen Konflikt zwischen Partnern beizulegen, indem es deren Möglichkeit zur Trennung faktisch einschränkt.
Daher können der Gesellschaftervertrag und der Franchisevertrag nicht getrennt voneinander gestaltet werden.
Klauseln über Kontrollwechsel, Genehmigung, Vorkaufsrecht, erzwungenen oder freiwilligen Ausstieg und den Weggang des operativen Partners müssen gemeinsam betrachtet werden.
Hierin liegt zweifellos der eigentliche Mehrwert der Reflexion über die Aktionärsvereinbarung in Franchisenetzwerken: die Gewährleistung der Übereinstimmung zwischen Gesellschaftsrecht und Franchiserecht.
- Welche Punkte sollte der Franchisegeber beachten?
In der Praxis könnte ein Franchisegeber, der das Aktionärsrisiko in die Strukturierung seines Netzwerks einbeziehen möchte, insbesondere Folgendes tun:
- Analysieren Sie die Kapitalverteilung und die effektive Rolle jedes Partners ab der Kandidatenauswahlphase;
- die Partner identifizieren, deren Anwesenheit ein entscheidender Faktor für die Genehmigung ist;
- vergewissern, dass Situationen, die eine Blockade, eine Abfahrt oder einen Kontrollwechsel beinhalten, vorhergesehen wurden;
- Die Klauseln des Franchisevertrags in Bezug auf intuitu personae und Kontrollwechsel mit den von den Partnern vorgesehenen Mechanismen abstimmen;
- Priorität sollte die Definition von Zielen oder Richtlinien haben, anstatt einen vollständig vorbestimmten Pakt aufzuerlegen;
- Diese Organisation sollte erneut geprüft werden, falls sich die Beteiligungsverhältnisse des Franchisenehmers wesentlich ändern.
Die Aktionärsvereinbarung wäre dann kein Instrument, das dem Franchisegeber mehr Kontrolle über seinen Franchisenehmer ermöglicht, sondern eines der Werkzeuge einer umfassenderen Strategie zur Vermeidung von Netzwerkrisiken.
Zusammenfassend lässt sich sagen: Ein Partnerschaftsvertrag ist erforderlich, ja; ihn im Namen der Partner zu verfassen, wahrscheinlich nicht
Es ist nicht Aufgabe des Franchisegebers, die Beziehungen zwischen den Partnern seiner Franchisenehmer selbst zu organisieren.
Es wäre jedoch wahrscheinlich falsch von ihm, sie als ihm völlig fremd zu betrachten.
Wird ein Verkaufsstandort von einem Unternehmen betrieben, das sich aus mehreren Partnern zusammensetzt, kann die Stabilität ihrer Beziehungen zu einer Voraussetzung für die Stabilität des Franchisenehmers und folglich des gesamten Netzwerks werden.
Der richtige Ansatz besteht daher wahrscheinlich nicht darin, ein einheitliches Modell für Aktionärsvereinbarungen vorzuschreiben.
Es könnte stattdessen darin bestehen, Aktionärsrisiken zu identifizieren, die sich auf den Geschäftsbetrieb auswirken könnten, sicherzustellen, dass diese Risiken vorhergesehen wurden, und zu gewährleisten, dass die gewählten Lösungen mit dem Franchisevertrag vereinbar sind.
Mit anderen Worten kann der Franchisegeber die Risiken definieren, vor denen er sich schützen möchte, ohne den Partnern unbedingt vorzuschreiben, wie sie ihre Beziehungen gestalten sollen.
Nachdem die Beziehung zwischen Franchisegeber und Franchisenehmer gesichert wurde, sollten die Netzwerke nicht auch daran interessiert sein, was den Franchisenehmer von innen heraus destabilisieren kann?
