Unterstützung des Franchisenehmers bei der Suche nach Räumlichkeiten und Gebietsreservierungsvertrag

Die Unterstützung durch den Franchisegeber, der sich verpflichtet hat, dem Franchisenehmer bei der Suche nach geeigneten Räumlichkeiten behilflich zu sein, muss seinen Verpflichtungen angemessen sein.

Insbesondere dann, wenn die beteiligten Parteien keinen Zonenreservierungsvertrag.

Dies ist eine der Lehren, die aus dem Urteil des Pariser Berufungsgerichts vom 30. März 2022 gezogen werden können.

In diesem Fall verpflichtete sich der Franchisegeber gemäß den Bestimmungen eines vorvertraglichen Informationsdokuments (DIP), das mit zwei Kandidaten unterzeichnet wurde, den Franchisenehmer bei der Einrichtung seines Restaurants und bei der Wahl des Standorts zu unterstützen.

Zwei Monate nach der Unterzeichnung des vorvertraglichen Informationsdokuments und auf Empfehlung des Franchisegebers, „ um das Gebiet zu reservieren und sich schnell auf einen Standort festzulegen “, wurde zwischen den Parteien ein Franchisevertrag geschlossen.

Dieser Vertrag sah die Zahlung einer Eintrittsgebühr (in Höhe von 50.000 Euro) und die Eröffnung des Restaurants innerhalb von sechs Monaten nach Vertragsunterzeichnung vor.

Diese Frist konnte jedoch nicht eingehalten werden, da die Franchisenehmer trotz aktiver Bemühungen keine geeigneten Räumlichkeiten finden konnten, insbesondere aufgrund mangelnder Finanzierung durch die Banken.

die Schuld an ihrem Scheitern, da dieser ihnen weder bei der Standortsuche noch bei der Zusammenarbeit mit Banken geholfen habe. Im Oktober 2017 kündigten sie den Vertrag und forderten vergeblich die Rückerstattung der Eintrittsgebühr.

Das Urteil des Berufungsgerichts gibt den Anträgen der Franchisenehmer teilweise statt.

Da keine vorherige Vereinbarung zur Reservierung von Flächen getroffen wurde, ist das Gericht der Ansicht, dass die Tatsache, dass der Vertragsprozess keine Zwischenphase zur Reservierung von Flächen vorsah, in der der Bewerber vor Unterzeichnung des Franchisevertrags eine Marktstudie hätte durchführen können, dazu beigetragen hat, dass das Restaurant nicht innerhalb des erwarteten Zeitraums eröffnet werden konnte.

Daher wird der Franchisegeber zur Zahlung eines Schadensersatzes in Höhe von 30.000 Euro und zur Zahlung von 12.000 Euro gemäß Artikel 700 der Zivilprozessordnung verurteilt.

Allerdings wird auch festgestellt, dass die Beendigung des Franchisevertrags auf ein gemeinsames Verschulden der Parteien zurückzuführen ist, da die Franchisenehmer den Vertrag ohne vorherige Ankündigung gekündigt haben, um sich einem anderen Projekt zuzuwenden, während der Franchisegeber bereit war, eine Änderung zur Verlängerung der Suchfrist abzuschließen.

Diese Entscheidung unterstreicht, dass die Richter folgende Aspekte berücksichtigt haben:

• DieUnterzeichnung oder Nichtunterzeichnung eines Gebietsreservierungsvertrags vor der Unterzeichnung des Franchisevertrags, falls der Franchisenehmer noch keinen Standort erworben hat;
• Die Effektivität der Unterstützung durch den Franchisegeber, die, wenn sie vertraglich zugesichert ist, kaum auf einige wenige „Fernberatungen“ oder „Besuche“ auf Wunsch des Franchisenehmers beschränkt sein kann;
• Die in Werbematerialien enthaltenen Versprechen können von Richtern berücksichtigt werden: In diesem Fall wurde das Vorhandensein eines Prospekts festgestellt, in dem Folgendes erwähnt wurde: Vorbereitung auf das Gespräch mit Banken, Prüfung von Gewerbemietverträgen und Standorten, Verhandlungen mit Vermietern/Veräußerern. Das Gericht stellte fest, dass diese Dienstleistungen „den in den Vertrags- und Werbeunterlagen enthaltenen Versprechen entsprechen“ mussten.

Pariser Berufungsgericht, 5. Abteilung – Kammer 4, 30. März 2022, Nr. 20/06507