CA Paris, Pôle 1-Chbre 3, 9 déc.2020, n°20/05041
La cour d’appel de Paris, statuant en matière de référés, a, dans un arrêt rendu le 9 décembre 2020, considéré que l’exigibilité des loyers courant dû à compter du 11 mars 2020 se heurtait à une contestation sérieuse.
Dans le cadre de cette procédure, le preneur, exploitant une activité de prêt-à-porter, a notamment demandé à la Cour d’appel de bien vouloir retenir, à titre subsidiaire, « la force majeure et dire [qu’il] n’était pas tenu de payer un loyer au titre de la période comprise entre le 17 mars 2020 et le 11 mai 2020 en raison de la période de confinement ».
Il a également été demandé à la Cour de « retenir la force majeure et réduire à 30% l’exigibilité du loyer depuis la crise des gilets jaunes et les grèves de transports, soit depuis le mois d’octobre 2018 à février 2020, annuler le loyer du mois de mars au 11 mai 2020, et réduire à 30% le loyer jusqu’à la fin de la pandémie. »
C’est donc dans ce contexte que la Cour, après avoir rappelé que les effets de la force majeure sont la suspension de l’obligation (et non la réduction de ladite obligation ou la résiliation du contrat), a considéré que « la fermeture totale du commerce [du preneur] dans le cadre de l’état d’urgence sanitaire et du confinement est susceptible de revêtir le caractère de force majeure, si bien qu’il existe une contestation sérieuse quant à l’exigibilité des seuls loyers courant à compter du 11 mars 2020. »
Étant précisé, qu’aux termes de cet arrêt, la Cour a manifestement écarté la force majeure « s’agissant des manifestations de « gilets jaunes » qui n’ont eu lieu qu’un jour par semaine et de la grève des transports qui n’entravait pas toute liberté d’aller et venir. »
Sans affirmer que la fermeture totale des commerces dans le cadre du confinement constitue un cas de force majeur, la Cour d’appel en conclut qu’il existe une contestation sérieuse quant à l’exigibilité des seuls loyers courant à compter du 11 mars 2020 qu’il appartiendra aux juges du fond de trancher.
Il nous reste à attendre qu’une décision au fond soit rendue…
Fanny Hurreau
auteur
avocate associée
Faut-il faire rédiger une mise en demeure par un avocat ?
La mise en demeure peut faire courir des intérêts, préparer la résolution d’un contrat ou constituer une pièce décisive en justice. Quand faut-il la confier à un avocat ?
SCI familiale ou indivision : quel montage choisir pour un achat immobilier en famille ?
Par Olivier Paquerau, avocat of counsel au sein d’ARST Avocats Acheter un logement, un immeuble locatif ou une résidence familiale à plusieurs conduit rapidement à une question structurante : faut-il acheter en indivision ou constituer une société civile immobilière ?...
Risques psychosociaux en entreprise : quelles obligations pour l’employeur ?
Par Chaouki Gaddada, avocat associé en charge du droit social au sein d’ARST Avocats Stress chronique, surcharge de travail, isolement, conflits internes, perte de sens ou signalement de harcèlement : les risques psychosociaux peuvent fragiliser les salariés,...
Faut-il faire rédiger une mise en demeure par un avocat ?
La mise en demeure peut faire courir des intérêts, préparer la résolution d’un contrat ou constituer une pièce décisive en justice. Quand faut-il la confier à un avocat ?
SCI familiale ou indivision : quel montage choisir pour un achat immobilier en famille ?
Par Olivier Paquerau, avocat of counsel au sein d’ARST Avocats Acheter un logement, un immeuble locatif ou une résidence familiale à plusieurs conduit rapidement à une question structurante : faut-il acheter en indivision ou constituer une société civile immobilière ?...
Acquérir 10 % d’une entreprise française cotée à Londres peut désormais déclencher le contrôle de Bercy
Depuis le 17 août 2026, le franchissement du seuil de 10 % des droits de vote d’une société française cotée sur certains marchés étrangers peut relever du contrôle des investissements étrangers en France.
