Streitigkeiten im Zusammenhang mit Stromzählerbetrug, Untererfassung des Verbrauchs und angeblich nicht abgerechnetem Stromverbrauch scheinen zuzunehmen. Für ein Unternehmen, das eine Forderung von Enedis anfechten will, bedeutet dies jedoch, zwischen der Feststellung einer Unregelmäßigkeit und dem Nachweis des tatsächlich geschuldeten Verbrauchs zu unterscheiden.
Das Szenario ist oft ähnlich.
Nach einer Inspektion stellt Enedis eine Anomalie fest, die einen Zähler oder dessen Umgebung betrifft: offener Zähler, gebrochene Plombe, Änderung der Verkabelung, Abzweigstromkreis, Anomalie, die eine oder mehrere Phasen betrifft, oder andere Eingriffe, die wahrscheinlich den tatsächlich erfassten Verbrauch reduziert haben.
Das Unternehmen erhält dann einen vorgeschlagenen Anpassungsbetrag oder eine Rechnung, die dem rekonstruierten Verbrauch entspricht, manchmal über mehrere Jahre.
Die Beträge können beträchtlich sein.
Angesichts einer solchen Behauptung konzentriert der Empfänger seine Verteidigung oft zunächst auf eine einzige Frage: Wer hat den Zähler manipuliert?
Diese Frage ist wichtig, aber sie erschöpft bei Weitem nicht die Debatte.
Eine Analyse der Rechtsprechung zeigt hingegen, dass eine Anpassung des Stromverbrauchs auf einer Reihe unterschiedlicher Nachweise beruht.
Die Feststellung einer Anomalie reicht für sich genommen nicht aus, um nachzuweisen, dass der gesamte geltend gemachte Betrag geschuldet ist.
Ein neuer Rechtsrahmen für Feststellungen, der an sich die Frage des Schuldnachweises nicht löst
Mit dem Gesetz Nr. 2025-594 vom 30. Juni 2025 wurde der ArtikelL. 322-11-1 des Energiegesetzbuches, der am 2. Juli 2025 in Kraft trat.
Dieser Text erlaubt es den vom Netzwerkmanager autorisierten und vereidigten Beauftragten, bestimmte kleinere Zerstörungen, Beschädigungen oder Verschlechterungen an den Messgeräten aus der Ferne oder vor Ort zu beobachten.
Wird ein solcher Verstoß festgestellt, wird ein Bericht erstellt und sowohl dem betroffenen Nutzer als auch der Staatsanwaltschaft zugesandt; der Stromversorger wird ebenfalls informiert.
Der Text erlaubt es dem Manager außerdem, dem Benutzer gegebenenfalls direkt oder über den Lieferanten den korrigierten Verbrauch entsprechend dem durch den Geräteschaden verursachten Volumen sowie die Reparaturkosten in Rechnung zu stellen.
Allerdings muss dieses Gerät wieder genau in seinem Sichtfeld platziert werden.
Artikel L. 322-11-1 regelt nun die Befugnis zur Untersuchung von Schäden an Messgeräten und zieht bestimmte Konsequenzen nach sich. Er stellt jedoch keine allgemeine Regelung dar, die für alle Messfehler oder alle Verbrauchsrekonstruktionen gilt.
Am wichtigsten ist jedoch, dass in der jetzigen Fassung keine allgemeine Methode zur Berechnung des angeblich hinterzogenen Verbrauchs festgelegt wird und dem Bericht auch keine besondere Beweiskraft hinsichtlich der Höhe der Schulden zugeschrieben wird.
Daher müssen wir zwischen zwei Fragen unterscheiden:
- Feststellung einer Beschädigung des Zählgeräts;
- Nachweis des tatsächlichen Verbrauchs und dessen Höhe.
Diese Unterscheidung ist wesentlich.
Der regulatorische Rahmen wird weiter präzisiert. In ihrer Stellungnahme Nr. 2026-127 vom 17. Juni 2026äußerte sich die Energieregulierungsbehörde positiv zu einem Verordnungsentwurf über die Verfahren zur Akkreditierung und Vereidigung von für diese Bewertungen zuständigen Beauftragten. Der Verordnungsentwurf regelt insbesondere die Dauer der Akkreditierung, die erforderliche Vorausbildung und die Vereidigung.
Es wird keine allgemeine Methode zur Rekonstruktion des Konsums festgelegt.
Die Befugnis zur Feststellung von Tatsachen wird daher immer deutlicher. Die Frage, wie man von der Feststellung von Tatsachen zur Quantifizierung einer Schuld gelangt, bleibt davon unberührt.
- Eine Anomalie am Zähler bedeutet für sich genommen nicht, dass das Unternehmen Betrug begangen hat
Die erste Frage betrifft die Wesentlichkeit der Tatsachen.
Was genau steht im offiziellen Bericht?
Wir müssen hier drei Ebenen unterscheiden.
Was der Beamte konkret beobachtet
Zum Beispiel :
- ein nicht angeschlossenes Kabel;
- ein fehlendes Siegel;
- eine Ableitung;
- ein Eingriff in einen Stromwandler;
- Eine Anomalie, die eine oder mehrere Phasen betrifft.
Die ihr gegebene technische Interpretation
Zum Beispiel :
- die Existenz von Unterzählungen;
- die Unfähigkeit des Zählers, einen Teil der tatsächlich verbrauchten Energie zu erfassen.
Die daraus resultierenden Konsequenzen
Zum Beispiel :
- die Behauptung, dass die Anomalie bereits seit mehreren Jahren existiere;
- die Schätzung einer bestimmten Untererfassungsrate;
- die Regeneration von mehreren hunderttausend kWh.
Diese verschiedenen Vorschläge sind nicht gleich.
Der offizielle Bericht ist daher von nachfolgenden Rekonstruktionsmaßnahmen zu unterscheiden. Die Tatsache, dass ein Beamter eine Veränderung des Geräts physisch beobachtet, reicht an sich nicht aus, um Folgendes zu belegen:
- seit wann es existiert;
- welche genauen Auswirkungen dies auf die Zählung hat;
- wie viel Energie bei der Aufzeichnung verloren ging;
- noch über die letztendlich zu berechnende Summe.
Ein Eingriff in einen Zähler wirft auch die Frage nach seiner Verantwortlichkeit auf.
Wo befindet sich der Zähler? Wer hatte Zugriff darauf? Wurden die Räumlichkeiten zuvor von einem anderen Unternehmen genutzt? Waren Elektriker oder Wartungsfirmen beteiligt? Befindet sich das Gerät in einem Gemeinschaftsbereich oder einem für Dritte zugänglichen Bereich?
Die Rechtsprechung hatte bereits Gelegenheit, zwischen dem Vorliegen einer Manipulation und der Identifizierung des Täters zu unterscheiden.
Diese Unterscheidung muss jedoch in beide Richtungen berücksichtigt werden: Das Fehlen von Beweisen dafür, dass der Manager oder das Unternehmen persönlich den Zähler manipuliert hat, bedeutet nicht automatisch, dass keine Verbrauchskosten von ihm geltend gemacht werden können.
Daher muss eine Unterscheidung getroffen werden:
der Täter der möglichen Manipulation
von :
derjenige, der tatsächlich von der Elektrizität profitierte.
- Eine Enedis-Behauptung wird angefochten: Wie lange existiert die Anomalie schon?
Diese Frage gehört zu den wichtigsten.
Enedis könnte am Tag seines Eingriffs eine Anomalie feststellen.
Dies erlaubt uns jedoch nicht automatisch, den Zeitpunkt seines Auftretens.
Der Kassationsgerichtshof hat in seinem Urteil Cass.com., 9. Juni 2021, Nr. 19-19.353, BTR Company,
In diesem Fall entdeckte ein Mitarbeiter im Jahr 2009, dass ein von einem Unternehmen genutzter Zähler manipuliert worden war. Enedis berechnete daraufhin die Verbrauchsdaten für die fünf Jahre vor der Entdeckung der Unregelmäßigkeit neu.
Das Berufungsgericht hatte diesen Zeitraum bestätigt und dabei insbesondere auf die fünfjährige Verjährungsfrist verwiesen.
Der Kassationsgerichtshof spricht eine teilweise Aufhebung des Urteils.
Das Gericht ist der Ansicht, dass die Verjährungsfristen nicht ausreichen, um nachzuweisen, dass das Unternehmen während des gesamten Zeitraums von dem Betrug profitiert hat, und erinnert daran, dass es EDF und Enedis obliegt, das Prinzip und das Bestehen der Schuld für die Jahre, für die die Zahlung verlangt wird, nachzuweisen.
Die Unterscheidung ist grundlegend:
Die Verjährungsfrist gibt an, in welchem Umfang eine Forderung potenziell geltend gemacht werden kann. Sie zeigt nicht, wie lange ein Betrug tatsächlich andauerte.
Angesichts eines Regularisierungsprozesses, der sich über mehrere Jahre erstreckt, stellt sich daher eine sehr konkrete Frage:
Welches objektive Kriterium erlaubt es uns, an diesem Abreisedatum festzuhalten?
Dies kann insbesondere Folgendes umfassen:
- einen Bruch in der Geschichte des Konsums;
- eines vom Zähler aufgezeichneten Ereignisses;
- eines technischen Eingriffs;
- aus einer früheren Inspektion;
- eines Betreiberwechsels;
- oder irgendein anderes Element, das es ermöglichen würde, das Auftreten der Anomalie zu datieren.
Andernfalls bleibt der gewählte Zeitraum möglicherweise nur eine Hypothese.
- Der Nachweis einer Anomalie ist kein Beweis für die Anzahl der eingesparten kWh
Selbst wenn eine Manipulation nachgewiesen ist, bleibt eine zweite Frage offen:
Wie hoch ist der tatsächlich nicht erfasste Stromverbrauch?
Hier geht es nicht mehr darum, die Anomalie aufzuzeigen, sondern die Höhe der Schulden.
Der Übergang von der technischen Anomalie zur Anzahl der abgerechneten kWh erfordert jedoch in der Regel eine Rekonstruktion.
Nehmen wir ein einfaches Beispiel.
Wenn die Überprüfung ergibt, dass zwei von drei Phasen nicht mehr korrekt erfasst wurden, können wir dann daraus schließen, dass zwei Drittel des tatsächlichen Verbrauchs nicht vom Zähler erfasst wurden?
Nicht automatisch.
Es hängt insbesondere davon ab, wie die Geräte angeschlossen sind und wie die elektrische Lastverteilung aussieht.
Die Realität der Anomalie ist daher nicht immer ausreichend, um ihre metrologische Auswirkung.
Gerade in diesem Bereich werden technische Beweise entscheidend.
- Wie werden die Konsumvorgänge rekonstruiert?
Um eine Behauptung von Enedis zu widerlegen, ist es insbesondere notwendig zu verstehen, wie die Verbrauchszahlen rekonstruiert wurden.
Es können verschiedene Methoden angewendet werden.
Die Geschichte desselben Etablissements
Der erste Schritt besteht darin, die bekannten Konsummuster des Standorts über andere Zeiträume hinweg zu untersuchen.
Diese Methode kann relevant sein, vorausgesetzt, es werden wirklich vergleichbare Zeiträume verglichen.
Insbesondere muss überprüft werden, ob die Aktivität unverändert geblieben ist:
- gleiche Zeiten;
- gleiche Ausrüstung;
- gleiche Oberfläche;
- dieselbe Belegschaft;
- gleiche Öffnungszeiten;
- gleiches Aktivitätsniveau.
Der vor drei Jahren beobachtete Verbrauch stellt nicht automatisch eine verlässliche Referenz dar, wenn sich der Betrieb wesentlich verändert hat.
Verbrauch nach der Reparatur des Zählers
Eine zweite Methode besteht darin, den Verbrauch nach dem Austausch oder der Reparatur des Geräts.
Diese Daten können besonders aufschlussreich sein, wenn die Aktivität vor Ort stabil bleibt.
Wenn ein Betrieb in der Vergangenheit 120 MWh pro Jahr verbraucht hat und nach dem Austausch des Zählers 115 MWh, bedarf eine Wiederherstellung auf 250 MWh pro Jahr einer besonders soliden technischen Begründung.
Vergleichbare Lieferpunkte
Schließlich kann Enedis vergleichbare Lieferpunkte.
Diese Methode ist prinzipiell nicht rechtlich ausgeschlossen.
Es ist aber auch notwendig, dass die ausgewählten Betriebe hinreichend ähnliche Merkmale aufweisen.
Ein Restaurant, das sieben Tage die Woche geöffnet ist, kann nicht ohne Weiteres mit einem Betrieb gleichgesetzt werden, der zwei Tage die Woche geschlossen ist.
Ein Unternehmen mit einer Fläche von 800 m² verbraucht nicht die gleiche Menge an Waren und Dienstleistungen wie ein Unternehmen mit einer Fläche von 300 m².
Eine mit Elektroöfen ausgestattete Bäckerei ist ohne Anpassung nicht mit einer Bäckerei vergleichbar, die eine andere Energiequelle nutzt.
Daher ist es notwendig, Folgendes wissen zu können:
- die als Referenzen verwendete Typologie der Betriebe;
- ihre abgerechnete Leistung;
- ihre Oberfläche;
- ihre Zeitpläne;
- ihre Ausrüstung;
- ihre geografische Lage;
- und, allgemeiner gefasst, die Kriterien, die dazu führten, dass sie als vergleichbar angesehen wurden.
Die Frage ist nicht einfach nur, ob eine Rekonstruktionsmethode angewendet wurde.
Wir müssen Folgendes feststellen:
wenn es uns in angemessener Weise ermöglicht, den Konsum dieses bestimmten Unternehmens zu rekonstruieren.
- Unternehmensspezifische Daten können entscheidend sein, um eine auf theoretischem Verbrauch basierende Forderung von Enedis anzufechten
Eine wirksame Verteidigung sollte sich nicht darauf beschränken, die gegen sie verwendete Berechnungsmethode zu kritisieren.
Es sollte, wenn möglich, eine alternative Interpretation des tatsächlichen Konsums der Website anbieten.
Einige Daten können besonders nützlich sein:
- Rechnungshistorie;
- vorheriger Konsum;
- Verbrauchsdaten nach dem Zähleraustausch;
- Umsatz;
- Öffnungszeiten;
- Personal;
- Schließungsfristen;
- Werke;
- Entwicklung der Anbaufläche;
- Installation oder Entfernung energieintensiver Geräte.
Für Franchisenetzwerke oder Unternehmen mit mehreren Niederlassungen kann auch der Konsum in einer anderen , wirklich vergleichbaren Niederlassung innerhalb desselben Netzwerks ein relevanter Indikator sein.
Buchhaltungs- und Betriebsdaten können daher zu echten Beweismitteln werden.
Sie ermöglichen es uns, den theoretischen Verbrauch mit der wirtschaftlichen Realität des Unternehmens zu vergleichen.
- Es muss außerdem geklärt werden, wer für die Kosten verantwortlich ist
Diese Frage gewinnt besondere Bedeutung, wenn mehrere Unternehmen einander auf demselben Standort abgelöst haben.
Enedis kann nachweisen, dass zwischen zwei Daten eine bestimmte Menge Strom verbraucht wurde.
Es bleibt abzuwarten, wer es konsumiert hat.
In einigen neueren Urteilen wurden Klagen zurückgewiesen, wenn Enedis zwar den Verbrauch an einem Lieferort nachweisen konnte, nicht aber, dass das verklagte Unternehmen die Räumlichkeiten tatsächlich für den gesamten Zeitraum genutzt oder die gesamte geltend gemachte kWh-Menge verbraucht hatte.
Daher ist eine präzise Rekonstruktion unerlässlich:
- die Daten des Einzugs in die Räumlichkeiten;
- Betreiberwechsel;
- Geldtransfers;
- Arbeitszeiten;
- alle anderen potenziellen Nutzer der Website.
Der Nachweis des Verbrauchs anhand eines Zählers ist an sich kein Beweis für den Verbrauch durch den Beklagten, gegen den geklagt wird.
- kWh allein genügt nicht: Auch ihr Wert muss kontrolliert werden
Selbst wenn die Strommenge ermittelt werden kann, muss noch geklärt werden, wie diese in Euro umgerechnet wird.
Eine Beschwerde kann insbesondere Folgendes umfassen:
- die Energiekosten;
- die Lieferung;
- unterschiedliche Preiszeiträume;
- Steuern;
- Inspektionsgebühren;
- Kosten im Zusammenhang mit dem Einsatz eines Agenten;
- Kosten für die Wiederherstellung des Geräts.
Jede dieser Positionen muss identifiziert werden.
Wichtig ist es außerdem, die Rolle des Lieferanten – EDF, Engie oder eines anderen Betreibers – von der Rolle vonEnedis, dem Netzbetreiber, zu unterscheiden.
Je nach Art des Verbrauchs und der vertraglichen Situation des Kunden können die geltend gemachten Beträge auf unterschiedlichen Gründen beruhen und sind möglicherweise nicht demselben Vertragspartner geschuldet.
Die eigentliche Frage lautet daher:
Wer behauptet was und auf welcher Grundlage?
- Wie man eine Forderung von Enedis anfechtet: Welche Dokumente sollten Sie anfordern?
Bevor Sie eine Forderung von Enedis anfechten und bevor Sie eine Schuldanerkennung vornehmen oder einen Zahlungsplan beantragen, ist es ratsam, die Unterlagen zu beschaffen, die eine Überprüfung der Berechnung ermöglichen.
Dazu gehören:
- aus dem Inspektionsbericht;
- Fotografien;
- des Interventionsberichts;
- der Zählerkennzeichnung;
- aus der Geschichte der Interventionen;
- Indizes;
- Konsumkurven, sofern sie existieren;
- der Rekonstitutionsmethode;
- der Begründung für den gewählten Zeitraum;
- angewandte Koeffizienten;
- als Vergleichswerte verwendet;
- vollständige Details der finanziellen Bewertung.
Es kann auch hilfreich sein, die Rohdaten anzufordern, die der Berechnung zugrunde liegen.
Ein einfacher Hinweis darauf, dass die Berechnung „nach der Enedis-Methode“ durchgeführt wurde, erlaubt für sich genommen keine Überprüfung einer Schuld.
Es ist notwendig, die Berechnung verstehen und rekonstruieren zu können .
- Fachkompetenz kann zu einem entscheidenden Faktor werden
Diese Streitigkeiten stellen eine besondere Schwierigkeit dar: Die meisten technischen Elemente befinden sich zunächst in den Händen von Enedis und werden von diesem analysiert.
Das Unternehmen könnte sich daher gezwungen sehen, über einen technischen Befund, eine Analyse des Zählers und eine Rekonstruktionsmethode zu diskutieren, die auf Daten basiert, zu denen es keinen direkten Zugang hat.
Bei größeren Summen oder technisch komplexen Anomalien kann die Konsultation eines unabhängigen Elektrotechnikers oder Metrologen ratsam sein
Ein gerichtlich angeordnetes Sachverständigengutachten auf Grundlage von Artikel 145 der Zivilprozessordnung kann ebenfalls in Betracht gezogen werden, insbesondere wenn:
- Der Zähler wurde entfernt;
- Es wird eine Laboranalyse zitiert;
- Sein Zustand bzw. seine Rückverfolgbarkeit werden diskutiert;
- Die Auswirkungen der Manipulation auf das Wahlergebnis sind umstritten;
- Die Rekonstruktionsmethode stellt eine erhebliche finanzielle Herausforderung dar.
Ziel ist es dann, die Beweismittel, die ursprünglich hauptsächlich im Rahmen der operativen Tätigkeiten des Managers gesammelt wurden, in den Kontext des kontradiktorischen Verfahrens zu stellen.
- Welche Strategie sollte verfolgt werden?
Um eine Enedis-Behauptung in Frage zu stellen, reicht es daher nicht aus, sich mit dem bloßen Vorhandensein einer Anomalie zufriedenzugeben.
Eine Verteidigung sollte nicht immer auf einer einzigen Behauptung beruhen:
„Wir haben keinen Betrug begangen.“
Wenn dieses Argument stichhaltig ist, muss es natürlich weiterentwickelt werden.
Es ist aber oft hilfreich, auch auf eine untergeordnete Weise zu argumentieren.
Selbst wenn man davon ausgeht, dass eine Anomalie festgestellt wird, muss der Antragsteller diese dennoch erklären können:
- warum dies dem Unternehmen zuzuschreiben ist;
- Seit welchem Datum existiert es?
- Welchen Einfluss hatte das auf den Zähler?
- Wie viele kWh sind tatsächlich nicht erfasst worden?
- warum diese Konsumausgaben dem Unternehmen zuzurechnen sind;
- wie sie geschätzt wurden.
Der Streit kann sich daher auch dann auf die Höhe der Anpassung beziehen, wenn das Vorliegen einer Anomalie nicht mehr ernsthaft in Frage steht.
Nicht nur den Betrug anfechten: die Behauptung dekonstruieren
Die Analyse des Rechtsrahmens und der Rechtsprechung führt uns dazu, eine allzu vereinfachte Sichtweise aufzugeben:
Betrug festgestellt = Rechnung fällig.
Die Argumentation sollte vielmehr wie folgt lauten:
Anomalie → Qualifikation → Zuordnung → Zeitraum → Auswirkung auf die Zählung → Volumen → Bewertung → Gläubiger.
Die Schwäche einer dieser Verbindungen kann die gesamte oder einen Teil der Forderung beeinträchtigen.
ARST Avocats hat eine Methode zur Analyse dieser Fälle entwickelt, die genau auf dieser Aufschlüsselung der Ansprüche basiert und die von Enedis verwendeten Daten mit den eigenen Elementen des Unternehmens vergleicht: Verbrauchshistorie, tatsächliche Betriebsbedingungen, Belegungsdaten, Ausstattung und, falls erforderlich, unabhängige technische Analysen.
Bei einer Forderung wegen angeblich hinterzogener Leistungen ermöglicht eine frühzeitige Analyse des Berichts, des betrachteten Zeitraums und der Rekonstruktionsmethode oft eine schnelle Identifizierung der zu besprechenden Punkte.
Bei allen Fragen im Zusammenhang mit einer Forderung von Enedis, EDF oder Engie bezüglich angeblichen Betrugs, Untermessung oder rekonstruiertem Verbrauch kann ARST Avocats die technischen und rechtlichen Aspekte des Falles prüfen und die möglichen Anfechtungsmethoden ermitteln.
