
Depuis près de deux ans, la Cour de cassation n’a cessé de durcir le ton face aux assureurs dans son combat contre les clauses d’exclusion jugées trop larges ou pas assez claires, au visa notamment du premier alinéa de l’article L.113-1 du code des assurances selon lequel « les pertes et les dommages occasionnés par des cas fortuits ou causés par la faute de l’assuré sont à la charge de l’assureur, sauf exclusion formelle et limitée contenue dans la police […] ».
Dans ce cadre, la Haute Juridiction a eu l’occasion de rappeler que le seul fait d’avoir à interpréter une clause d’exclusion la privait du caractère formel et limité pourtant exigé par le code des assurances (Cass. civ. 2e, 26 novembre 2020, pourvoi n°19-16.435).
Plus récemment, la Cour de cassation a posé le principe selon lequel le fait qu’une partie seulement d’une clause d’exclusion ne soit ni formelle, ni limitée, exposait la clause en son entier à l’inopposabilité, alors même que cette partie ne serait pas concernée par le sinistre en litige (Cass. civ. 2e, 17 juin 2021, pourvoi n°19-24.467).
C’est ensuite sur le fondement du second alinéa de l’article L.113-1 du code des assurances, selon lequel « l’assureur ne répond pas des pertes et dommages provenant d’une faute intentionnelle ou dolosive », que la Cour de cassation a agi, en définissant la faute dolosive comme un « acte délibéré de l’assuré commis avec la conscience du caractère inéluctable de ses conséquences dommageables » et en exigeant de l’assureur la preuve de cette conscience (Cass. civ. 2e, 20 janvier 2022, pourvoi n°20-13.245).
Dans un tel contexte, certains observateurs avaient peu de doutes quant à l’issue du litige opposant des assureurs à leurs assurés dans le cadre de la prise en charge des pertes d’exploitation résultant des fermetures administratives de 2020 et 2021 liées à la lutte contre l’épidémie de Covid-19.
Dans le cadre de celui-ci, ces assurés (restaurateurs pour la plupart) bénéficiaient d’une garantie « pertes d’exploitation » applicable en cas de « fermeture administrative » liée à une « épidémie », qui excluait cependant « les pertes d’exploitation, lorsque, à la date de la décision de fermeture, au moins un autre établissement, quelle que soit sa nature et son activité, fait l’objet, sur le même territoire départemental que celui de l’établissement assuré, d’une mesure de fermeture administrative, pour une cause identique ».
Aux termes de quatre arrêts rendus le 1er décembre 2022 (pourvois n°21-19.341, 21-19.342, 21-19.343 et 21-15.392), la deuxième chambre civile vient de confirmer l’opposabilité de cette exclusion de garantie au motif qu’elle est suffisamment claire et limitée.
Les reproches faits à cette clause étaient pourtant nombreux, notamment celui relatif au fait que le terme « épidémie » n’était pas défini par le contrat, rendant ainsi nécessaire d’interpréter ladite clause, ce qui, en application de la jurisprudence de la Cour de cassation, la rendait inopposable au regard des exigences de l’article L.113-1 précité.
En décidant d’abord que le terme « épidémie » était en soi suffisamment explicite et n’avait donc pas besoin d’être défini plus avant, la Haute Juridiction semble fixer une limite à l’exigence de clarté mise à la charge de l’assureur, qui s’annonçait jusqu’ici de nature indéfiniment inflationniste.
Pareillement, en jugeant que l’exclusion des pertes d’exploitation du fait de la fermeture administrative d’au moins un autre établissement situé dans le même département (ce qui, dans le cas de l’épidémie de Covid-19, a été systématique) ne vidait pas la garantie de sa substance, la Cour de cassation semble être revenue à plus d’orthodoxie en reconnaissant le droit pour l’assureur de fixer librement le champ de ses garanties, dès lors que subsiste un risque assurable, ce qui était bien le cas ici puisque la garantie des pertes d’exploitation visait en premier lieu à couvrir l’assuré en cas de contamination limitée à son propre établissement.

Jefferson Larue
auteur
avocat associé

Lily Ravon
auteur
avocate
Morgan Jamet présente le département Contrats du cabinet
Morgan Jamet, associé fondateur du cabinet, avocat au barreau de Paris, expert en droit commercial, droit des entreprises en difficultés, pratique des contrats d’affaire et droit des acquisitions (y compris à la barre du tribunal) vous présente le département...
Concours « L’Été des entrepreneurs »
Le vote est terminé ! La 3e édition du concours "L'Été des entrepreneurs" - Arst Avocats & CPA est officiellement terminée. Vous avez été nombreux à présenter votre candidature et nous tenions à vous en remercier. Nous félicitons aujourd'hui les heureux gagnants...
Arst Avocats à Aix-en-Provence
Après avoir ouvert des bureaux à Neuilly-sur-Seine en 2020, le cabinet continue son expansion et ouvre de nouveaux bureaux à Aix-en-Provence 24 Cr Saint-Louis. Audrey Marie, avocate exerçant au sein du cabinet Arst Avocats depuis plus de quatre ans, au sein...
La réception tacite de l’ouvrage : une interprétation stricte
La réception est une étape essentielle de l’opération de construction, notamment en raison des conséquences qui y sont attachées : point de départ des garanties propres à la construction, transfert des risques, fin des garanties contractuelles, purge des désordres...
Action en responsabilité délictuelle du fait d’un manquement contractuel : précisions sur la nature du préjudice dont peut se prévaloir le tiers au contrat
Un arrêt rendu le 15 juin 2022 par la chambre commerciale de la Cour de cassation (n°19-25.750) vient donner des précisions sur la règle selon laquelle un tiers à un contrat peut invoquer, sur le fondement de la responsabilité délictuelle, un manquement...
Assistance du franchisé à la recherche d’un local et contrat de réservation de zone
L’accompagnement du franchiseur ayant souscrit une obligation d’assistance du franchisé à la recherche d’un local doit être à la hauteur de ses engagements. En particulier lorsque les parties en présence n’ont pas signé de contrat de réservation de zone. Tel est l’un...